Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Кондратенко Н.В. Дело № 11-245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Щит Плюс» по доверенности Бабичева А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Язевой Н. В. к ООО «Щит Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Язева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Скорогодская В.И. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отказ принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Язевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» в пользу Язевой Н. В. возмещение ущерба 47000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ООО «Щит Плюс» по доверенности Бабичев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Язева Н.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее.

Представитель ООО «Вертикаль - Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Щит Плюс» по доверенности Бабичев А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Язевой Н.В. по доверенности Скорогодской В.И., возражавшей относительно отмены решения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец Язева Н.В. является собственником <адрес>. №-а по <адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома.

По информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>-а по <адрес> выполняла субподрядная организация ООО «Щит Плюс», подрядной организацией является Фонд поддержки строительства доступного жилья <адрес> - победитель открытого конкурса, договор №-C от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием крыши над вышеуказанной квартирой ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, также были залиты <адрес>, 16, 4 и 14.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера ООО «Вертикаль-сервис», собственника <адрес>, представителя ФКР <адрес>, установлено, что в результате залитая в <адрес> вышеуказанного дома пострадали в спальне отклеились потолочные плитки, оконный проем, откосы, отошли обои, кровать с постельными принадлежностями, люстра, ламинированное покрытие пола; в зале отошла потолочная плитка, ламинат на полу, залит диван и два кресла; в кухне отошла потолочная плитка, ламинат на полу; в туалете отошла штукатурка на потолке; в коридоре отошла потолочная плитка, залит ламинат на полу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повреждены - потолок (потолочная плитка) в жилой комнате S - 15,2 кв. м, потолок (потолочная плитка), стены (обои), пол (ламинат) в жилой комнате S - 11,0 кв. м, потолок (потолочная плитка) в коридоре, потолок (потолочная плитка), пол (ламинат) в кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 47 000 руб., с учетом износа 41000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Скорогодскому В.И., отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>-а, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с07/17, который никем не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, установленные по настоящему делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Язевой Н. В. к ООО «Щит Плюс» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Щит Плюс» по доверенности Бабичева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Паршина