Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3137/2018 от 15.05.2018

Судья Мищенко И.А.Дело №22-3137/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 мая 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием: прокурора Голота А.В.

обвиняемого Д.А.В.

адвоката Филь Л.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого Д.А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.05.2018года, которым в отношении

Д.А.В., 05.06.1984года рождения, уроженца п.Коммаяк Кировского района Ставропольского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.327.1, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого Д.А.В. и адвоката Филь Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.327.1, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.03.2018года в отношении подозреваемого Д.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.05.2018года включительно.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.05.2018года срок содержания под стражей обвиняемого Д.А.В. продлен на 1 месяц, то есть до 09.06.2018года включительно.

На указанное постановление адвокатом Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого Д.А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с постановлением, указывая, что считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд в постановлении указал на возможность Д.А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако никаких подтверждений этому не имеется, выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждаются. Судом не учтено, что Д.А.В. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, у него имеется договор аренды жилого помещения в г.Краснодаре, где проживает его семья, собственник жилого помещения не возражает против нахождения обвиняемого в его квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, Д.А.В. страдает хроническими заболеваниями: гипертоническая болезнь, риск с поражением сердца и мозга, и нуждается в постоянном наблюдении врача и уходе. Кроме того указывает, что с 16.03.2018года с Д.А.В. не проводилось никаких следственных действий, органом предварительного расследования не рассматриваются ходатайства защиты о дополнительном допросе обвиняемого, о заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, следственным отделом по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 09.03.2018года возбуждено уголовное дело №11802030004000070 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.327.1 УК РФ, в отношении К.Г.В., Д.А.В., И.А.И. и Б.О.В.; 16.04.2018года возбуждено уголовное дело №11802030004000108 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в отношении К.Г.В., Д.А.В., И.А.И. и Б.О.В., которые соединены в соответствии со ст.153 УПК РФ в одно производство с присвоением №№11802030004000070.

09.03.2018года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Д.А.В.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.03.2018года в отношении подозреваемого Д.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.05.2018года включительно.

16.03.2018года Д.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.327.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу, следователь указал, что Д.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям данных событий и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, помимо этого, являясь уроженцем Ставропольского края, возможно имея родственные связи и устойчивые знакомства, может покинуть территорию Краснодарского края и скрыться от уголовного преследования. Также следует учесть, что Д.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД по г.Лермонтово ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где состоял в должности инспектора ДПС, в связи с чем имеет возможность предпринять меры по сокрытию доказательств, а также иному воспрепятствованию предварительному следствию.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 09.06.2018года включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания под стражей может быть продлен в порядке ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016г./ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.п.21,22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого /обвиняемого/, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства, принял во внимание доводы следователя и указал в постановлении на возможность Д.А.В. принять меры по сокрытию доказательств по делу, а также иному воспрепятствованию предварительному следствию. Вместе с тем, приобщенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что Д.А.В. пытался предпринимать меры по сокрытию либо уничтожению доказательств по делу, оказывал или намерен оказывать давление на свидетелей по делу, имеет намерение скрыться от следствия и суда, иным образом препятствует производству предварительного расследования.

Более того, согласно представленным материалам, обвиняемый Д.А.В. желает дать показания по обстоятельствам инкриминируемых деяний и им в СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с ч.3 ст.317.1 УПК РФ.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года /в ред. от 29.06.2015года/, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Д.А.В. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, сведений, подтверждающих тот факт, что Д.А.В. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, будет оказывать давление на свидетелей, пытаться скрыть либо уничтожить доказательства или иным образом препятствовать проведению предварительного расследования, материалы дела, представленные суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Д.А.В. ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016г./ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, никаких доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования заявленное следователем ходатайство не содержит, указанные доводы отсутствуют и в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности обвиняемого.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав данные о личности обвиняемого, представленные материалы – договор безвозмездного пользования жилым помещением, свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласие собственника жилого помещения, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Валерия Гассия, дом 4/1, кв.281, находящееся в районе проведения следственных действий, в связи с чем суд считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.05.2018года о продлении срока содержания обвиняемого Д.А.В. под стражей - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Таранец И.А. о продлении срока содержания обвиняемого Д.А.В. под стражей - отказать.

Избрать в отношении Д.А.В., 05.06.1984года рождения, уроженца п.Коммаяк Кировского района Ставропольского края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Валерия Гассия, дом 4/1, кв.281, сроком на 1 месяц, / с учетом задержания 09.03.2018года и срока действия ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей/ - до 09.06.2018года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФД.А.В. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Валерия Гассия, дом 4/1, кв.281, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г.Краснодар ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Д.А.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий Куриленко И.А.