Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2019 (2-4769/2018;) ~ М-3614/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-1413/2019

24RS0013-01-2018-004658-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубаров Е.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Чубаров Е.А. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в котором просил о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., просил признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования КГУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования КГУ «Управление автомобильных дорог» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на землю истец приобрел на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем комитетом земельных ресурсов <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> земельных участков. Земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал истцу на праве собственности согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и был образован в 2008 году путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551658 кв.м, принадлежал истцу на праве собственности согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был образован в <данные изъяты> году в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал истцу на праве собственности согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> предоставила КГУ «Управления автомобильных дорог по <адрес>» в постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок к.н. № общей площадью <данные изъяты>.м., для строительства автомобильной дороги «Обход <адрес>» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Управления автомобильных дорог по <адрес>» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и выполнило строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе <адрес> в <адрес> (1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 145+80). В рамках строительства автомобильной дороги был выполнен строительный объект: «Переустройство и защита нефтепроводов: «Анжеро - Судженск - Красноярск» Ду=1020мм, км 449,1; «Омск - Иркутск» Ду=700мм, км 448,4 на автодороге М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе <адрес> (2-ой пусковой комплекс). В соответствии с решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в состав земельного участка с кадастровым номером № входил земельный участок с кадастровым номером №, последующий №; №, который в последующем был разделен в том числе, на земельный участок №. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входил в земельный участок с кадастровым номером №.Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из государственного земельного кадастра №, в которой было указано, что земельный участок имеет кадастровый №, и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует материалам межевания. Из земельного участка с кадастровым номером <адрес> образовался земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за КГУ «Управления автомобильных дорог по <адрес>», в который входил земельный участок с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы права за разными субъектами права, как за Чубаров Е.А. , так и за КГУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>». Право собственности на земельные участки с кадастровым номером № истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, и по настоящее время данное право никому не передавал и не отчуждал. Ограничения и обременения на участки не устанавливались. Лишение владения недвижимым имуществом не происходило и не регистрировалось уполномоченным органом исполнительной власти. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на неприкосновенность собственности; свободно использовать свое имущество для экономической деятельности; владеть, пользоваться и распоряжаться землей свободно. Истец считает, что его права иметь имущество в собственности нарушены, и восстановление нарушенных прав возможно только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 33), истец просил признать отсутствующим право на земельный участок, с координатами поворотных <адрес> у администрации Емельяновского района Красноярского края с момента внесения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок у КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Требования уточненного иска мотивированы тем, что истец обратился в ООО «ПКФ «Ирбис» для выполнения землеустроительной экспертизы на объекты: земельные участки с кадастровыми номерами №. Согласно экспертного заключения ООО «ПКФ «Ирбис», земельные участки с кадастровыми номерами № неразрывно связаны между собой границами и территориями. Территория и граница земельного участка № отображены в графической части «Проекта корректировки материалов перераспределения земель акционерного общества «Логовское» <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена «Проектом территориального землеустройства (проекта раздела массива сельскохозяйственных угодий) на территории центрального отделения на территории бывшего СЗАО «Логовское», в соответствии с извещением в печатном издании, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списком долевых собственников и приведена на утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проектной схеме масштаба 1:20 000. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена позже в результате кадастровых работ. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Чубаров Е.А. на праве собственности и имеет координаты поворотных <адрес>. Земельный участок, с указанными координатами перешел в частную собственность из государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, с выше указанными координатами, с 1996 года и по настоящее время находится в частной собственности, для государственных и муниципальных нужд не изымался у собственников, в аренду не предоставлялся, ограничение прав в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд не устанавливалось, целевое назначение земельного участка не менялось, для размещения линейных объектов нефтепроводов и нефтепродуктов не предоставлялся.

В судебном заседании истец Чубаров Е.А. требования иска с учетом уточнения и основания, по которым они заявлены, поддержал, на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что при формировании земельного участка для строительства автомобильной дороги ответчик включил в границы земельного участка с кадастровым номером № территорию земельного участка с кадастровым номером № и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № передал участок в пользование застройщику КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>». Застройщик и АО «Транснефть-Западная Сибирь» разместили магистральные нефтепроводы «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск» и четыре наземных объекта (смотровые колодцы) на земельном участке истца без его согласия, чем нарушили его право владеть и пользоваться земельным участком; наличие на земельном участке истца смотровых колодцев магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск» полностью лишает истца возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; кроме того, установление охранной зоны нефтепровода налагает на истца дополнительные обязанности и ограничения в использовании участка.

Представители ответчиков - администрации <адрес> и КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременное и надлежаще. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 54 т. 3), против требований Чубаров Е.А. возражала, пояснила? что координаты поворотных точек границ участка, указанные истцом, соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу. Доказательств регистрации права администрации <адрес> и КГКУ «КрУДор» на земельный участок с указанными истцом координатами поворотных точек границ, в деле не имеется, равно как отсутствуют доказательства наличия наложения какого-либо земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №. При сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами поворотных точек границ земельных участков, предоставленных для строительства автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе <адрес>, ФКУ Упрдор «Енисей» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на значительном расстоянии от указанных земельных участков. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чубаров Е.А. к АО «Транснефть-Западная Сибирь», КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о признании участка магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», Ду700мм и «Анджеро- Судженск-Красноярск» Ду1000мм и четырех наземных объектов самовольным строением, признании права собственности, в удовлетворении заявленных требований отказано. Данным решением установлено, что земельный участок под строительство автодороги отведен администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году; при этом, из акта выбора и обследования земельного участка следует, что данный вопрос согласовывался с представителем ЗАО «Логовское», одним из участников которого являлся Чубаров Е.А. На момент выбора земельного участка под строительство автомобильной дороги земельный участок с кадастровым номером №, как и земельный участок из которого он выделен, не стояли на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта права, не были определены их границы, так как входили в состав земель ЗАО «Логовское», не было оформлено и индивидуальное право собственности Чубаров Е.А. на земельный участок №, в связи с чем, согласования с Чубаров Е.А. не требовалось.

Представитель третьего лица - АО «Транснефть – Западная Сибирь» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д 63 т. 3), возражая против требований Чубаров Е.А. , поддержала доводы представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства». Наличие на земельном участке № подземных участков нефтепроводов и четырех наземных объектов, входящих в состав нефтепровода, не препятствуют собственнику земельного участка использовать земельный участок, в соответствии с его целевым назначением. Наличие данного объекта не свидетельствует о праве собственности ответчиков на участок, в связи с чем избранный истцом способ защиты права в виде признания права отсутствующим, удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Чубаров Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:220102:886 площадью 1 059 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4.2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 8-13, т. 3 л.д. 36-41).

Согласно данному свидетельству, оно выдано было Чубаров Е.А. на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер № (том 1 л.д. 15-16).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить КГУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства автодороги «М-53 Байкал от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе <адрес>», расположенные, в том числе, относительно ориентира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 22 т.1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования землей с ДД.ММ.ГГГГ является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального Дорожного агентства»; право собственности на указанный объект зарегистрировано за Российской Федерацией № (л.д. 2-3 т. 3). Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Чубаров Е.А. к АО «Транснефть-Западная Сибирь», КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о признании участка магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск» и четырех наземных объектов самовольным строением, признании права собственности на них, было установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № выделен из массива сельскохозяйственных угодий центрального отделения бывшего ЗАО «Логовское» в счет доли в праве общей собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, находился в составе земельного участка №, данные о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки в кадастровом паспорте. Участок № частично входил в охранную зону магистральных нефтепроводов и впоследствии был разделен. В связи с разделом земельного участка № на земельные участки №, №, №, №, №, №, №927, №; земельный участок № имеет статус «архивный»; на земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка, сформированы части с установлением зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны магистральных нефтепроводов. Данным решением суда также установлено, что земельный участок под строительство автодороги отведен администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году; при этом, из акта выбора и обследования земельного участка следует, что данный вопрос согласовался с представителем ЗАО «Логовское», одним из участников которого являлся Чубаров Е.А. ; на момент выбора земельного участка под строительство автомобильной дороги земельный участок с кадастровым номером №, как и земельный участок, из которого он выделен с кадастровым номером №, не стояли на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта права, не были определены их границы, так как входили в состав земель ЗАО «Логовское», и индивидуальное право собственности Чубаров Е.А. на земельный участок № не было оформлено, в связи с чем согласования с Чубаров Е.А. не требовалось.

Вышеуказанное решение, постановленное по делу между тем же сторонами, о том же предмете, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому в настоящем процессе спору, в связи с чем доводы истца в рассматриваемом в настоящее время деле о том, что КрУДор и АО «Транснефть-Западная Сибирь» разместили магистральные нефтепроводы «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск» и четыре наземных объекта без согласия истца, не подлежат проверке и оценке вновь.

Из исследованной судом выписки из ЕГРН о правах Чубаров Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 1059 +\-23 кв.м.; в Реестре содержатся сведения о характерных точках поворота границ участка: <адрес> (т. 3 л.д. 36-41).

Согласно представленного истцом в дело заключения кадастрового инженера ФИО6, земельный участок № граничит с северо-запада с земельным участком №; с северо-востока – с участком №; с юго-востока – с участком №; с юго-запада – с участком №.

    При установлении наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, с обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, проанализированы сведения содержащиеся в ЕГРН, в результате чего пересечений указанных участков не обнаружено. Кроме того, установлено, что расстояние от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № до ближайшей границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> метров. Также установлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, в то время как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа данных содержащихся в ЕГРН, выноса границ в натуру, визуального осмотра и геодезических работ кадастровый инженер установил, что пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, с обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, не обнаружено (т. 3 л.д. 42-46).

    Аналогичные выводы содержатся также в представленном истцом экспертном заключении ООО «ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что между условным (обособленным земельным участком №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № (ранее №), расположен условный (обособленный) земельный участок № (л.д. 14-27 т. 3).

Оценивая представленные в дело доказательства, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого в координатных значениях поворотных точек границ содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеет наложений на иные поставленные на кадастровый учет земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, переданный на праве постоянного (бессрочного) пользования землей ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального Дорожного агентства».

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснения постановления, в их системной взаимосвязи, следует, что обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН, а предъявление такого иска является обоснованным только при невозможности его защиты другим способом.

Исходя из приведенных разъяснений вышестоящих судов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств регистрации права собственности заявленных истцом ответчиков – администрации Емельяновского района и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на земельный участок в координатах характерных узловых и поворотных точек: <адрес> не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чубаров Е.А. При этом истец, в собственности которого находится указанный земельный участок, не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иными способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чубаров Е.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании отсутствующим прав на земельный участок с координатами характерных поворотных точек: <адрес>; признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на земельный участок с координатами характерных поворотных точек: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                                                    Л.Г. Адиканко