Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 24.09.2021

Дело № 1-42/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000663-43

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кемля                              11 октября 2021 г.

    Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого Никольского О.В.,

        защитника - адвоката Сковородниковой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Никольского О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Никольский О.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-524/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 18.07.2019, Никольский О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2019. Срок лишения права управления транспортными средствами Никольского О.В. истек 22.05.2021.

Поэтому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

13.07.2021 примерно в 08 часов 00 минут Никольский О.В., находясь в <адрес>, решил отвезти своего знакомого в <адрес>. В этот же день и в это время у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Действуя умышленно, Никольский О.В., будучи подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что прав на управление транспортным средством у него не имеется, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Рено Логан» синего цвета г.р.з. № и поехал на нем в <адрес>. Доставив своего знакомого в <адрес>, Никольский О.В. 13.07.2021 в 10 часов 50 минут при совершении движения на автомобиле в поселке <адрес> на 66 км автодороги сообщением «<адрес>» был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский».

В этот же день 13.07.2021 в 11 часов 30 минут Никольский О.В., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании предварительного следствия Никольский О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Никольский О.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения понятно, с обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Сковородникова Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель Исаев С.Н. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

        Выслушав стороны обвинения и защиты, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно п.п.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Суд убедился в том, что подсудимый подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь, управляя автомобилем, 13.07.2021 в 11 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление судьи от 18.07.2019 вступило в законную силу 30.07.2019. Срок лишения права управления транспортными средствами Никольского О.В. истек 22.05.2021, однако административный штраф им не оплачен, водительское удостоверение ему не возвращено (л.д.121).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подсудимого Никольского О.В. виновным в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за <данные изъяты>

Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом положений ст. 78 УК РФ, не истёк.

По сообщению ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» Никольский О.В. у врача-психиатра не наблюдается (л.д.124).

Согласно заключению судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 718 от 27.08.2021 Никольский О.В. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 59-62). В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Никольский О.В. не судим, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, проживает с семьей в одной квартире с престарелой бабушкой, матерью и дядей, является трудоспособным, со слов работает на подрядных работах у частных лиц без заключения договоров, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства жильцами домов № и № <адрес> он характеризуется удовлетворительно, по сообщению ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» состоит на учет с диагнозом «опийная наркомания» (л.д.47, 104-108, 109, 122, 123, 124 125, 126, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никольского О.В. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.127), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

    Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, изложенные сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Никольскому О.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи вмененного преступления. Так как судом подсудимому назначается за совершенное преступление менее строгое наказание, то положение ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ему не применяется. Данный вид наказания позволит достичь целей наказания и будет способствовать его исправлению.    

    Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

        По заключению судебной психиатрической (наркологической) экспертизы № от 10.08.2021 Никольский О.В. страдает наркотической зависимостью и нуждается в проведении лечебно-профилактических мероприятий в условиях медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология» /л.д.47/.

    По заключению судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № от 27.08.2021 у Никольского О.В. обнаружено на дату проведения экспертизы и в криминальной ситуации синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости - наркомания. Нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (л.д. 59-62).

Поэтому, суд пришел к выводу, что на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ необходимо возложить на Никольского О.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденного данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому оснований для применения подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не имеется.

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеются.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – лазерный диск СD-R с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. С вещественного доказательства – автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. № хранящегося у Никольского О.В. снять ограничения связанные с его хранением, как вещественного доказательства.     Никольский О.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никольского О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

     В соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату по оказанию им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Никольского О.В. рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

     п р и г о в о р и л:

Никольского О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Никольскому О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на Никольского О.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никольского О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - лазерный диск СD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. С вещественного доказательства – автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. К 869 УС /13 хранящегося у Никольского О.В. снять ограничения связанные с его хранением, как вещественного доказательства.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционных жалобы или представления на приговор суда, осужденный в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий                 М.И. Малов