Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2016 ~ М-3275/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.

при секретаре Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тащева Г.А. к Кузнецова И.С., Киселева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тащева Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецова И.С., Киселева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

С 2011 года она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В течении всего времени проживания ответчики не дают ей спокойно жить, своими действиями постоянно создают для нее травмирующую ситуацию, которая отрицательно отражается на ее состоянии здоровья. Ответчицы ведут антиобщественный образ жизни, постоянно принимают спиртные напитки, каждый раз, встречая ее в подъезде или в тамбуре квартиры оскорбляют, морально издеваются, говорят ложь про нее и ее семью, угрожают расправой. Они неуравновешенные, злые по характеру, очень жестокие, всячески пытаются извести ее, причинить вред. От их нападок и оскорблений в июле 2014 года в течении полутора месяцев она находилась на лечении в «Центральной городской больнице г. Ульяновска» с диагнозом <данные изъяты>. После выписки из больницы находится на амбулаторном лечении в Поликлинике № по настоящее время. <данные изъяты>. В течении пяти последних лет она много раз вызывала наряды полиции, должного воздействия на ответчиков оказано не было. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в ее физических и нравственных страданиях. У нее длительное время продолжается тревожное состояние, страхи, от чего повышается давление. На нее оказываются воздействие табачным дымом, распыляется газ, отчего резко ухудшается состояние здоровья. Она лишилась возможности вести нормальный образ жизни, т.к. опасается выходить из квартиры. Ответчица Кузнецова И.С. ежедневно днем и ночью стучит, специально нарушая ее покой и сон.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков Кузнецова И.С. проживающей в <адрес> Киселева Н.В. проживающей в <адрес>, в ее пользу в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, возмещение расходов на составление искового заявления 3 500 рублей, госпошлину 300 руб.

В судебном заседании истица Тащева Г.А., и ее представитель-адвокат Капкаева Е.Н. исковые требования поддержали, по доводам указанным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что первоначально у нее с ответчиками были хорошие дружеские отношения, она никому не причиняла зла. Затем они начали над ней издеваться физически, психологически, распространять о ней сведения, что она психически больна, в связи с чем она вынуждена была пройти медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова И.С. угрожала убийством, она вызвала полицию; ДД.ММ.ГГГГ года сожитель Кузнецова И.С. угрожал ей изнасилованием; ДД.ММ.ГГГГ году была очередная угроза от Кузнецова И.С. в убийстве; ДД.ММ.ГГГГ году очередная угроза от ее собутыльника в убийстве. Ответчицы распыляют отравляющий газ в её квартиру, он очень удушающий, резкий - у нее становится плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала полицию. Ответчицы обе курят в тамбуре на 3 квартиры и отравляют ее квартиру табачным дымом, из плинтусов и стен в квартиру проникает табачный дым. В связи с клеветой, что они распространили она была вынуждена обратиться к <данные изъяты>, заключение врача: <данные изъяты> Кузнецова И.С. уже 1,5 года ежедневно стучит днем и ночью по трубам, чтобы нарушить ее покой. Ежедневные нервные стрессы привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ она была срочно доставлена в неврологическое отделение и полтора месяца находилась на лечении. Лечение очень дорогостоящее. Ответчики не понятно как проникают в ее квартиру, не знает откуда, но у них есть ключи, иногда она возвращается домой, а ее вторая входная дверь открыта. Счётчики для воды распломбированы, эмаль на ванне отбита, разбита раковина для умывания, на унитазе трещина, ее личные вещи и постельное белье лежат не так, крадут косметику, подрезают сумки и шляпки, выливают духи и меняют в них запахи, откручивают ножки у табуреток. Также ответчицы установили у себя дома систему по охлаждению, которая направлена на охлаждение полов в её квартире, в результате чего, она даже летом вынуждена ходить в зимних сапогах по дому. У них есть особая кнопка, которая включается и в ее квартире полы становится очень холодными. К ее домашнему телефону кто-то подключен, он прослушивается. Сожитель Кузнецова И.С. очень часто без надобности сверлит стены, ей неприятно слышать, как она пьянствует и ведет разгульный образ жизни. В отверстия, просверленные в ее квартиру, поступает табачный дым, и таким же образом они распыляют газ из баллончиков и днем и ночью, от чего резко ухудшается ее состояние здоровья, это бывает и снотворный газ. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала полицию, и это было зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ году была очередная угроза и оскорбление от Кузнецова И.С., она продолжает ее оскорблять и клеветать. Ответчики собрали на нее ложный компромат, клевещут, говорят, что ее дети не навещают ее. Дети к ней относятся хорошо, все ее любят и навещают, она тоже ходит к ним в гости. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиц по <данные изъяты> руб. моральный вред с каждой и судебные расходы.

Ответчица Кузнецова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что они и истицей проживают в одном доме на одном этаже. Тащева Г.А. всегда ругается матом, кричит в вентиляцию, в дверь, выражаясь нецензурно, может позвонить среди ночи, стучит в стены. Имеется аудиозапись, где слышны ее крики. ДД.ММ.ГГГГ к Тащева Г.А. приходила ее дочь, она спросила, по какой причине Тащева Г.А. так себя ведет, ее дочь покрутила пальцем у виска и сказала, что она ведет себя так со всеми соседями. Истица не уравновешенная, врет, впадает в истерику, клевещет на нее. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Киселева Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проживает в этом доме уже 25 лет, когда Тащева Г.А. вселилась в их дом, она было доброжелательная, приходила в гости. Последние пять лет ведет себя неадекватно, постоянно кричит, выражается нецензурно. Никаких действий по отношению к истице, чтобы каким-то образом охлаждать ее полы, распылять газ через плинтуса, травить её, не производит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Истицей заявлены требования о возмещении морального вреда, в связи с оскорблениями ответчиков в ее адрес, угрозами физической расправы, а также причинением вреда здоровью не правомерными действиями, в виде охлаждения пола, распылением удушающего газа к истице в квартиру, в результате чего она была госпитализирована и лечилась в 1214 году в ЦГКБ, по поводу появившейся асимметрии лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что Тащева Г.А. без регистрации проживает фактически в <адрес>, собственником которой является её сын Тащев А.П.., в <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована и проживает Кузнецова И.С., а в <адрес>, расположенной этажом ниже зарегистрирована и проживает Киселева Н.В..

Из представленных материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела №№ видно, что

-Тащева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о принятии мер к соседке из <адрес> Кузнецова И.С., которая пускает в её квартиру неизвестный газ, стучит во входную дверь, распространяет порочащие сведения о ней;

-Кузнецова И.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о принятии мер к соседке из <адрес> Тащева Г.А., которая высказывалась в её адрес оскорбительно, подбрасывала записки с оскорблениями и угрозами;

-Тащева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о принятии мер к соседям из <адрес> Кузнецова И.С. (Ворониной) Е.С., из <адрес> Ловрову О.В., которые угрожают ей убийством, Кузнецова И.С. ведет разгульный образ жизни.

Из представленных материалов не усматривается, что установлены обстоятельства, изложенные в заявлениях Тащева Г.А. о противоправных действиях соседей в отношении неё.

В то же время записки с оскорблениями в адрес ответчицы Кузнецова И.С. представлены суду в оригинале, истица подтвердила, что это она написала соседке записки, потому что была вынуждена это сделать из-за её противоправного поведения в отношении неё.

Из представленных бытовых характеристик на ответчиц следует, что они характеризуются по месту жительства с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечены, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечены не были, сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности не имеется.

Согласно, выписки № из медицинской карты стационарного больного в отношении Тащева Г.А., видно, что она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реабилитационном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Жалобы на асимметрию лица справа. Со слов больной, заболела остро ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты>, связывает с переохлаждением, вызвала скорую помощь, доставлена в ЦГКБ и госпитализирована.

Свидетель Тарасова С.П. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы, мать ей постоянно звонит, жалуется на соседей, говорит, что ей в квартиру запускают газ, охлаждают полы. В квартире матери бывает один раз в месяц, запах газа никогда не чувствовала, полы не были холодными, не была свидетелем оскорблений Тащева Г.А. ответчиками Киселева Н.В. и Кузнецова И.С., никогда их не видела.

Свидетель Городнова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что является подругой Тащева Г.А. в течении 30 лет, не была свидетелем оскорбляй Тащева Г.А. со стороны ответчиц, когда была в гостях у истицы чувствовала неприятный запах в ванной комнате, но откуда этот запах ей не известно, полы в квартире не были холодными. Истица рассказывала, что неоднократно вызывала наряды полиции, соседи оскорбляют ее, из-за их действий попала в больницу. Сама свидетелем каких либо противоправных действий со стороны соседей не являлась.

Свидетель Абрамов А.Г. в судебном заседании пояснил, что является соседом истцы и ответчиц, проживает в <адрес>. Он иногда слышит крики и ругань в квартире истицы, обычно крики начинаются, когда Кузнецова И.С. заходит к себе домой, через тамбур, в котором расположены квартиры №№, №. Тащева Г.А. начинает что-то кричать в ее адрес из своей квартиры. В его квартире запах газа никогда не ощущался, в доме у всех электрические плиты; соседка из <адрес> общем тамбуре никогда не курит. Каких либо противоправных действий со стороны ответчиц либо высказываний в адрес истицы не видел и не слышал. Однажды Тащева Г.А. приглашала его в квартиру, пояснив, что полы соседка из <адрес> охлаждает. Это было осенью, отопление в доме не было включено, полы были холодными, но у истицы был открыт балкон, хотя в то время он у себя в квартире включал обогреватель.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ответчицы Кузнецова И.С., Киселева Н.В., распространили о Тащева Г.А. какие либо порочащие честь и достоинство не соответствующие действительности сведения, либо ухудшение состояния здоровья Тащева Г.А. явилось причиной неправомерных действий ответчиков Кузнецова И.С., Киселева Н.В., суду представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о не правомерности исковых требований заявленных истицей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тащева Г.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает, исковые требования Тащева Г.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении и исковых требований Тащева Г.А. к Кузнецова И.С., Киселева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья : О.И.Мочалова