Решение по делу № 2-1226/2013 ~ М-5477/2012 от 20.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо истца в спорной квартире зарегистрирован его малолетний сын ФИО1, а также зарегистрированы и проживают бывшая жена – ФИО2, общая дочь сторон – ФИО5, 1995 года рождения. Кроме указанных лиц в квартире фактически проживает новый муж ответчицы.

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица препятствует вселению истца с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру.

С учетом изложенного, ФИО3 просит вселить его и его несовершеннолетнего сына ФИО1, 2011 года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 Указанный иск был принят судом в части требований о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением; о возложении обязанности снять ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу; о взыскании со ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 78913 рублей (л.д. 24-25, 31-32). К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что проживает с дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО3 Осенью 2008 года ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, стал проживать с новой женой в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО3 никто не чинил. После того, как ФИО3 стал приходить в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, устраивать скандалы, отношения с ним испортились. Жилищно-коммунальные услуги ФИО3 не оплачивает.

С учетом изложенного, представив уточненный расчет исковых требований (л.д. 86), ФИО2 просит признать ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, снять его и его несовершеннолетнего сына ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с него задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг (пропорционально его доле) за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, возражал. Представитель истца по первоначальному иску расчет стоимости жилищно-коммунальных платежей, заявленных ФИО2 ко взысканию, не оспаривал, однако полагал, что соответствующая обязанность истца прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него было совершено деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и он не имел возможности фактически пользоваться спорной квартирой (л.д. 93).

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), в суд не явилась. Представитель ответчицы ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо – Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчицы и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой - 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9). Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 77-78).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (бывшая жена) (л.д. 8, 13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 находились в браке с 1994 года (л.д. 14-17, 79-81). Ответчица ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в качестве супруги истца. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время стороны вступили в новые браки. Так, между ФИО12 А.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д. 48). От указанного брака рожден ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

ФИО2 также вступила брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ((л.д. 50). До заключения брака указанные лица длительное время совместно проживали в спорной квартире, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в собственности ФИО3 в настоящее время не имеется никаких объектов недвижимого имущества (л.д. 87).

Ответчице на праве собственности принадлежит 13/100 долей жилого дома, общей площадью 134,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мик<адрес> (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что с 2008 года истец в спорном жилом помещении не проживает. Личных вещей, мебели и другого имущества истца в квартире не осталось. Расходов по содержанию квартиры, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не несет. Истец периодически появляется в квартире с целью выяснения отношений. В 2011 году между сторонами произошел крупный конфликт.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО10 пояснила, что примерно в 2008-2009 году ФИО3 из квартиры выехал, забрал свои вещи, вновь женился. Между тем, истец в квартире периодически появляется. Отношения между сторонами спора в настоящее время сложились конфликтные. В квартире сейчас проживет семья ФИО2, состоящая из дочери и нового мужа (л.д. 94, 97).

Суд считает данные показания достоверными, не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным исследованным судом письменным доказательствам.

ФИО3 в июне 2011 года обращался в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 88). Также ФИО12 А.В. представлены оригиналы квитанций, подтверждающих, что им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за январь-февраль 2009 года, июль 2010 года (л.д. 42-46, 92).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 12). Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО3, в качестве обвиняемой привлечена ФИО2 (л.д. 38-39).

Таким образом, в настоящее время стороны спора находятся в остро конфликтных отношениях, в связи с чем, с целью реализации своих жилищных прав, ФИО3 обратился в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец добровольно не отказывался от реализации жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, имеет намерение проживать по адресу постоянной регистрации, а ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой в связи с неприязненными отношениями.

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снят со своим малолетним сыном с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Поскольку между ФИО12 А.В. и ФИО2 сложились конфликтные отношения истец не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение во внесудебном порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению иск ФИО3 о вселении его и несовершеннолетнего ребенка в вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривал, что возложенная на истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренная ст. 69 ЖК РФ, им в полном объеме не выполнялась.

Соответствующие расходы были оплачены ФИО2, что подтверждается представленными в суд оригиналами платежных документов (л.д. 51-76) и справкой управляющей организации (л.д. 49).

Задолженность ФИО3 за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, рассчитанная с учетом заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства о применении срока исковой давности, а также осуществленных ФИО12 А.В. платежей, составила 62538 рублей 24 копейки, что подтверждается уточненным расчетом (л.д. 86). Необходимо отметить, что указанный расчет не противоречит расчету, представленному ФИО12 А.В. (л.д. 91).

Поскольку ФИО12 А.В. не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, учитывая позицию истца по первоначальному иску, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 62538 рублей 24 копеек.

Доводы ФИО3 о том, что он не имел возможности пользоваться спорной квартирой с весны 2011 года, в связи с чем не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий. Кроме того, ФИО3 имел возможность обратиться с иском о вселении ранее, а также обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с периодом временного отсутствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО2 – в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании со ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а также подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2076 рублей 15 копеек, поскольку расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 3-4, 28-29).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а также несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 62538 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076 рублей 15 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 64614 (шестидесяти четырех тысяч шестисот четырнадцати) рублей 39 (тридцати девяти) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, снятии его и несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.