Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 ~ М-40/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, поданному в интересах ФИО2, к ООО «Ниэмелянхови» о понуждении к действиям,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному контролю обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному контролю (далее – Комитет) поступило обращение ФИО2, проживающей в многоквартирном <адрес> (далее МКД №) по <адрес> Республики Карелия по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД №, на основании которого Комитетом была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ниэмелянхови» (далее Общество) – распоряжение №ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отношении МКД № установлено следующее:

- на кровле отсутствует конек по всей поверхности кровли (кровля асбестоцементная, скатная), в районе подъездов №№ № сквозные отверстия в кровельном покрытии;

- в слуховом окне в районе подъездов № №№ отсутствуют жалюзийные решетки;

- с правой стороны относительно подъезда № зафиксировано повреждение (трещины, сколы) бетонного приямка подвала;

-дверь в подвальное помещение, расположенное справа от входа в подъезд №, держится на одной верхней петле, нижняя петля отсутствует;

- вторые входные двери в помещение подвала имеют повреждения, сняты с дверной коробки, лежат на полу в подвале, дверная коробка и петли имеются;

- в подвальном помещении слева относительно входа имеются повреждения, выпадение, сколы кирпичной кладки стены.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в МКД №, требования которого до подачи иска в суд Обществом не исполнены.

Ссылаясь на ст. ст. 16.1, 20, 36, 39, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 10 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее Минимальный перечень №290); Правила оказания и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее Правила №290); п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее Правила №416), истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД №, а именно:

1. восстановить конек по всей поверхности кровли МКД №, устранить сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов № №,2;

2. установить жалюзийные решетки в слуховых окнах в районе подъездов №№ № МКД №;

3. устранить повреждение (трещины, сколы) бетонного приямка подвала с правой стороны относительно подъезда № МКД №;

4. устранить неисправности входных дверей в подвальное помещение, расположенное справа от входа в подъезд № МКД № (установить нижнюю петлю), восстановить вторые входные двери в помещение подвала МКД №;

5. устранить повреждения, выпадение, сколы кирпичной кладки стены в подвальном помещении МКД № слева относительно входа;

6. обеспечить представительство Общества в пешей доступности от МКД №.

В судебном заседании истец - представитель Комитета, отсутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направили ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить требования, которые поддержит истец ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период рассмотрения дела ответчиком установлена нижняя петля в двери, которая ведет в подвальное помещение, а также устранены повреждения, выпадения и сколы кирпичной кладки стены в подвальном помещении. Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта, истец отказалась от требований, указанных в п. 3 и п. 4 Предписания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Остальные требования, а именно: восстановить конек на кровле МКД, устранить сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов № № МКД; установить жалюзийные решетки в слуховых окнах в районе подъездов № № МКД и обеспечить расположение представительства ООО «Ниэмелянхови» в пешей доступности от МКД, поддержала в полном объеме. Указала, что ссылка ответчика на выполнение работ по устранению указанных Комитетом нарушений голословна, ничего не сделано, что подтверждается представленными фотографиями. Полагала необходимым размещение представительства Общества в пешей доступности от МКД, поскольку имеется много проблем в обслуживании общего имущества, а людям некуда обратиться. В поселке имеется много помещений, где можно организовать работу представителя, поэтому ссылку на отсутствие помещений полагала недействительной.

Представитель ООО «Ниэмелянхови» в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения иска. Указал, что работы по восстановлению коньковой планки по всей поверхности кровельного покрытия и устранение сквозных отверстий в кровельном покрытии в районе подъездов №№ № МКД № не требуются, так как конек по всей поверхности кровли восстановлен, сквозные отверстия в районе подъездов №,2 также устранены. Слуховые окна подъездов имеют заполнения, поэтому установка жалюзийных решеток не требуется. Повреждения (трещины, сколы) бетонного приямка подвала с правой стороны относительно подъезда № МКД № устранены. Неисправность входных дверей в подвальное помещение, расположенное справа от входа в подъезд № МКД № устранена путем установки нижней петли. Распределительная электрическая коробка в подъезде № на лестничной площадке № этажа МКД № закрыта. На лестничной площадке № этажа распределительные коробки отсутствуют. Также указал, что работы по устранению повреждений бетонного приямка подвала с правой стороны относительно подъезда № относятся к капитальному ремонту, просто залатать их не получится. Капитальный ремонт должен организовываться по итогам собрания собственников, по их решению. Без организации работ по капитальному ремонту приямка невозможно устранить неисправности входных дверей в подвальное помещение, расположенное справа от входа в подъезд № и восстановить вторые входные двери в помещение подвала. Учитывая, что в Администрации Лахденпохского муниципального района отсутствуют свободные помещения на территории поселка, организовать представительство Общества не представляется возможным. В связи с этим, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Лахденпохского муниципального района, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении №, распложенном в МКД № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, является собственником указанного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является 18-ти квартирным (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ Общество (ранее имевшее наименование ООО «Мой дом», а затем ООО «Лотос») является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно договору обслуживания многоквартирными домами (л.д. №).

Офис Общества в <адрес> Республики Карелия отсутствует.

По данным ГИС ЖКХ, прием граждан Обществом осуществляется по адресу: № № км по автомобильной дороге от <адрес> Республики Карелия. Официальный сайт Общества в сети Интернет по информации, размещенной в ГИС ЖКХ: мойдом10.рф. На указанном сайте прием граждан осуществляется Обществом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № км по автомобильной дороге от <адрес> Республики Карелия.

Истец ФИО2 по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД № обращалась к Главе Республики Карелия, которое было направлено для разрешения вопроса по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (л.д. №).

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №) была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ниэмелянхови».

В ходе проверки в МКД № установлено, что на кровле отсутствует конек по всей поверхности кровли, сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов № №. В слуховом окне в районе подъездов № № отсутствуют жалюзийные решетки. С правой стороны относительно подъезда № зафиксировано повреждение (трещины, сколы) бетонного приямка подвала. Дверь в подвальное помещение, расположенное справа от входа в подъезд № держится на одной верхней петле, нижняя петля отсутствует. Вторые входные двери в помещение подвала имеют повреждения, сняты с дверной коробки, лежат на полу в подвале, дверная коробка и петли имеются. В подвальном помещении слева относительно входа зафиксированы повреждения, выпадение, сколы кирпичной кладки стены.

По результатам проведенной проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и Обществу выдано предписание № № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в указанные в предписании сроки (л.д. №).

Предписание № № было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлена выездная внеплановая документарная проверка Общества в целях контроля исполнения ранее выданного предписания (л.д. №).

В ходе проверки установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ по МКД № Обществом в полном объеме не исполнено, о чем составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд в защиту интересов ФИО2, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в Комитет с указанной просьбой.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, ЖК РФ кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу п. 2 ст. 1, п.2 ч.10 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и наделен правом на обращение в суд.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила) крыши, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию, в том числе подвала, чердака, крыши, ограждающих несущих конструкций, окон и дверей помещений общего пользования, внутридомовой системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что работы по ремонту общего имущества, указанные в иске, должен выполнять ответчик в счет вносимой платы за техобслуживание.

В соответствии с Приложением № 7 Правил № 170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе относится следующее. Стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Перекрытия: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей: восстановление или замена отдельных участков и элементов. Внутренняя отделка: Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена инженерно-строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какой вид ремонтных работ необходимо провести (текущий ремонт или капитальный) по устранению повреждений бетонного приямка подвала с правой стороны относительно подъезда № МКД №; 2. Возможно ли проведение работ по устранению неисправности входных дверей в подвальное помещение, расположение справа от входа в подъезд №, восстановлению вторых входных дверей в помещение подвала, а также по устранению в подвальном помещении слева относительно входа повреждений, выпадении, скол кирпичной кладки стен без проведения работ по устранению повреждений бетонного приямка подвала с правой стороны относительно подъезда № МКД №.

Заключением эксперта № сделаны выводы о том, что работы по замене дверного проема в подвальное помещение (вторая дверь) и несущих ограждающих конструкций приямка подвала с правой стороны относительно подъезда № относятся к капитальному ремонту; конструкция входа в подвальное посещение находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения несущих конструкций. Проведение работ по устранению неисправности входных дверей в подвальное помещение, расположенное справа от входа в подъезд №, восстановлению вторых входных дверей в помещение подвала, а также по устранению в подвальном помещении слева относительно входа повреждений, выпадений, скол кирпичной кладки стены без проведения работ по устранению повреждений бетонного приямка подвала с правой стороны относительно подъезда № невозможно.

Указанные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам касались требований 3 и 4 Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Обществом не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части исполнения ответчиком п.3 и п. 4 вышеуказанного Предписания, согласилась с заключением эксперта. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным заявлением ФИО2, занесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО2 поддержала требования об обязании Общества восстановить конек на кровле МКД, устранить сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов № № МКД; установить жалюзийные решетки в слуховых окнах в районе подъездов № № МКД и обеспечить расположение представительства ООО «Ниэмелянхови» в пешей доступности от МКД, суд принимает решение по заявленным требованиям ФИО2

Судом установлено, что работы по восстановлению конька на кровле МКД № не выполнены, сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов № № МКД № не устранены; не установлены жалюзийные решетки в слуховых окнах в районе подъездов № № МКД №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом ФИО2, исследованными в судебном заседании фотографиями.

Так из исследованных судом фотографий, представленных истцом, установлено, что конек проходит не по всей поверхности кровли МКД, в кровельном покрытии имеются сквозные отверстия, на слуховых окнах отсутствуют жалюзийный решетки. Доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание Комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД №, а именно: восстановить конек на кровле МКД, устранить сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов № № МКД; установить жалюзийные решетки в слуховых окнах в районе подъездов № № МКД являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части обеспечения расположения представительства Общества в пешей доступности от МКД законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания п. 27 Правил № 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие возможности исполнения требования предписания в части обеспечения расположения представительства Общества в пешей доступности от МКД №, поскольку для исполнения данного пункта предписания Общество ограничилось лишь направлением запроса в администрацию Лахденпохского муниципального района о наличии свободных нежилых помещений, тогда как имелись другие возможности для поиска помещения (например, опрос жителей с целью установления свободных, неиспользуемых помещений для их аренды либо др.)

Так, истец ФИО2. в судебном заседании подтвердила, что в поселке имеется достаточное количество свободных жилых и нежилых помещений, которые никем не используются.

Учитывая, что требования истцов о понуждении к исполнению требований предписания сводятся преимущественно к проведению текущего ремонта общего имущества МКД № и подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, в указанный срок управляющая организация имеет возможность определить объем работ и источники финансирования, а также организовать свой офис в поселке.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Ниэмелянхови» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (МКД), а именно:

- восстановить конек по всей поверхности кровли МКД, устранить сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе подъездов №№№ МКД;

- установить жалюзийные решетки в слуховых окнах в районе подъездов № № МКД;

а также обеспечить расположение представительства ООО «Ниэмелянхови» в пешей доступности от МКД.

Взыскать с ООО «Ниэмелянхови» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ