Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-5484/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» к Хоботову С.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к Хоботову С.В. по тем основаниям, что последний работал у истца водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28.10.2010 в период исполнения своих трудовых обязанностей совершил ДТП: управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего автомобилям, участвовавшим в ДТП, были причинены механические повреждения. Решением суда с ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» в пользу собственника а/м <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 172180,68 рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 63432,89 рублей, за проведение отчета по определении стоимости ремонта уплачено 3000 рублей, таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 238613,57 рублей. На основании изложенного, поскольку ущерб был причинен Хоботовым С.В. в результате совершения административного проступка, что относится к случаям полной материальной ответственности работника, истец прости взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 238613,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лебедева С.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хоботов С.В. и его представитель Школьникова Л.Н. исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в ДТП, полагали, что суммы, выплаченные истцом в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, являются завышенными, также не согласились со стоимостью восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что Хоботов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» водителем, что подтверждено копиями приказов о приеме на работу <данные изъяты> л/с от 23.12.2008, об увольнении <данные изъяты> л/с от 01.11.2010, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.10.2010 Хоботов С.В., управляя принадлежащим ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» а/м <данные изъяты> в силу трудовых обязанностей, допустил нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, вина Хоботова С.В. в ДТП установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2010 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат».

Указанным решением суда с ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» на основании ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскана сумма 172180,68 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, завышенности выплаченной истцом <данные изъяты> в счет возмещения ущерба суммы суд находит несостоятельными и при вынесении решения не учитывает, поскольку вина Хоботова С.В., как и размер причиненного ущерба, установлен вышеназванным решением суда по делу, в котором Хоботов С.В. участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и оспариванию ответчиком не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, управлявшемуся ответчиком, также причинены механические повреждения.

Согласно заключению № проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 42661 рубль.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Представленные истцом документы о размере расходов на ремонт автомобиля (бухгалтерская справка, расчетные листки, накладные) судом не учитываются, поскольку включают в себя суммы зарплаты <данные изъяты>, занимавшегося ремонтом а/м, отстраненного на время работы от исполнения иных обязанностей, в том числе оплаты по договору подряда, а также отчисления с его заработной платы во внебюджетные фонды, которые не могут быть признаны прямым действительным ущербом, поскольку <данные изъяты> являлся работником истца, заработная плата ему бы выплачивалась и в связи с выполнением основной трудовой функции, разграничения по размерам выплат истцом (сведений о том, насколько увеличился размер оплаты его труда в связи с выполнением ремонтных работ) не представлено, как и доказательств необходимости заключения с ним договора подряда на выполнение окрасочных работ. Таким образом, указанные документы, с учетом возражений истца, не могут считаться отвечающими признакам относимости и достаточности доказательствами необходимости понесенных расходов.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы в судебном заседании истцом и ответчиком не оспорено, довод о его ошибочности не приведено, в связи с чем суд, учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, руководствуется заключением при вынесении решения, учитывает указанную в нем сумму как необходимые затраты на восстановление имущества истца.

Истцом в счет оплаты отчета об оценке <данные изъяты> уплачено 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 12.11.2010. Указанные расходы представляют из себя необходимые затраты, связанные с восстановлением имущества истца (определения размера повреждений и необходимых ремонтных воздействий) и его нарушенного права, в связи с чем входят в состав причиненного ему прямого ущерба.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт причинения Хоботовым С.В. работодателю ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» прямого действительного ущерба, выразившегося в возмещении ущерба, причиненного работником третьему лицу и необходимости несения истцом затрат по восстановлению поврежденного имущества, в общей сумме 217841,68 рубль (172180,68 + 42661 + 3 000).

Как указано выше в решении суда, ДТП с участием ответчика произошло вследствие нарушения им требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 28.10.2010 Хоботов С.В. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление, согласно сведениям Управления ГИБДД г.Петрозаводска от 14.04.2011 №, вступило в законную силу 08.11.2010, штраф по данному постановлению взыскан с ответчика. Доводы Хоботова С.В. о движении на зеленый сигнал светофора были оценены судом при вынесении решения от 20.12.2010 и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах настоящий случай относится к случаям полной материальной ответственности работника в соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с прямой действительный ущерб в установленной судом сумме 217841,68 рубль подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5099,83 рублей (217841,68 (взысканная сумма) / 238613,57 (цена иска) х 5586,14 (уплаченная пошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Хоботова С.В. в пользу ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» в счет возмещения убытков 217841 (двести семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 68 копеек, судебные расходы по делу в размере 5 099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2011.