Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2017 ~ М-814/2017 от 16.10.2017

Гр. дело № 2-749/2017 мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в Мурманской области (далее – АО «Согаз» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 12 августа 2017 года в 19 часов 35 минут по адресу: Мурманская область, а/д Коашва, 6 км 340 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Морозовой Наталье Владимировне и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «ПСК РЖД», под управлением Сизова Николая Егоровича.

В результате ДТП её автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

22 августа 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере 176 600 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера страховой выплаты заключил договор с ИП Чуваевым И.Л. по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля составляет 232 000 рублей, утрата товарной стоимости 70 100 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 29 сентября 2017 года в адрес ответчика ей была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика, с учетом произведенной 12.10.2017 выплаты в размере 74 337 рублей 20 копеек, страховое возмещение в размере 51 162 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец Морозова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № 287/17 от 20 сентября 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости является полным и достаточным для разрешения иска по существу. При этом указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определена ООО «Глобекс тревел» (группа содействия «Дельта»), без осмотра транспортного средства экспертом-техником, а на основании акта осмотра составленного Колесниковым В.В. и фотографий к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что предоставленное истцом экспертное заключение № 287/17 от 20 сентября 2017 года, было проверено ООО «Глобекс тревел» (группа содействия «Дельта») и подготовлены рецензия и экспертное заключение № 913476 от 05 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 198 100 рублей, величина утраты УТС – 52 837 рублей 20 копеек. При этом, в указанной рецензии имеется указание на следующие обстоятельства: повреждения стойки передней левой не выявлены, перекос кузова не зафиксирован, работы по устранению не учтены. Таким образом, в заключении представленном истцом незаконно включены в перечень повреждений, ряд деталей, не зафиксированных документально, а соответственно не подтвержденных экспертным заключением ИП Чуваева И.Л.. Кроме этого считает, что истец ошибочно относит сумму УТС в качестве части страхового возмещения, в связи с чем взыскание со страховщика штрафа не основано на законе. Также считает, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в части взыскания оплаты за услуги независимого эксперта, однако данное требование заявлено, что является явным злоупотреблением своим правом и не подлежит взысканию. Просит суд, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПСК РЖД», Сизов Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В предварительном судебном заседании 01 ноября 2017 года третье лицо Сизов Н.Е. полагал заявленные требования обоснованными.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2017 года в 19 часов 35 минут по адресу: Мурманская область, а/д Коашва, 6 км 340 м, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Морозовой Наталье Владимировне и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «ПСК РЖД», под управлением Сизова Николая Егоровича.

ДТП произошло в связи с нарушением Сизовым Н.Е. п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно Сизов Н.Е., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Морозовой Н.В., которое двигалось в попутном направлении.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновным в ДТП признан водитель Сизов Н.Е., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 12 августа 2017 года о привлечении Сизова Н.Е. к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Сизова Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

Гражданская ответственность Морозовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующему на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

18 августа 2017 года истец обратился к ответчику АО «Согаз» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца (доверенность на имя генерального директора ООО «Право руля», выданная нотариусом, приказа о вступлении в должность, выписку из ЕГРЮЛ); извещение и справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Данное заявление получено ответчиком 23 августа 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу, организовал осмотр поврежденного автомобиля 29 августа 2017 года и произвел страховую выплату 11 сентября 2017 года в размере 176 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 26700 от 11.09.2017.

Для определения размера причиненного ущерба, истец 13 сентября 2017 года заключил с ИП Чуваевым И.Л. договор возмездного оказания услуг оценщика.

При этом, в адрес страховщика АО «Согаз» в лице филиала в Мурманской области 04 сентября 2017 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., назначенном на 13 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 08 сентября 2017 года.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 287/17 от 20 сентября 2017 года, выполненного экспертом-техником Чуваевым И.Л., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 430, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 232 000 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства по заключению № 287/17-4 от 20 сентября 2017 года составляет 70 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по проведению оценки составила 17 000 рублей.

26 сентября 2017 года представителем истца (ООО «Право руля») в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 142 500 рублей на основании экспертного заключения № 287/17 от 20.09.2017 и 287/17-4 от 20.09.2017 и стоимости услуг независимого эксперта в добровольном порядке, полученная ответчиком 03 октября 2017 года. К досудебной претензии истцом приложен оригинал указанного экспертного заключения, копия договора, нотариальная доверенность.

После проверки указанного экспертного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 74 337 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3008258 от 12 октября 2017 года.

Исследовав представленные заключения экспертов, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает за основу экспертное заключение № 287/17 от 20 сентября 2017 года, выполненное экспертом-техником Чуваевым И.Л., поскольку заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

При этом, при составлении экспертного заключения № 913476 от 05 октября 2017 года, экспертом-техником Гороход Б.Л. автомобиль осмотрен не был, акт осмотра транспортного средства не составлялся. Расчет восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра ИП Колесникова В.В. и ИП Чуваева И.Л..

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212)определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), требованиям.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П, составлена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика сведения о повреждении передней левой стойки и перекосе кузова автомобиля экспертное заключение № 287/17 от 20 сентября 2017 года не содержит.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине Сизова Н.Е., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Чуваевым И.Л., который включен в государственный реестр экспертов-техников, обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, и принимает за основу размер восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, определенную данным экспертом.

Утрата товарной стоимости, определенная оценщиком ИП Чуваевым И.Л. в отчете № 287/17 от 20 сентября 2017 года в размере 70 100 рублей, также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, ответчиком не выполнено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в размере 51 162 рубля 80 копеек (232000 + 70100 (УТС) – 176600 – 74337,20), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, о том, что УТС не входит в состав страхового возмещения, суд признает несостоятельным, на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 и п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина УТС подлежит включению в совокупный размер страховой выплаты.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 17000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения и отчета об оценке от 20 сентября 2017 года, платежное поручение № 310 от 09 октября 2017 года на сумму 17 000 рублей).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что убытки, понесенные истцом в сумме 17 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с АО «Согаз» в лице филиала в Мурманской области.

    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 4000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 2000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (51162,80) составляет 25 581 рубль 40 копеек (51162,80 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 августа 2017 года № 134, приходному кассовому ордеру № 134 от 17 августа 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2544 рубля 88 копеек (2244,88 – за требования имущественного характера ((51162,80+17000 – 20000) х 3% + 800), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в лице филиала в Мурманской области в пользу Морозовой Натальи Владимировны сумму страховой выплаты в размере 51 162 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 84 162 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко