Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 18.02.2020

Мировой судья: Ярыгина С.А.    

Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Крыловой Е.Н.,

С участием гражданина Кудрявцева Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, образование среднее специальное, работающего <данные изъяты>

Его защитника Никитина Владислава Васильевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи Кудрявцев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Кудрявцев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Хайс, г.р.з.№, в состоянии опьянения.

На это постановление Кудрявцев С.Б. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Требования мотивированы следующими доводами:

Мировой судья при рассмотрении дела по существу не разрешил ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательств;

Кудрявцеву С.Б. вручена ненадлежащим образом заверенная копия постановления суда первой инстанции, по мнению заявителя она не соответствует инструкции по судебному делопроизводству;

Суд первой инстанции неправомерно принял видеозапись как доказательство виновности Кудрявцева С.Б., поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства отметки о применении видеозаписи не имеется;

Судом первой инстанции не устранены противоречия относительно наименования прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование Кудрявцева С.Б. В акте медицинского освидетельствования он указан как «АКПЭ», в свидетельстве о поверке – как «АКПЭ 01- «Мета», в распечатке прибора – «АКПЭ – 01.01.М», что по мнению Кудрявцева С.Б. позволяет признать заключение о состоянии опьянения недопустимым доказательством;

Свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» не содержит типа и модификации прибора;

Информация на бумажных носителях результатов медицинского освидетельствования – распечатках отсутствует часть позиций, предусмотренных Руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М;

Согласно описанию типа прибора АКПЭ-01.01М прибор имеет напряжение питание 12 вольт, что позволяет использовать его от бортовой сети автомобиля. Судом первой инстанции не установлено каким образом запитывался прибор в помещении больницы;

При проведении медицинского освидетельствования Кудрявцева С.Б. не присутствовали понятые и не использовалась видеозапись, что по мнению заявителя является обязательным в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства отсутствуют отметки о применении видеозаписи, что делает эти доказательства недопустимыми;

Не зафиксирован, в том числе видеозаписью, отказ Кудрявцева С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему представлялся прибор и свидетельство о поверке, поэтому направление его на медицинское освидетельствование является неправомерным;

Кудрявцеву С.Б. сотрудниками ДПС при составлении протоколов не были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;

Мировой судья неправомерно сослался в постановлении на показания сотрудников ГИБДД, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами;

Мировой судья судебного участка № 150 Похвистневского судебного района не вправе занимать должность мирового судьи, так как в Постановлении № Самарской Губернской Думы (шестого созыва) отсутствует подпись Председателя Думы.

В судебном заседании Кудрявцев С.Б. и его защитник Никитин В.В. доводы жалобы поддержали.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы неубедительными и не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми убедительными признать нельзя, так как в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, мировой судья пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Неубедительны доводы жалобы о ненадлежащем заверении копии постановления суда первой инстанции, поскольку копия имеет все необходимые атрибуты, что копия верна, подпись, печать. Содержание копии постановления соответствует оригиналу.

Мировой судья правильно принял как доказательство и сослался в постановлении на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена фельдшером ФИО5, прошедшей обучение проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим удостоверением. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 опровергла доводы Кудрявцева С.Б. о том, что при использовании прибора В акте указано, что освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ №. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № согласно которому анализатор концентрации паров этанола АКПЭ – 01- «Мета» с заводским номером № на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в деле копиям бумажных носителей результатов медицинского освидетельствования Кудрявцева С.Б. на состояние опьянения освидетельствование проводилось прибором АКПЭ 01.01М №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе у Кудрявцева С.Б.: в 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,255 мг/л, в 08 часов 26 минут – 0,230 мг/л. В указанных выше документах модель прибора, его заводской номер, дата поверки совпадают. Таким образом, установлено, что медицинское освидетельствование Кудрявцева С.Б. на состояние опьянения проведено прибором, прошедшем поверку в установленном порядке. При этом неважно, каков был источник питания прибора, поскольку наличие чеков подтверждает его работоспособность. При изложенных обстоятельствах мировой судья в постановлении правильно сделала вывод об отсутствии оснований для признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Согласно ст. 25.7 ч.2 и ч.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действительно в протоколах об отстранении Кудрявцева С.Б. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства отсутствуют отметки о применении видеозаписи, однако в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций установлено, что фактически видеозапись при применении мер обеспечения, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, производилась. Согласно сопроводительному письму ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева С.Б. направлено в суд первой инстанции с диском с видеозаписью. Поэтому мировой судья правильно сослался в своем постановлении на протоколы об отстранении Кудрявцева С.Б. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, на содержание видеозаписи, которой зафиксированы эти процедуры, и не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно видеозаписи Кудрявцеву С.Б. инспектором ДПС в салоне автомобиля предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор, имеющийся в автомобиле, на это следует ответ Кудрявцева С.Б.: «нет, в поликлинику хочу». Таким образом, установлено, что процедуре направления Кудрявцева С.Б. на медицинское освидетельствование предшествовало предложение ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор, имеющийся в автомобиле сотрудников ДПС, и последовавший отказ Кудрявцева С.Б. от этого.

    В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кудрявцева С.Б. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется собственноручная его запись о разъяснении прав, о том, что от объяснений он отказывается согласно ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья правомерно сослался в постановлении на показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО6 поскольку согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания ФИО7 и ФИО6 соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле, на которой запечатлены процедуры остановки автомобиля под управлением Кудрявцева С.Б., отстранения его от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства.

Мировой судья судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Ярыгина С.А. назначен на должность мирового судьи сроком на три года Постановлением Самарской Губернской Думы шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процедурой, установленной ст.6 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», его полномочия подтверждаются удостоверением №, подписанным Председателем Самарской Губернской Думы В.Сазоновым.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Кудрявцева С.Б. на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Хайс, г.р.з.№ в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством № Кудрявцев С.Б. в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Хайс, г.р.з.№, в связи с резким запахом алкоголя из полости рта, покраснением кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении водителя Кудрявцева С.Б. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдались признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым управлял Кудрявцев С.Б. – Тойота Хайс г.р.з. №, задержан и помещен на спецстоянку.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Кудрявцев С.Б. состояние опьянения: установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе у Кудрявцева С.Б.: в 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,255 мг/л, в 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,230 мг/л.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО6 следует, что он совместно с инспектором ФИО7 несли дежурство на <адрес>, он (ФИО6) остановил автомобиль под управлением Кудрявцева С.Б., он подошел, представился, от Кудрявцева С.Б. исходил резкий запах алкоголя. Он пригласил Кудрявцева С.Б. в служебный автомобиль, предложил Кудрявцеву пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, имеющегося в автомобиле. От прохождения освидетельствования на месте Кудрявцев С.Б. отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ Кинель-Черкассы, тот согласился. ФИО6 составил протокол об отстранении Кудрявцева С.Б. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В больнице в приемном покое было проведено медицинское освидетельствование Кудрявцева С.Б., по его результатам он составил в отношении Кудрявцева протокол об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО5 показала, что она проводила медицинское освидетельствование Кудрявцева в ДД.ММ.ГГГГ, его привезли сотрудники ДПС. В результате освидетельствования у Кудрявцева С.Б. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Кудрявцев С.Б. был согласен. При освидетельствовании Кудрявцева С.Б. при каждом выдохе использовались новые одноразовые мундштуки.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что процедура направления Кудрявцева С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура проведения этого освидетельствования соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этими Правилами не предусмотрено присутствие понятых и использование видеозаписи непосредственно при обследовании водителя в рамках проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлен допустимыми доказательствами факт управления Кудрявцевым С.Б. автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает.

Мировой судья при назначении наказания учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего – наличие у Кудрявцева С.Б. заболеваний. Ему назначен минимальный срок и размер основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области мирового от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрявцев Сергей Борисович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева С.Б. – без удовлетворения.

Судья                        В.В.Плигузов