Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 ~ М-828/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Абрашкову А.А., Еремееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк АВБ обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №* от25 июля 2013 года истец выдал кредит в размере * рублейАбрашкову А.А. под 14,5% годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако обязательств своих не выполнила, тогда как банк заемные средства были перечислены банком на счет заемщика. За исполнение Абрашковым А.А. своих обязательств по кредитному договору №* от25 июля 2013 года поручился Еремеев С.И. в соответствии с договором поручительства №* от25 июля 2013 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также в соответствии с договором поручительства поручитель обязался выплачивать кредитору неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Абрашков А.А. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 10 марта 2015 года составил * руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор с 10 марта 2015 года и взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Черников И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении иска.

Ответчики Абрашков А.А., Еремеев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Из представленного суду кредитного договора №* от25 июля 2013 года усматривается, что указанный договор заключен между Абрашковым А.А. и банком на срок до25 июля 2016 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме * рублей в течение указанного срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 14,5% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка по настоящему договору с суммы просроченного основного долга – п.п. 1.1,1.4,1.5,2.7,2.8 указанного договора (л.д.9-11). В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, в связи с несвоевременным осуществлением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом – п.3.5 договора.

      Из представленных справок по лицевому счету ответчика, а также расчетом задолженности следует, что на 10 марта 2015 года у Абрашкова А.А. имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом, а также по неустойке перед банком на общую сумму * руб., в том числе остаток срочного основного долга * руб., остаток просроченного основного долга * руб., просроченные проценты за пользование кредитом * руб., неустойка по просроченному основному долгу * руб., неустойка по просроченным процентам * руб., срочные проценты * руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

      Из представленного суду договора поручительства №№* от25 июля 2013 года (л.д.13-14) усматривается, что указанный договор заключен между Еремеевым С.И. и банком, и в соответствии с его условиями поручитель обязался солидарно с Абрашковым А.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №* от25 июля 2013 года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1.1, 1.2,1.4 указанного договора.

      Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения Еремеева С.И. от выполнения обязанностей поручителя. Как видно из представленного договора поручительства, с условиями договора поручительства он был ознакомлен, понимал значение заключенного договора. Таким образом, он добровольно принял на себя обязательства поручителя и не может быть освобожден от их исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №* от25 июля 2013 года в размере * руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из представленных расчетов задолженности следует, что Абрашков А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что суд оценивает как существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик Абрашков А.А. существенно нарушила условия кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении данного договора с 10 марта 2015 года подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора истец соблюл.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть с 10 марта 2015 года кредитный договор №*, заключенный 25 июля 2013 года между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Абрашковым А.А.

Взыскать солидарно с Абрашкова А.А., Еремеева С.И. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от25 июля 2013 года в размере * руб. *.

Взыскать с Абрашкова А.А., Еремеева С.И. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. (*) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева