Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1003/2020 ~ М-251/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1003/2020 УИД 36RS0004-01-2020-000294-12

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковалевской Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Ковалевской Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили Кредитный договор № 2210795391 от 27.11.2014 года на сумму 121 120 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 21 120 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по Кредиту 32,90 % годовых.

Выдача Кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 121 120 руб. на счет Заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительный услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21 120 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского Кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих Условий потребительского Кредита.

Срок возврата Кредита – это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода.

Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанность по выплате кредитных средств и процентов, допуская неоднократные просрочки по Кредиту, в связи с чем, 11.10.2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10.11.2017 года.

До настоящего момента требование Банка не исполнено должником.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату Кредита и процентов.

По состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчика согласно расчету цены иска составила 77 847,23 руб., из которых: сумма основного долга – 61 231,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5 873,24 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 902,62 руб., штраф – 723,81 руб., сумма комиссии – 116 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчик Ковалевская О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и содержащее просьбу о снижении неустойки и убытков Банка согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковалевской О.В. 27.11.2014 года был заключен Кредитный договор № 2210795391, о предоставлении денежных средств в размере 121 120 руб., из которых 100 000 руб. сумма к выдаче (п.1.1). 21 120 руб. – для оплаты страхового взноса (п.1.2.) (л.д.8-13), со сроком действия Договора - бессрочно, сроком возврата Кредита 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (п.2).

Процентная ставка по Кредиту составляет 32,90% годовых (п.3).

Из раздела 2 Общих Условий Договора следует, что проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в Индивидуальных Условиях по Кредиту ставке, а начиная с Процентного периода номер которого указан в Индивидуальных Условиях по Кредиту, и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по Кредиту до первого дня этого процентного периода – по льготной ставке, также указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту.

Из пункта 4 Договора следует, что Заемщик производит оплату по Кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 4 595,22 руб.

За несвоевременное погашение обязательного платежа пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату Кредита и процентов.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику был осуществлен перевод денежных средств в размере 121 120 руб. на счет Заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Согласно Распоряжению Заемщика, денежные средства в размере 100 000 руб. выданы Ковалевской О.В. через кассу офиса Банка, а так же, осуществив перечисление на оплату дополнительный услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21 120 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д.30-заявление на добровольное страхование по программе страхования «АКТИВ+».

Таким образом, Банком были исполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако как усматривается из представленных доказательств, должник допускал нарушение своих обязательств по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по Кредиту (л.д.31), которое должник не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018 года судебный приказ от 08.06.2018 года о взыскании с Ковалевской О.В. задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями, относительно его исполнения (л.д.7).

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

При этом ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с Ковалевской О.В. сумму основного долга в размере 61 231,56 руб., сумму процентов в размере 5 873,24 руб.

Поскольку в период действия Договора Заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по Кредиту по смс, стоимостью 29 руб., то с ответчика так же подлежит взысканию сумма комиссии за направление извещения в размере 116 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки и убытков Банка, с учетом заявления стороны ответчика о снижении, суд руководствуется следующим.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 руб., полагая, что указанная сумма соответствует компенсационной природе неустойки, поскольку, оснований для снижения штрафа в большем размере не усматривает, так как заявленная Банком ко взысканию сумма - 723,81 руб., сама по себе является незначительной.

Что касается заявления ответчика о снижении размера убытков Банка - 9 902,62 руб., то судом не усматривается оснований для снижения указанной суммы, поскольку указанные убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитными средствами, которые Банк не начислял после выставления Должнику требования о возврате задолженности.

Поскольку ответчик согласилась с уплатой процентов, предусмотренных Кредитным договором, путем его подписания, то указанная сумма не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же, подлежат взысканию убытки в размере 9 902,62 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 515,79 руб., которая пересчитана судом, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ковалевской Ольги Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № 2210795391 от 27.11.2014 года в размере 77 193,42 руб., из которых сумма основного долга – 61 231,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5 873,24 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 902,62 руб., штраф – 70 руб., сумма комиссии – 116 руб.

Взыскать с Ковалевской Ольги Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 2 515,79 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года