Решения по делу № 2-24/2020 (2-3663/2019;) ~ М-3318/2019 от 09.09.2019

Дело №                                         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием прокуроров Шлегерис Е.В., Дарипова Р.А., действующих на основании удостоверений,

представителя ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми, представителя третьего лица администрации г. Перми – Каюповой Е.М., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ИП Подвинцева Р.В. – Закирова Т.Р., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми – Мурадовой Е.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Подвинцев Р.В., Коршунов А.В., индивидуальному предпринимателю Шубодеров Д.А., Шубодеров А.А., Трушникова Т.А., Зверева А.Ю. о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, признании недействительными результатов межевания и образования земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, возложении обязанности сформировать земельные участки с учетом местонахождения водного объекта,

третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация г. Перми, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми,

установил:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту Департамент), индивидуальному предпринимателю Подвинцев Р.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между Департаментом и Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками; признании отсутствующими права собственности Подвинцев Р.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № в связи с их нахождением на землях водного фонда и в границах береговой полосы <адрес>; исключении и Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Подвинцев Р.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета (л.д.8-14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки законности отчуждения земельных участков по <адрес>, в состав которых вошли земли водного фонда под водным объектом <адрес> и ее береговая полоса, установлены нарушения действующего законодательства. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 7802 кв.м., расположенный западнее домовладений по <адрес>, для рекреационных целей, отдыха с размещением некапитальных объектов (спортивных сооружений, беседок, скамеек, навесов). При формировании земельному участку присвоен кадастровый №. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4082 кв.м, расположенный юго-западнее <адрес>. При формировании земельному участку присвоен кадастровый №. Схемы земельных участков разработаны ООО «Уралземкадастр», директором которых является Коршунов А.В. и утверждены Департаментом. При утверждении схемы Департамент обязан был провести проверку достоверности сведений об образуемом земельном участке, содержащихся в представленной схеме. Изучив карты Правил землепользования и застройки г. Перми, космические снимки территории, изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения муниципального реестра земель, прокурор пришел к выводу о том, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами № вошли земли, по которым протекает река Мулянка, и ее береговая полоса. Границы кадастровых кварталов территории, где расположены спорные земельные участки, определены по границам водного объекта, что свидетельствует о незаконном изменении русла реки Мулянка. Проверка достоверности сведений, отображенных в схемах спорных земельных участков, подготовленных Коршунов А.В., характеристик и возможных ограничений использования земельного участка в рамках предоставленных полномочий Департаментом не проводились, меры к отмене, утвержденных с нарушением водного и земельного законодательства схем, Департаментом не приняты. При рассмотрении вопроса согласования схем Департаментом проигнорирован факт наличия в границах предоставляемого земельного участка водного объекта – <адрес>. При принятии решения о предоставлении спорных земельных участков у Департамента имелись основания для отказа в их предоставлении, поскольку у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, имеется законодательно установленный запрет на предоставление земельного участка. Вместе с тем, Департаментом изданы распоряжения о предоставлении Коршунов А.В. спорных земельных участков, заключены договоры аренды спорных земельных участков, при этом в акте приема-передачи не отражены сведения о наличии водных объектов. Считают, что Департамент распорядился спорными земельными участками в нарушение требований ст.ст. 9, 11, 27, 102 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ВК РФ. Указанные земельные участки на момент формирования включали в себя часть акватории реки Мулянки, его границы с восточной и западной стороны проходят на расстоянии от 1 до 70 метров, а с северной и южной сторон пересекают водный объект, в связи с чем, не могли быть предоставлены в пользование третьим лицам на основании решения органа местного самоуправления. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. гр.д, Зверева А.Ю., Шубодеров А.А. и Шубодеров Д.А.., Трушникова Т.А. обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в совместную собственность спорных земельных участков для ведения садоводства. Департаментом принято решение об отказе в приеме документов. Решением Индустриального районного суда г. Перми на Департамент возложена обязанность предоставить заявителям в совместную собственность испрашиваемые земельные участки. Между тем, Департамент не рассматривал заявление и не принимал решение по его существу, работником Департамента было отказано в приеме заявления по формальным основаниям, наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка, в том числе нахождение водного объекта в границах спорных земельных участков, законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не устанавливалось и не проверялось, они не были предметом обсуждения в суде. Во исполнение решения суда, начальником Департамента издано распоряжение, с гр.д, Зверева А.Ю., Шубодеров А.А. и Д.А., Трушникова Т.А. заключен договор купли-продажи земельных участков для целей садоводства. Передача органом местного самоуправления в аренду земельных участков водного фонда, в границах которых находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. указанные земельные участки увеличены путем их перераспределения с прилегающими землями в соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предусмотрено объединение спорных земельных участков. Проект планировки и проект межевания разработан силами собственников земельных участков без учета водного объекта и береговой полосы. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, цена за увеличение площади земельного участка составила 86823 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от гр.д, Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А. перешло к Подвинцев Р.В. в результате заключения договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Подвинцев Р.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8898 кв.м, цена за увеличение площади земельного участка составила 93292 руб. Вместе с тем, при заключении соглашений о перераспределении Департаментом не учтено, что помимо ограничений в обороте, площадь земельных участков, образованных в результате перераспределения, увеличена более, чем на 10%. Правовая экспертиза проекта распоряжения начальника Департамента и соглашения о перераспределении указанных земельных участков не проводилась, наличие препятствий для отчуждения земельного участка не учтено. Заключение Департаментом соглашений о перераспределении и образовании земельных участков с кадастровыми номерами № нарушает требования земельного и водного законодательства и заключено за пределами компетенции органа местного самоуправления. Проверкой установлено, что на указанных земельных участках располагался водный объект – река Мулянка, которая, как и земля под ней, является федеральной собственностью. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. направлены сведения о координатах характерных точек границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой линии р. Верхняя Мулянка в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые определены в ДД.ММ.ГГГГ. Путем наложения на картах Росреестра характерных точек границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы, береговой линии <адрес>, имеющихся в государственном водном реестре и границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что в границы земельного участка № входит водный объект р.В. Мулянка и ее береговая полоса; земельный участок с кадастровым номером № также частично находится в береговой полосе в границах водного объекта. Также указывает, что ни первоначальный договор аренды с Коршунов А.В., ни последующие договора не содержат условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту. Доступ к водному объекту ограничен посредством возведения забора, а также изменением берега реки. Уничтожены травяной покров и древесная растительность, в русло реки помещен грунт, выкопана траншея для изменения траектории водного объекта. Полагает, что необходимо восстановить нарушенные действиями ответчиков права на благоприятную окружающую среду, а также право на бесплатное и неограниченное пользование водным объектом и прибрежной полосой. Также указывает, что земельные участки не используются по назначению, ответчики предпринимали попытки изменить зонирование в отношении данной территории с рекреационной зоны на зону, позволяющую возведение коммерческой недвижимости. Вместе с тем, указывает, что поскольку земельные участки были предоставлены ответчикам по возмездным сделкам на основании решения суда, следовательно, на Департамент необходимо возложить обязанность сформировать новый земельный участок в границах спорной территории с учетом расположения <адрес> и ее береговой полосы, исключив земли водного фонда и береговую полосу водного объекта из состава нового земельного участка. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, просит заявленные требования удовлетворить. (л.д. 8-14 том 1).

В последующем, истцом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнены (л.д. 232-234 том 1, л.д. 224-228 том 2).

С учетом неоднократных уточнений, истец окончательно просит признать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенное между Департаментом и Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А. недействительным в силу его несоответствия закону; признать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенное между Департаментом и Подвинцев Р.В. недействительным в силу его несоответствия закону; признать недействительными результаты межевания и образования земельных участков с кадастровыми номерами №, в последующем преобразованных в результате перераспределения земель в земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки 59№; признать отсутствующим право собственности Подвинцев Р.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № в связи с их нахождением на землях водного фонда и в границах береговой полосы <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №; возложить на Департамент обязанность сформировать в границах территории, ограниченной улицами 1<адрес> земельный участок с учетом местонахождения водного объекта реки Мулянки и ее береговой полосы (л.д. 224-228 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Коршунов А.В., ИП Шубодеров Д.А., Шубодеров А.А., Трушникова Т.А., Зверева А.Ю. (л.д. 236 оборот том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства и архитектуры администрации города Перми (л.д.68-69 том 2).

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления и пояснения, данные ранее поддержали. В дополнение указывали, что основанием для проведения проверки явилось обращение депутата гр.а о том, что неустановленные лица изменили русло реки Мулянка в районе <адрес>. При изучении снимков из космоса и реестровых дел установлено, что у русла реки Мулянка была другая территория. Новое русло проложено по границам спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Из схемы участка на тот период времени явно усматривается, что русло реки имеет естественную траекторию. Информация о том, что на предоставленном земельном участке находятся земли водного фонда в Департаменте имелась. Разрешение на изменение русла реки никому не выдавалось. В настоящее время имеется пять земельных участков и путем наложения координат водного объекта и береговых полос получается, что данные земельные участки сформированы на старой схеме и через них проходит естественное русло реки. В настоящее время уже имеются негативные последствия от изменения русла реки, от владельцев земельных участков находящихся выше и ниже по течению р. Мулянка, имеются жалобы на подтопление. Считают, что право Российской Федерации подлежит восстановлению путем возвращения реки Мулянка в прежнее русло. Право Российской Федерации нарушено тем, что земли водного фонда выбыли из собственности Российской Федерации. Считает, что нахождение спорных земельных участков в собственности граждан приводит к ограничению доступа водному объекту. Жалоб от граждан об отсутствии доступа к береговой линии не поступало. Полагают, что земельный участок у ответчика Подвинцев Р.В. должен быть изъят в полном объеме под старым и новым руслом и в последующем ответчик должен сформировать земельный участок в соответствии с законом. Полагали, что весь участок подлежит возврату в собственность Российской Федерации, поскольку сформирован изначально незаконно. В дополнительных пояснениях указано, что сведения в государственном водном реестре носят информационный характер и отсутствие сведений о водном объекте р. Мулянка не свидетельствуют об отсутствии водного объекта и его береговой полосы. В настоящее время сведения о водном объекте р. Мулянка в государственном водном реестре и едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют, однако водный объект объективно существует. Предпосылок для естественного изменения русла реки не имелось, что подтверждается информацией Пермского ЦГМС. На дежурных планах города Перми сведения о реке Мулянка нанесены именно в границах ее естественного русла. Департамент имел исчерпывающую информацию о месторасположении р. Мулянка на момент формирования спорных земельных участков. Считают незаконным и первоначальное образование земельных участков и их последующее преобразование. Указывают, что требования о признании отсутствующим права собственности являются негаторными. Полагает, что срок исковой давности на требования заявленные прокурором о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, признании права отсутствующим, не распространяется. Считает, что решение Индустарильного районного суда в части возложения на Департамент обязанности предоставить ответчикам в собственность земельный участок являлось преждевременным, поскольку Департамент проверку земельного участка не проводил (л.д.237-23 том 1 л.д.68-69, 142-144, 189-191, том 2).

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми, третьего лица администрации города Перми гр.к, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что Коршунов А.В. в Департамент представлена схема расположения земельных участков, составленная ООО «Уралземкадастр», которая соответствовала требованиям действующего законодательства. На основании названной схемы сотрудниками Департамента подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр и составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что земельный участок не огорожен, объекты недвижимости отсутствуют. К акту приложены фотографии. Специалистом не установлено, что между испрашиваемыми земельными участками протекает <адрес>. Ограничения, предусмотренные ч.2 ст. 65 ВК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в градостроительной справке на момент утверждения схемы отсутствовали. В градостроительной справке на момент утверждения схемы не было указано на наличие водоохраной зоны – водный объект, в связи с чем Департаментом принято решение о возможности заключения договоров аренды. При заключении договоров аренды земельного участка площадью 7082 кв.м, подписании акта приема-передачи земельные участки осмотрены и в акте указаны следующие недостатки: на земельном участке расположены металлические контейнеры, строительные материалы. При осмотре земельного участка, площадью 4082 кв.м установлено наличие асфальтового замощения. Претензий по вышеуказанным земельным участкам от Коршунов А.В. не поступало, наличие водного объекта не установлено. Земельные участки предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А. обратились с заявлением о предоставлении земельных участков в совместную собственность собственников СНТ «Прометей». ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление возвращено заявителям. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. действия Департамента признаны незаконными. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение права заявителей путем понуждения Департамента предоставить за плату для целей осуществления садоводства в совместную собственность заявителям земельных участков с кадастровыми номерами №. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда заключен договор купли-продажи земельных участков. В графической части данных Департамента река не отображается, согласно, данных дистанционного зондирования, представленных гр.н схем и утвержденного проекта межевания территории, река не протекала и не протекает по испрашиваемым земельным участкам и на кадастровом учете в соответствии с законодательством не стоит (л.д. 150-153 том 1). Также указывала ранее в судебном заседании, что водные и водоохранных зоны учитываются при предоставлении документов, в частности из градостроительной справки всегда следует, находится ли объект в такой зоне. По спорным земельным участкам такая информация отсутствовала. Факт того, что на момент формирования земельных участков по ним проходила река, ни чем не зафиксирован, и не подтвержден. Считает, что границы реки Мулянка в настоящее время не установлены. В дополнительном отзыве на иск указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены на основании ст. 34 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Требования истца о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков являются необоснованными, поскольку земельные участки сформированы в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, который недействительным не признан, предметом рассмотрения судов не является. Доказательства того, что в момент формирования земельных участков в их границах существовало действующее русло реки, в материалах дела отсутствуют. Доводы об искусственном изменении русла реки не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Водный объект в силу своей специфики, может изменяться в течение года, например в связи с подъемом уровня воды, вследствие таяния снегов. Сведения о водном объекте и его береговых полосах в ИСОГД отсутствуют (л.д. 90-92 том 2).

Ответчик Подвинцев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.13 том 3).

Представитель ответчика ИП Подвинцев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части доводов о незаконности формирования земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении требований отказать. Истец не доказал, что на образованных земельных участках расположено русло реки Мулянки и ее береговая полоса. Доказательств того, что на дату формирования спорных участков в их границах существовало действующее русло реки не представлено. Доводы об искусственном изменении русла реки путем засыпки и выкапывания нового русла не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Координаты русла реки, указанные Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не являются достоверными, поскольку устанавливались на основании карт местности, ранее действовавшими, без выхода на место, следовательно, они могут не отражать действительное расположение русла. Русло могло претерпеть естественные изменения в период с момента составления карты и ее использования в целях учета координат. Считает, что сама формулировка периода установления границ водного объекта – «ДД.ММ.ГГГГ.» также не позволяет установить существовало ли фактически русло реки на дату предоставления сформированных земельных участков на праве аренды Коршунов А.В. При том масштабе, который указан, возможны отклонения по каждой точке 5 метров. Уполномоченный орган в письме указывает о том, что на момент формирования земельных участков какие-либо сведения о водном объекте, как в государственном водном реестре, так и в ЕГРН отсутствовали. Корректировка границ водного объекта и внесение сведений в государственный кадастр планируется в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку право Российской Федерации на водный объект не нарушено, русло реки не исчезло, а изменило свои границы. Прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку водный объект имеется в наличии, доказательств отсутствия доступа к нему не представлено. Отмечает, что «предполагаемое» русло реки охватывает не весь земельный участок, а только определенную часть, границы которой не установлены. Считает, что право собственности ответчика на земельные не может быть оспорено в целом на все участки, поскольку истцом доказательств того, что земельные участки являются неделимыми не представлено. Указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку водный объект существует в натуре, изменены только его границы. Последствия недействительности сделки, которые должен применить суд в случае удовлетворения требований, не указаны. Доказательств того, что возврат реки в первоначальное русло возможен с точки зрения применения последствий недействительности сделки и восстановления нарушенного права истца, не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что старое русло реки засыпано ответчиком Подвинцев Р.В. Доступ к водному объекту не ограничен. Возврат русла реки в первоначальное состояние нецелесообразен. Координаты русла реки в настоящее время не определены, препятствий в доступе к реке не имеется, доказательства причинения ущерба также отсутствуют. (л.д. 215-218 том 1, л.д.142-144 том 2).

Ответчики Коршунов А.В., ИП Шубодеров Д.А., Шубодеров А.А., Трушникова Т.А., Зверева А.Ю. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства. Вместе с тем, конверты, направленные в их адрес вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.14, 15, 16, 18, 19, 20, 21 том 3). При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков надлежащим, учитывая, что информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснения, в которых отражены ссылки на ВК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (л.д.219-221 том 1).

Третье лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело без его участия, о чем направил соответствующее ходатайство (л.д. 3 том 3). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица требования прокурора поддержал. В письменных пояснениях по иску указано, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. по заказу Министерства за счет субвенций из федерального бюджета в области водных отношений была выполнена работа «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов бассейна р. Верхняя Мулянка на территории Пермского края». В рамках работы на картографическом материале М:10 000 нанесены границы водоохранных зон, границы прибрежных защитных полос, границы береговой полосы и границы береговой линии водных объектов бассейна реки Верхняя Мулянка. Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов бассейна реки Верхняя Мулянка, картографические материалы предоставлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр. Границы водоохраной зоны, границы прибрежной защитной полосы, границы береговой полосы и границы береговой линии водных объектов бассейна реки Верхняя Мулянка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, так как этого не требовало действующее законодательство. В ДД.ММ.ГГГГ. Министерством планируется выполнение работ по корректировке установленных границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы, береговой линии водных объектов бассейна реки Верхняя Мулянка, в рамках которых планируется постановка их на кадастровый учет. Вместе с тем, считает, что действия Департамента по передаче в аренду земельных участков водного фонда, в границах которых находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствуют действующему законодательству. Указывает, что искусственное изменение русла реки Мулянки может привести к образованию ледового затора в зимний период и разливу реки выше по течению, что приведет к затоплению зданий, стоящих на близлежащих территориях, и угрозе жизни населению. Работы по изменению дна и берегов водного объекта приводят к изменению гидрологических характеристик, пропускной способности и скоростей течения реки, что в свою очередь приводит к образованию ледовых заторов, в результате чего происходит затопление близлежащих территорий. Обращения по спорному участку реки по предоставлению водного объекта для проведения работ по изменению русла реки в Министерство не поступали (л.д.223-226 том 1). Ранее в судебном заседании представитель Министерства пояснить осуществлялся ли выезд на <адрес> при составлении карт и определении координат береговой полосы, или данные получены на основании прежних картографических данных, не смог (л.д.142-144 том 2). Также указывал, что для определения причины подтопления нижнее и выше по течению реки, необходимо провести определенные работы, которые Министерством не проводились.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 2 том 3). В ранее представленных пояснениях по иску просило рассмотреть дело без участия представителя. По заявленным требованиям указано, что в ЕГРН имеются следующие записи: земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет уточненную площадь 5 102 кв.м, разрешенное использование - объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие), расположен по <адрес>. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Участок сформирован на основании проекта межевания территории, ограниченной <адрес>. Проект межевания утвержден постановлением Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственниками в ДД.ММ.ГГГГ являлись Шубодеров Д.А., Шубодеров А.А., Трушникова Т.А., Зверева А.Ю. Записи погашены. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о праве собственности за Подвинцев Р.В. земельный участок снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет уточненную площадь 8898 кв.м, разрешенное использование - объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие), расположен по <адрес>. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Участок сформирован на основании проекта межевания территории, ограниченной <адрес>. Проект межевания утвержден постановлением Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ. №п внесена ДД.ММ.ГГГГ. запись о праве собственности Подвинцев Р.В.на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. данная запись погашена, земельный участок с учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №. данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с разделом и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами № Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат Подвинцев Р.В. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности гр.у на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с разделом и образованием земельных участок с кадастровыми номерами № № и принадлежат Подвинцев Р.В. Указано, что произвести какие-либо действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно, поскольку участки сняты с учета, основания для отказа в проведении учетно-регистрационных действий отсутствовали (л.д.227-228 том 1).

Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях указано, что ДГА с требованиями истца не согласен. Схема расположения земельных участков, предоставленная Коршунов А.В. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми соответствует требованиям действующего законодательства. В градостроительной справке на момент утверждения схемы не указано на наличие водоохраной зоны, а также сведения о водном объекте и его береговых полосах в ИСОГД отсутствуют. Считает, что доводы истца об искусственной засыпке русла не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сведений о передаче информации о поворотных точках границ водоохраной зоны р. В. Мулянка в органах местного самоуправления, в материалах дела не имеется. В единый государственный реестр недвижимости сведения о реке также не внесены. В материалах дела представлена согласованная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при согласовании которой ДГА руководствовался планшетами топографической съемки о ДД.ММ.ГГГГ., в масштабе 1:500, хранящимся в архиве ДГА. Местоположение русла <адрес>, указанное в планшете топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., в масштабе 1:500 полностью соответствует местоположению в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Земельные участки предоставлены ответчикам для целей, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Перми. (л.д. 192-194 том 2, л.д. 8-9 том 3).

Третьи лица ТУ Росимущество в Пермском крае, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 7 статьи 113 ГПК РФ), мнение по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая возражения представителей ответчиков, пояснения третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении по ст. 8.14 КоАП РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые территории в силу подпункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 указанной статьи, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 3.2. ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3.2 введен Федеральным законом от 19.07.2011 №246-ФЗ, действовал до 01.03.2015г.) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на период возникновения спорных правоотношений, регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или введении органов местного самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков в целях, не связанных со строительством, отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Сведения о водных объектах подлежат выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Положениями ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение государственного водного реестра, представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах. Поверхностный водный объект подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.В. подано заявление в департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – Департамент) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 7802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 4 года 11 месяцев для рекреационных целей, отдыха с размещением некапитальных объектов, спортивных сооружений (л.д. 15 том).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют указания на то, что он находится в границах водоохранных зон водных объектов, соответственно, на данной территории какие-либо ограничения и обременения применительно к природоохранному законодательству отсутствуют (л.д. 21 том 1).

Распоряжением начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов А.В. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду на заявленных условиях (л.д. 22, 163-164 том 1).

На основании данного распоряжения, между Департаментом и Коршунов А.В. заключен договор аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи земельный участок имеет следующие недостатки: на земельном участке расположены металлические контейнеры, строительные материалы. Земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством (для рекреационных целей, отдыха с размещением некапитальных объектов, спортивных сооружений (воздухоопорной ледовой арены, беседок, скамеек, навесов)) (л.д. 23-27, 165-169 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 4 года 11 месяцев для рекреационных целей, отдыха, возведения спортивных некапитальных сооружений (т. 1 л.д. 42), в ответ на который Департамент ответил отказом ввиду отсутствия испрашиваемого земельного участка на кадастровом учете в ЕГРН (л.д. 39-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 4 года 11 месяцев для рекреационных целей, отдыха, возведения спортивных некапитальных объектов (л.д. 44 том 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № также отсутствуют указания на то, что он находится в границах водоохранных зон водных объектов (л.д. 43 том 1).

Распоряжением начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов А.В. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду на заявленных условиях (л.д. 45, 170 -171 том 1).

На основании данного распоряжения, между Департаментом и Коршунов А.В. заключен договор аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи участок осмотрен. При обследовании участка установлено: на земельном участке асфальтове замощение. Земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством (для рекреационных целей, отдыха с размещением некапитальных объектов) (л.д. 47-50, 172-176 том 1).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной <адрес> Проектом межевания предполагается объединение имеющихся 12 земельных участков. К проекту приложен чертеж межевания территории При этом водный объект находится за пределами границ планирования района. (л.д. 30-31, 157-162 том 1).

Из представленных в материалы дела проектов не следует, что спорные земельные участки были расположены на землях водного фонда и в границах береговой полосы, не подлежащих отчуждению, в период, когда они были предоставлены в аренду Коршунов А.В. либо после этого.

Таким образом, уже на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и их передачи в аренду Коршунов А.В. оснований для ограничения их в обороте не имелось, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на предоставленных Коршунов А.В. земельных участках либо под предоставленными Коршунов А.В. земельными участками находился водный объект, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходит из того, что именно истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нахождения земельных участков, переданных гр.н в аренду на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Оснований для отказа гр.н в предоставлении земельных участков в аренду, предусмотренных действующим на тот период времени законодательством не имелось. Цель, с которой заявитель испрашивал земельные участки, соответствовала их назначению.

Истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что спорные земельные участки ранее являлись и в настоящее время являются собственностью Российской Федерации.

Более того, согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН также отсутствуют сведения о границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой линии р. Мулянка, сведения о береговой полосе не подлежат внесению в ЕГРН. При этом, также отсутствуют сведения касательно особых условий использования спорных земельных участков (л.д. 76-97 том 1).

Из материалов дела следует, что как на момент заключения договора аренды земельных участков, так и на момент перераспределения земельных участков и в настоящее время границы водоохранных зон и границы прибрежных полос водных объектов не внесены в государственный кадастр недвижимости, а, следовательно, ограничений для заключения сторонами договоров аренды спорного земельного участка применительно к приведенным нормам права не имелось.

При этом, поскольку береговая полоса не установлена, доказательств того, что часть береговой полосы входит в состав спорных земельных участков, предоставленных ответчику в собственность, по делу не имеется, что истцом не опровергнуто.

Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что изначально Коршунов А.В., а впоследствии остальным ответчикам в собственность предоставлена часть водного объекта, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

На основании п.1, 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п.1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3).

В силу п. 9, 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

На основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии со ст. 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакциях, действующих на момент заключения соглашений о перераспределении земельных участков), земельные участки с кадастровыми номерами № располагались в территориальной зоне Р-2 зона рекреационно-ландшафтных территории.

Зона рекреационно-ландшафтных территорий Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования: озеленение, фонтаны, малые архитектурные формы, открытые: игровые площадки, детские площадки, спортивные площадки, пляжи, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Вспомогательные виды разрешенного использования: пункты здравоохранения, хозяйственные корпуса, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), спасательные станции, стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, площадки для сбора мусора, ЦТП, ТП, РП, гаражи для хранения автотранспортных средств для обеспечения хозяйственной деятельности, места для пикников, велотреки.

Условно разрешенные виды использования: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха, детские оздоровительные лагеря, дома для престарелых, дома ребенка, гостиницы, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, гостевые дома, спортклубы, спортзалы, залы-рекреации (с бассейнами или без бассейнов), яхт-клубы, лодочные станции, пассажирские причалы, причалы маломерных судов, тренировочные, спортивные базы, конноспортивные базы, участковые пункты полиции, площадки для выгула собак, объекты общественного питания (кафе, рестораны), культовые здания и сооружения, объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества); объекты благотворительного назначения религиозных организаций, ЭП, РС, РП, ВНС, КНС, ЦТП, ТП, ГРУ.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не устанавливаются, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также требованиями охраны объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившиеся в не предоставлении заявителям в совместную собственность за плату земельных участков с кадастровым номером №, площадью 4082 кв.м, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 7802 кв.м, расположенного по <адрес>. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем понуждения Департамента земельных отношений администрации г. Перми предоставить за плату для целей осуществления садоводства в совместную собственность гр.д, Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А. земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:75153, площадью 4082 кв.м, расположенный по <адрес> и земельный участок с <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д. 177-180 том 1, л.д. гр. дело №).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Зверева А.Ю., Трушникова Т.А., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А. указанные выше земельные участки на основании договора купли-продажи предоставлены в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Зверева А.Ю., Трушникова Т.А., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А. заключено соглашение №П о перераспределении земель и (или) земельных участков (л.д. 67-68 том 1).

Так стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с <адрес> принадлежащего ответчикам на праве собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате образовался один земельный участок с <адрес>. В результате перераспределения у Зверева А.Ю., Трушникова Т.А., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 67-69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Подвинцев Р.В. заключено соглашение №П о перераспределении земель и (или) земельных участков (л.д. 35-36 том 1).

Так стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 7802,00 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по <адрес>, принадлежащего Подвинцев Р.В. на праве собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8898,000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по <адрес>. В результате перераспределения у Подвинцев Р.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым № (л.д. 35-36 том 1).

Действительно, площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения была увеличена более чем на 10% (на 19,9%), площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения была увеличена более чем на 10% (на 12,3%), однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания вышеуказанных соглашений недействительными.

Кроме того, земельные участки, образовавшиеся после перераспределения не превышают максимальные пределы, определенные Правилами землепользования и застройки г. Перми.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст. 39.28. ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в ст. 39.29 ЗК РФ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ответчикам в перераспределении земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что на момент перераспределения земельных участков, так же как и на момент предоставления земельных участков в собственность и в аренду, спорные земельные участки были обременены водоохранной зоной, прибрежной полосой и береговой полосой водного объекта в материалах дела отсутствуют. Также как и не представлено доказательств того, что береговая полоса накладывается на спорные земельные участки.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что водный объект, в границах, которые определены в соответствии с государственным контрактом, не находится, расположен в ином месте по границам квартала.

В настоящее время водный объект проходит по границам кадастрового квартала, утвержденным постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые до настоящего времени не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (заказчик) и ООО «Геологическая сервисная компания» (поручитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ для краевых государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы «установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна <адрес> на территории Пермского края». Срок разработки документации установлен с момента заключения государственного контракта, окончание в ДД.ММ.ГГГГ. (материал проверки КУСП том 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «Геологическая сервисная компания» подписан акт № сдачи-приемки работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (материал проверки КУСП том 6).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направило в адрес Федерального агентства водных ресурсов материалы рабьот по устанволению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос по бассейнам рек, в том числе реки В. Мулянка, для внесения сведения в государственный водный реестр (материал проверки КУСП том 6).

Право собственности Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А. на земельный участок с <адрес> и на земельный участок с <адрес> возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. В последующем названные земельные участки приобретены у Зверева А.Ю., Шубодеров А.А., Шубодеров Д.А., Трушникова Т.А. на основании возмездных сделок Подвинцев Р.В.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым №, который разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник – Подвинцев Р.В.), № (собственник – гр.у), № (собственник – Подвинцев Р.В.), № (собственник – Подвинцев Р.В.). В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № снят с учета в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами №собственник – Подвинцев Р.В.) и №собственник – Подвинцев Р.В.) (т. 2 л.д. 35-44).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки, в отношении которых прокурором заявлены требования, изначально предоставлены Коршунов А.В. в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления, которые недействительными не признавались.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (арх. №) по факту нарушения земельного и водного законодательства при формировании и отчуждении земельных участков по <адрес> в береговой полосе <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (арх. 42/2019) по факту нарушения земельного и водного законодательства при формировании и отчуждении земельных участков по <адрес> в береговой полосе <адрес> в отношении директора ООО «Уралземкадастр» Коршунов А.В. по признака преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (арх. №) по факту нарушения земельного и водного законодательства при формировании и отчуждении земельных участков по <адрес> в береговой полосе <адрес> в отношении должностных лиц Департамента земельных отношений администрации г. Перми, по признака преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума № 10/22).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что спорные земельные участки предоставлены ответчикам с нарушением требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума №, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные сделки каким-либо образом нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для предоставления земельных участков, частично расположенных в пределах водоохраной зоны реки, в собственность. Доказательств того, что спорные земельные участки располагаются на землях особо охраняемых природных территорий, суду на день рассмотрения дела не представлено.

До настоящего времени в ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения (обременяя) в отношении спорных земельных участков, режим ограниченного использования указанных объектов недвижимого имущества не установлен.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Наличие или отсутствие дополнительных ограничений хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемых в соответствии с ч.2 ст. 65 ВК РФ, соответствие предполагаемого использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Истцом в нарушение требования ст. 56, 67 ГПК РФ в материалы дела не представлены точные границы водного объекта и его береговой полосы, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки доводов истца о том, что спорные земельные участки находятся в водоохраной зоне. Кроме того, из пояснений представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края следует, что Министерством планируется корректировка границ водного объекта, его береговой полосы в 2020-2021г. Доказательств того, что границы водного объекта были установлены до предоставления Коршунов А.В. земельного участка в аренду, суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом, из представленного в отказном материале технического отчета, к государственному контракту не представляется возможным установить определялись ли границы водного объекта с выходом на местность либо определялись картографическим путем. В связи с чем, у суда возникают сомнения в объективности указанного технического отчета при определении границ водного объекта.

Ссылки на то, что отсутствует беспрепятственный доступ к водному объекту, носят предположительный, голословный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, обеспечение доступа к водному объекту возможно иным способом, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе путем возложения на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту

Представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством того, что ранее и в настоящее время ограничен свободный доступ граждан к водному объекту (реке Мулянке) из-за действий ответчиков.

Доказательства того, что первоначальное формирование и образование земельных участков произошло из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что в момент предоставления земельных участков как в аренду Коршунов А.В., так и в дальнейшем в собственность ответчикам и при перераспределении земельных участков на них отсутствовал водный объект подтверждается материалами дела - постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, чертежом межевания территории, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по градостроительным условиям участка, расположенного в Индустриальном районе г. Перми, общей площадью 5102,39 кв.м, справкой по градостроительным условиям участка, расположенного в Индустриальном районе г. Перми, общей площадью 8897,19 кв.м, заключением, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями к акту, выписками из ЕГРН, материалом проверки КУСП, выкопировкой из планшета топографической съемкиот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-168, 169, 170-171, 172-175,176, 177-180, 181-194, 195-206, 209-211, 212, 213, 214 оборот том 1, 35-44 том 2, л.д.11 том 3).

Оснований для признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков также не имеется, поскольку доказательств того, что на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков имелись какие-либо пересечения или наложения, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы об искусственном изменении русла реки действиями ответчиков также не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что русло реки Мулянка было изменено ответчиками в момент предоставления земельного участка и земельный участок находится в месте старого русла <адрес>, суду на день рассмотрения дела не представлено. Заключения гр.л и гр.е факт изменения русла реки Мулянка в период возникновения как первоначального права пользования спорными земельными участками (на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующие годы, не подтверждают и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением АНО «Пермское межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки №., эксперты пришли к выводу о том, что старое русло реки Мулянка в месте образования нового (существующего), не стало справляться с увеличением потока воды и наносов. Произошло спрямление русла, которое в настоящий момент проходит по бывшим старицам, образуя небольшой остров. Это подтверждается очень быстрым течением реки между мостами (<адрес>). Исследуя космические снимки, можно увидеть, что старое русло реки Мулянка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, перестало справляться с поступающими потоками воды и водными наносами, особенно в паводковый период. Искусственно произвести работы по созданию нового русла (существующего), без современной техники (экскаваторы, трактора, самосвалы) достаточно сложно. К тому же часть существующего русла расположено в лесу, что также затрудняет производство такого плана работ. Длина вновь сформированного русла составляет около 180 метров, высота от уровня воды до поверхности земли порядка 3 метров. Таким образом, исследуя космические снимки, достоверно утверждать, что русло реки Мулянка изменено техногенно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В связи с тем, что русло реки Мулянка изменилось естественным путем так как перестало справляться с поступающими потоками воды и водными наносами, гидрологические особенности и характеристики данной реки не изменились, соответственно ущерб водному объекту не нанесен. Произошло спрямление русла, которое в настоящий момент проходит по бывшим старицам, образуя небольшой остров, улучшился водоток, в то же время уменьшилась масса создаваемых рекой наносов, что положительно влияет на формирование береговой линии. В связи с погодными условиями, а именно низкая температура, замерзшая почва, определить чем представлены грунты на данном земельном участке не представляется возможным, также необходимо производство большого объема работ – выполнения среза грунтов минимальной глубиной 2,5м и шириной не менее 1,5м. ( материал КУСП том 6).

Согласно письму Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, при изучении космоснимков <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что на данном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено искусственное спрямление русла <адрес> на отрезке 250—300 метров. Прежнее русло было засыпано грунтом и проведена планировка поверхности земного полотна. В последствии на месте прежнего русла организована площадка для стоянки автотранспорта (л.д. 46-52 том 2).

Главный инженер ООО НПК «ГеоТРИКС» гр.м в своем заключении по вопросам Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры по изменению русла реки В. Мулянка на участке, ограниченном территорией торгового центра по <адрес> указал, что по результатам рекогносцировочного обследования установлено, что русло р. Мулянки самостоятельно по природным причинам переместиться в существующее положение не могло, старое русло и прилегающая низкая пойма засыпано техногенными грунтами. Новое русло реки Мулянки имеет искусственное происхождение, по результатам рекогносцировочного обследования установлено, что на левом низком берегу р. Мулянки имеется вал из пойменных грунтов (суглинки серые с органическими влечениями), наличие вала подтверждает, что русло проложено в современном состоянии искусственно с помощью действий третьих лиц. Кроме этого, на аэрофотоснимках прилегающая поверхность к земельному участку проросла деревьями, по данным обследования деревья остались только на участке прилегающему к искусственной насыпи рассматриваемого земельного участка. В настоящее время на бывшем русле реки и прилегающей к нему поверхности низкой поймы насыпь из техногенных грунтов, грунты сложены: суглинками, супесями со строительными бетонными обломками, битым кирпичом, шлаком, гравием, высота насыпи над урезом воды в реке 3-4 м, над самим старым руслом более 5-6 м, возраст отсыпки 3-5 лет. В прилегающей территории к зданиям торгового центра верхняя часть насыпи мощностью 0,5 м состоит из песка и ПГС (по лабораторным исследованиям супесь гравелистая), возраст отсыпки менее года. Закопушка №, расположенная в нижней части склона на «острове» вскрыла природные грунты, представленные суглинками аллювиальными. Грунты были опробованы с помощью проходки закопушек, составлен акт отбора проб грунта в присутствии собственника земельного участка Подвинцев Р.В. По данным рекогносцировочного обследования прирусловой части р. Мулянки установлено наличие размывов береговых грунтов на левом и правом бортах. В дальнейшем это может привести к значительным размывам берегов на земельном участке и прилегающих территориях. Для стабилизации процессов размыва необходимо выполнить мероприятия по укреплению берегов. Для этой цели необходимо провести изыскания, разработать проектную документацию, получить согласования от всех государственных органов надзора, пройти государственную экспертизу и построить берегозащитные сооружения. Возвращение р. Мулянки в прежние границы считает нецелесообразным, так как это приведет еще большему развитию неблагоприятных процессов. Появится угроза подмыва построенных зданий торгового центра на земельном участке (л.д.93-110 том 2).

Из заключения кадастрового инженера гр.е от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что русло р. Мулянка было изменено еще до заключения спорных договоров аренды и соглашений об отступном. Так в результате произведенного анализа кадастровый инженер пришел к выводу о том, что русло р. Мулянка было изменено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вывод инженера о том, что изменение естественного русла реки Мулянка может привести к негативным экологическим последствиям; строения, возведенные на месте бывшего русла реки на участках, созданных за счет отвала грунта, в короткие сроки могут иметь потенциальную опасность из-за возможных движений, просадок земли и высачивания грунтовых вод, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за это на ответчиков по настоящему делу. Кроме того, выводы специалистов в части причинения вреда носят предположительный характер.

В обоснование доводов об искусственном изменении русла р. Мулянки прокурор ссылается также на снимки из космоса (том 1), рапорт с беседой гр.з, гр.в рисунок, составленный гр.и, справки о телефонном разговоре с гр.с, гр.т, акт о результатах осмотра, фототаблицу (л.д.195-196, 197, 198, 199, 200,01, 202-212 том 2) и показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.о, пояснил, что работает в Государственной инспекции по экологии Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой депутата осуществил осмотр территории в районе ТЦ «Кольцо» по <адрес>. При выезде установлено, что имеет место спланированная из свежего грунта площадка, площадью около 3000 кв.м. Спланированные отвалы грунтов были заметны по всей площадке, часть отвалов разместилась в русле р. Мулянка. По результатам расследования составлен протокол по ст. 8.42 КоАП РФ размещение размываемых грунтов в водоохранных зонах и по ст. 8.14 КоАП РФ – изменение русла реки. К ответственности привлекали за изменение того русла, которое существовало на момент осмотра. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. было изменено русло реки, ему (свидетелю) стало известно позднее от сотрудников природоохранной прокуратуры. Не установлено прокопали новое русло реки искусственно или река сама нашла новое русло. При определении того, что русло реки изменилось, руководствовался визуальным осмотром и сравнением территории с Яндекс карт. Считает, что наличие свежего грунта доказывает, что произошло изменение русла реки.

гр.б, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает в Пермском государственном научно-исследовательском институте на географическом факультете. Более 20 лет проживает в Индустриальном районе г. Перми знает все реки и леса названного района. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдал за <адрес>, проводил исследование, предлагал отрезок реки Мулянка от шоссе Космонавтов и ниже по течению до устья в качестве особо охраняемой территории. В ДД.ММ.ГГГГ. проводил экскурсию по учету водоплавающих птиц на интересующем отрезке реки и увидел объявление об изменении вида разрешенного использования данной территории. Он (свидетель) предложил не изменять вид разрешенного использования спорных земельных участков и комиссия по землепользованию и землеустройству его предложение поддержала. Также он (свидетель) увидел, что с указанным участком что-то произошло, увидел отвал грунтов в границах прибрежной зоны. Затем он посмотрел космические снимки ДД.ММ.ГГГГ. и увидел, что руло реки имело иную конфигурацию. Как помощник депутата Пермской городской Думы он подготовил обращение в Государственную инспекцию по экологии Пермского края и Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По данным дистанционного зондирования четко прослеживается искусственное изменение русла. Для естественного изменения русла в данном случае должен был произойти сильный паводок. Второй признак искусственного изменения – это то, что у реки пропала петля. Третий признак – это расположение растительности на месте нового русла растительность отсутствует и логично предположить, что сначала деревья вырубили, а затем выкопали канаву под новое русло. Конкретный период естественных изменений для данного русла назвать не смог, указав, что этот срок можно рассчитать. Указанный срок может рассчитать специалист гидролог или геоморфолог. Искусственное изменение русла ведет к негативным последствиям. Установить причинно-следственную связь между искусственным изменением русла реки и негативными последствиями, возможно установить путем расчетов и исследований. Полагает, что новое русло образовалось в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с той стороны, с которой они подходили к реке доступ не был ограничен. Со стороны <адрес>, где находится вход в ТЦ «Кольцо», доступ к реке не был ограничен. Доступ к реке был ограничен со стороны частного сектора. К нему как общественному деятелю обращения граждан по факту засыпки русла реки Мулянка не поступали. Рыболовство на <адрес> не развито, так как река загрязнена промышленными предприятиями. Протекала ли в 60-80 годах 20 века <адрес> в том месте, где она протекает в настоящее время ему не известно. Ни одного признака наличие старицы на данном участке он не заметил. В ДД.ММ.ГГГГ гидрологические исследования он не проводил, сказать какие имеются изменения, ниже и выше по течению реки сказать не может.

гр.л, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает в Пермском государственном научно-исследовательском институте на кафедре динамической геологии и гидрогеологии им составлено заключение, имеющиеся в материалах дела. Выезд на объект совершил в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением прокуратуры с целью обследования земельного участка по поставленному заказчиком вопросу – установление причины перемещения русла реки Мулянка. Поскольку у него был планшет ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он его и использовал, установив при этом, что русло реки перемещено на 150 метров влево от существовавшего. Более ранние снимки русла реки не использовал. При отборе проб глубина выемки составила 40 см., глубина русла от верха реки до дна составляет 6 метров. На глубине 40 см. имел место насыпной грунт. Для естественного изменения русла должны быть определенные предпосылки, которых в данном случае нет. Также указал, что перенос русла реки в настоящее время нецелесообразен. В данном случае считает целесообразно укрепление дна и берега. Правый берег реки засыпан грунтами, левый берег естественный, но на нем имеется земляной вал. Предполагает, что работы по засыпке и выкапыванию нового русла, скорее всего, производились одновременно.

Свидетель гр.п в судебном заседании пояснил, что работает заведующим лаборатории проблем гидрологии и суши Горного института Пермского федерального исследовательского центра. Считает, более соответствующим действительности заключение Килина, заключение, находящееся в отказном материале маловероятно. Считает, что изменение русла в том виде, в котором оно находится в настоящее время возможно только при наличии экстремальных явлений, которых в данном месте не происходили. Также считает, что возвращение русла в первоначальное состояние нецелесообразно, необходимо укрепление старого русла. Полагает, что на месте старого русла стоит торговый центр. В настоящее время, возможно определить береговую линию по старому руслу.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели факт искусственного изменения русла реки именно ответчиками не подтверждают. Пояснения в части возникновения неблагоприятных последствий носят предположительный характер. Точные причины возникновения подтоплений ниже и выше по течению реки В.Мулянка не установлены и для их определения требуется проведение специальных мероприятий. Показания гр.л в части искусственного изменения русла реки также судом во внимание не принимаются, поскольку изъятие грунта проводилось на глубине 40 см., в то время как глубина реки составляет 6 м, следовательно, суд считает, что факт засыпки реки и изменения ее русла не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отметить, что право собственности на водный объект р. В. Мулянка у Российской Федерации не утрачено. Поскольку границы водного объекта в том виде, в котором он существует в настоящее время, не определены, следовательно, установить возможность образования новых земельных участков с учетом водного объекта, его береговой линии и водоохраной зоны, как у суда, так и у Департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствует. При таких обстоятельствах, требования прокурора о возложении на Департамент обязанности сформировать границы земельных участков, предоставленных ответчикам на основании решения суда с учетом границ водного объекта, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, признании недействительными результатов межевания и образования земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, возложении обязанности, не имеется.

Иск рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Подвинцев Р.В., Коршунов А.В., индивидуальному предпринимателю Шубодеров Д.А., Шубодеров А.А., Трушникова Т.А., Зверева А.Ю. о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, признании недействительными результатов межевания и образования земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, возложении обязанности сформировать земельные участки с учетом местонахождения водного объекта, третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация г. Перми, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>