Решение по делу № 33-5735/2020 от 27.02.2020

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД № 16RS0051-01-2020-000818-38

материал № М- 541/2020

дело № 33-5735/2020

учёт № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гимадеева Р.И. – Гимадеева Р.Р. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Гимадеева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис-Гарант» о возмещении ущерба.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гимадеев Р.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58354 рублей, взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в размере 13906,51 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление нотариальной доверенности.

Определением судьи исковое заявление Гимадеева Р.И. возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено, что с этим иском Гимадеев Р.И. может обратиться к мировому судье соответствующего участка по месту жительства истца.

В частной жалобе представитель Гимадеева Р.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Не соглашается с выводами судьи относительно подсудности иска мировому судье, считает их ошибочными. Указывает, что цена, предъявленного иска, с учетом требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50%, составляет более 100000 рублей, следовательно в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования относятся к подсудности районного суда.

Частная жалоба представителя Гимадеева Р.И. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из представленного материала, Гимадеев Р.И. обратился с иском к ООО «УК Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, просил взыскать убытки 58534 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13906,51 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, штраф 179267 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, в размере 5555 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3750 рублей.

Судья первой инстанции правильно указал, что цена иска Гимадеева Р.И. составляет 72440,51 рублей, в связи с чем иск подлежит возвращению, при этом разъяснил истцу его право обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом судья пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и управляющей компанией при оказании услуг и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 100000 рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, также указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В силу изложенного доводы частной жалобы не опровергают выводы, приведенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют об их неправомерности.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя
Гимадеева Р.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья