Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2012 ~ М-257/2012 от 16.01.2012

    Дело №2-2750/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2012 года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Валентины Михайловны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сидорина В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>, ею была проведена реконструкция жилого помещения, после проведения реконструкции изменилось назначение помещения и общая площадь помещения. Департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал в вводе в эксплуатацию нежилого помещения.

    В судебном заседании представитель истицы Лысова Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представители ответчика Администрации г.Красноярска, третьих лиц Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМиЗО администрации г.Красноярска, ООО УК «Красжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представители ООО УК «Красжилсервис», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМиЗО администрации г.Красноярска просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.л.д.59, 71-74, 77-80, 87), представитель Администрации г.Красноярска о причинах неявки суд не уведомил, учитывая мнение представителя истицы, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Статьей 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

    Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЛА, БРВ и Сидориной В.М. заключен договор купли продажи квартиры № общей площадью 53.3м.кв в <адрес> (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ за Сидориной В.М. зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 53.3м.кв в доме <адрес> (л.д.19). Распоряжением Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод жилого помещения № в доме <адрес>, в нежилое (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска выдано заключение об отказе в выдаче разрешения на ввод помещения № в доме <адрес> в эксплуатацию (л.д.38).

    Согласно выписке из технического паспорта помещение <адрес> имеет общую площадь 50.6м.кв (л.д.л.д.39-41).

Представитель истицы суду пояснила, что истица является собственником квартиры <адрес>, ею была проведена реконструкция жилого помещения, после проведения реконструкции изменилось назначение помещения и общая площадь помещения. Департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал в вводе в эксплуатацию нежилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании за ней права собственности на нежилое помещение подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры администрации г.Красноярска выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-23 (л.д.37).

    По заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения <адрес> оценивается как работоспособное – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, техническое состояние строительных конструкций, качество строительных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения (л.д.л.д.42-43).

    Из заключения ООО «Альт» следует, что нежилое помещение <адрес> соответствует требованиям ФЗ №123 от 22.07.2008года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.л.д.47-48).

    Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» нежилое помещение <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.л.д.44-46).

    Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что нежилое помещение <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Правообладателями <адрес> разрешено Сидориной В.М., собственнику нежилого помещения <адрес> проведение реконструкции части общего имущества многоквартирного дома, путем перевода в нежилое помещение с обустройством отдельного входа и занятие земельного участка (л.д.л.д.113, 138-140).

    Учитывая, что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то, что Сидориной В.М. получено разрешение всех правообладателей помещений по <адрес> на реконструкцию помещения, суд приходит к выводу о том, что требование Сидориной В.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Сидориной В.М. удовлетворить.

Признать за Сидориной Валентиной Михайловной право собственности на нежилое помещение № общей площадью 50.6м.кв в <адрес>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Р.В.Пустоходова