Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26922/2018 от 26.06.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 9 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >2, Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь, что срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как решение суда в их адрес не направлялось, о его существовании они узнали спустя длительный срок, что лишило их возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции. В жалобе ссылается на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, текст решения суда не был размещен на официальном сайте суда. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдачи копии решения суда и размещении текста решения на сайте суда, то есть с <...>.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу положений ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <...>.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу исчисляется с <...> и истекает <...>.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель, ссылался на получение копий оспариваемого решения суда после истечения срока его обжалования.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на <...>, о чем <...> судьей вынесено определение суда, и ответчику вручена судебная повестка, о чем свидетельствует расписка /л.д.72/.

В суд от ответчика поступили возражения на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и производство по делу приостановлено.

После поступления в суд гражданского дела с заключением судебной экспертизы, возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на <...>, о чем <...> судьей первой инстанции вынесено определение суда, в связи с этим, ответчику вручена судебная повестка, о чем свидетельствует расписка /л.д.93/.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из дела видно, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, участия не принимал.

Вместе с этим, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии принятого по делу решения в соответствии со ст.214 ГПК РФ. /л.д. 105/

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащим образом получение судебной корреспонденции, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий связанных с ее неполучением возлагается на ответчика.

Доказательств наличия препятствий в получении информации о результатах рассмотрения иска заявителем суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств наличия препятствий в своевременном получении копии решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с заявлением, и ему было отказано в выдачи копии решения суда.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, заявитель знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента изготовления решения суда, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависели от заявителя и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления, преследует цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем, отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка и срока обжалования решения суда, в связи с этим, суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу N306-ЭС14-690).

Довод частной жалобы о невозможности своевременно направить апелляционную жалобу в связи с не направлением в адрес ответчика копии решения суда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента обращения ответчика в суд с заявлением о выдачи копии судебного акта и размещением текста решения на сайте суда, то есть с <...>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ошибочное толкование заявителем порядка исчисления процессуальных сроков не свидетельствует о наличии у суда обязанности восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи