Решение по делу № 2-417/2019 ~ М-119/2019 от 30.01.2019

***

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года

№ 2-417/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П., с участием истца Асмоловой М.И., представителя истца Абузгильдиной Н.В., представителя ответчика Тангочина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловой М. И. к Кожеватову Д. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Асмолова М.И. обратилась в суд с иском, которым просила признать Кожеватова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в квартире состоит ответчик Кожеватов Д.В., который был прежним собственником квартиры, проживал в ней до 2012 года. В июле 2018 года Кожеватов Д.В. продал квартиру Асмоловой М.И., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от дата, продала квартиру истцу. С декабря 2018 года в квартире проживает истец, ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком о пользовании квартирой отсутствуют. Членом семьи истца, как собственника, ответчик не является, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, в том числе связанные с бременем содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Асмолова М.И., представитель истца Абузгильдина Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Кожеватова Д.В. адвокат Тангочин А.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска Асмоловой М.И. отказать, суду пояснил, что оснований для признания ответчика Кожеватова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением не имеется, данная позиция связана с защитой прав его доверителя.

Ответчик Кожеватов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу места регистрации по адресу: <адрес> (л.д.28), ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Заказным письмом ответчику Кожеватову Д.В. также было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения истца Асмоловой М.И., представителя истца Абузгильиной Н.В., представителя ответчика Тангочина А.П., определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Асмолову М.И., представителя истца Абузгильдину Н.В., представителя ответчика Тангочина А.П., допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, следует из кадастрового паспорта, представленного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.26), спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, следует из письменных доказательств в материалах дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с дата по настоящее время является истец Асмолова М.И. Право собственности Асмоловой М.И. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись регистрации № (л.д.8-10,22-23).

Основанием государственной регистрации права собственности Асмоловой М.И. на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи от дата, заключенный с Асмоловой Л.А. (л.д.6-7). Данный договор недействительным не признан, право собственности Асмоловой М.И. не оспорено.

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение от Асмоловой М.И., ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из представленных в материалы дела адресной справки (л.д.24), сведений управляющей компании - ООО «Дом-Сервис» (л.д.11,31-37), следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства с дата состоит ответчик Кожеватов Д.В. На момент рассмотрения дела ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, ответчик Кожеватов Д.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, до момента заключения дата договора купли-продажи с Асмоловой Л.А., во владении Асмоловой Л.А. жилое помещение находилось в период с дата по дата, право собственности Асмоловой Л.А. в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись регистрации №.

Судом также установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Асмоловой Л.А. на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи от дата, согласно условиям которого ответчик Кожеватов Д.В., как прежний собственник, взял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, однако принятые на себя обязательства не выполнил.

Так, истец Асмолова М.И. в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает с декабря 2018 года, вещей ответчика в квартире не имеется, сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением истец не желает, в связи с регистрацией прежнего собственника несет убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля Асмоловой Л.А., данных в судебном заседании, следует, что собственником спорного жилого помещения свидетель являлась в период с июля по ноябрь 2018 года, сделка между ней и Кожеватовым Д.В. состоялась в июле 2018 года, ответчик присутствовал на сделке, на момент заключения договора купли-продажи ответчик сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, обещал, что по прибытии в г.Миасс Челябинской области, где проживал на дату заключения договора, сходит в МФЦ и снимется с регистрационного учета, однако обязательства не выполнил. При вселении в спорное жилое помещение свидетеля вещей ответчика в квартире не было, из общения с ответчиком свидетелю стало известно, что в квартире он не проживал примерно от трех до пяти лет. После сделки свидетель связывалась с Кожеватовым Д.В., он обещал сняться с учета.

Королева О.С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила об аналогичных обстоятельствах, указав, что работает в Агентстве недвижимости «ГК Новосел», в июле 2018 года сопровождала сделку, заключенную между Асмоловой Л.А. и Кожеватовым Д.В., из общения с Кожеватовым Д.В. свидетелю было известно, что в квартире он не проживает с 2014 года, его вещей в квартире не было, на сделку Кожеватов Д.В., выступавший в качестве продавца, приехал из г.Миасса Челябинской области. Свидетель также пояснила, что сама неоднократно связывалась с ответчиком, который обещал сняться с учета, затем говорил, что занят, потом пояснял, что болеет, а после перестал выходить на связь.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, не несет бремя содержания жилого помещения, с момента выезда личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиком не ведется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет, членом семьи истца ответчик не являлся и не является, в родственных отношениях с истцом ответчик не состоит, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, истец сохранять за ответчиком право пользования спорной квартирой не желает, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет. В связи с изложенным, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными положениями ст.ст.235,292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и полагает, что при переходе права собственности на жилое помещение у ответчика прекратилось и право пользования спорной квартирой, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении в настоящее время носит исключительно формальный характер, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным жилым помещением для проживания либо регистрации в нем у ответчика на дату рассмотрения дела в суде отсутствуют, поскольку при переходе права собственности к другому лицу право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется. Следует отметить, что по условиям договора купли-продажи право пользования ответчиком жилым помещением не сохранено, напротив, ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, однако принятые на себя обязательства не выполнил, доказательств этому суду не представил. Указанное в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства. С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.3а), истцом при подаче иска в УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***