Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 ~ М-123/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крюковой ФИО12 к Куракиной ФИО13 о признании недействительным договор дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова М.А. обратилась в суд с иском к Куракиной С.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Куракиной С.Н.; применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру из чужого незаконного владения и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на имя Куракиной С.Н. и восстановить запись общей совместной собственности Крюковой М.А. и ФИО4

В обоснование своих исковых требований истица Крюкова М.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4 От брака они имеют двоих сыновей ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ они с супругом купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО4 был расторгнут.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества Отрадненский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из раздела вышеуказанную <адрес> в <адрес> и признал право собственности на данную квартиру за ФИО4. Она-Крюкова М.А., не согласившись с данным решением суда, обжаловала его в апелляционной инстанции.

Однако апелляционная инстанция Самарского областного суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ её жалобу, решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил спорную квартиру своей второй жене – ответчице Куракиной С.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру.

Она-Крюкова М.А. направила в адрес Самарского областного суда кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО4 права собственности на квартиру и отменить определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Президиум Самарского областного суда её жалобу удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ постановил в части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на спорную квартиру и в части прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей совместной собственности ФИО4 и Крюковой М.А. на спорную квартиру отказал. То есть её права, как собственника в отношении квартиры были восстановлены. Однако в настоящее время спорная квартира зарегистрирована на ответчицу Куракину, и это обстоятельство препятствует ей-Крюковой М.А. реально восстановить свое право на <адрес> и зарегистрировать это право в регистрационной службе. Она просит признать сделку-договор дарения квартиры, по которому ФИО4 подарил ФИО7 спорную квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из владения Куракиной данную квартиру и прекратить запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> в <адрес> на имя Куракиной С.Н., восстановить запись об общей совместной собственности Крюковой М.А. и ФИО4. Она считает, что ФИО4 не вправе был отчуждать квартиру, т.к. во-первых, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был ни отменен, ни признан незаконным. По данному договору спорная квартира находится в её и ФИО4 общей совместной собственности. И без её согласия ФИО4 не вправе был распоряжаться квартирой. Во-вторых, ФИО4 и Куракиной С.Н. всегда знали о том, что она претендует на квартиру и выселяться с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры не намеревалась. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, ФИО4 не вправе был отчуждать квартиру.

Представитель Крюковой М.А. ФИО6 исковые требования поддержала и добавила, что спорная квартира была куплена Крюковой М.А. и ФИО4 в период брака. В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, Супруг, чье нотариально удостоверение не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Поскольку при совершении сделки-договора дарения были нарушены требования Семейного кодекса РФ, данную сделку, по мнению ФИО6 нельзя признать законной.

Принимая дар, ФИО7 знала, что квартира является спорной и что апелляционное обжалование решения суда не является исчерпывающим способом защиты прав лица, претендующего на спорную квартиру.

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Куракиной С.Н. нарушает законные интересы истицы Крюковой М.А.

ФИО6 просит применить последствия недействительности сделки договора дарения спорной квартиры.

Кроме того, представитель истицы Крюковой М.А. ФИО6 пояснила, что в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения истца, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301. 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.39 того же постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Спорная квартира выбыла из владения Крюковой М.А. не по её воле, а на основании решения суда. ФИО4 не вправе был без согласия отчуждать квартиру. А поскольку квартиру Куракина С.Н. приобрела безвозмездно, то собственник Крюкова М.А. вправе истребовать квартиру.

Кроме того, представитель истицы Крюковой М.А. ФИО6 просит взыскать с ответчиков в пользу Крюковой М.А. в порядке ст.98 ГПК РФ оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Крюкова М.А. исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО4 подарил принадлежавшую ему на основании решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру в регистрационной службе.

Ей было известно, что истица Крюкова М.А. обжаловала решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и что апелляционная инстанция Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставила решение суда первой инстанции в силе. То есть решение Отрадненского городского суда после ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Она считает, что ФИО4 имел право распорядиться спорной квартирой.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГПР.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

По мнению ответчицы Куракиной С.Н., истица необоснованно ссылается на нормы Семейного кодекса РФ, поскольку брак между ФИО4 и Крюковой М.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки-договора дарения спорной квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ) получение согласие истицы на отчуждение квартиры не было необходимости, т.к. на этот момент вступило в законную силу решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру и Определение апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО4 вправе был распорядиться данной квартирой, а у неё – Куракиной С.Н. было право приобрести квартиру.

Постановление Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на квартиру за ФИО4 отменено, по мнению Куракиной С.Н., не может являться основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, т.к. в соответствии со ст.253 ГК РФ сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Она-Куракина С.Н. не знала и не должна была заведомо знать об отсутствии согласия на дарение квартиры Крюковой М.А., а ФИО4 не должен был спрашивать её согласие, т.к. на день оформления сделки существовало вступившее в законную силу решение Отрадненского городского суда.

Кроме того, иск об определении доли в общем совместном имуществе Крюкова М.А. к ФИО4 не предъявляла, и раздел спорного имущества не произведен. Крюков же продолжает доказывать тот факт, что спорная квартира до момента отчуждения являлась его личной собственностью.

Куракина С.Н. считает, что нет никаких оснований для признания сделки- договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки и истребования у неё, как у добросовестного приобретателя спорной квартиры. Она просит в иске Крюковой М.А. отказать.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании, исковые требования не признал, полностью поддержал позицию Куракиной С.Н. и добавил, что он знал о притязаниях Крюковой М.А. на спорную квартиру. Однако он вправе был данной квартирой распорядиться по своему усмотрению, т.к. во-первых, данная квартира была приобретена только на его личные деньги от реализованного имущества, которое у него было до брака с Крюковой М.А.. Во-вторых, на день совершения сделки договора дарения спорная квартира принадлежала ему и была зарегистрирована на него. Он просит в иске Крюковой М.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Крюковой М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по иску ФИО4 за ним признано право собственности на <адрес> в <адрес>, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей совместной собственности ФИО4 и Крюковой М.А. на данную квартиру прекращена.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда подтверждается, что решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, прекращения записи в Едином государственном реестре прав общей совместной собственности ФИО4 и Крюковой М.А. на квартиру, расположенную в <адрес>, отменены. В этой части постановлено новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на квартиру в <адрес> в части прекращения записи в ЕГРП о праве общей совместной собственности ФИО4 и Крюковой М.А. на спорную квартиру отказано.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 подарил <адрес> в <адрес> Куракиной С.Н..Из свидетельства о регистрации права видно, что ДД.ММ.ГГГГ Куракина С.Н. зарегистрировала свое право собственности на <адрес> в <адрес> в регистрационной службе.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная <адрес> в <адрес> была куплена ФИО4 и Крюковой М.А. в общую совместную собственность (л.д.11-13). Данный договор был зарегистрирован в регистрационной службе.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавцы передали вышеуказанную квартиру ФИО4 и Крюковой М.А. в общую совместную собственность (л.д.14).

Вышеупомянутый договор купли-продажи никем не оспорен, не расторгнут, незаконным не признан. Более того, данный договор указан в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ как правоустанавливающий документ.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако каждый из участников совместной собственности может распорядиться общим имуществом, не имея на то предварительного согласия остальных, за исключением распоряжения имуществом, требующим государственной регистрации.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То есть сделка – договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Поэтому ФИО4 не вправе был распоряжаться общей совместной собственностью без согласования со вторым участником этой собственности – с истицей Крюковой М.А.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Таким образом, сделка- договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно: статьям 209, 253 ГК РФ, а потому является ничтожной и не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В силу п.35 данного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, собственник вправе обраться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно п.39 Постановления, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе и его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Применяя вышеуказанные нормы и требования закона и давая соответствующую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел, во –первых, к однозначному выводу о том, что имущество (спорная квартира) выбыла из владения истицы помимо её воли. А именно: на основании незаконного решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, как постановленное с существенным нарушением закона, а также в связи с незаконными действиями участника общей совместной собственности, распорядившимся общим совместным имуществом, подлежащим государственной регистрации, без согласования с другим участником общей совместной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами ФИО8 и других» указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю и использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (п.3.1 Постановления)

В данном конкретном случае налицо оба основания, позволяющие истребовать у Куракиной С.Н. приобретенное имущество – квартиру.

Из материалов дела видно, что Крюкова М.А. являлась сособственником спорной квартиры, её право собственности было прекращено на основании незаконного решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в порядке судебного надзора Постановлением Самарского областного суда. Данные обстоятельства позволяют судить о том, что спорное имущество выбыло из владения Крюковой М.А. помимо её воли.

Второе основание для истребования имущества – безвозмездное приобретение имущества (квартиры) ответчицей Куракиной С.Н.

Анализ и оценка действий сторон при отчуждении спорной квартиры, находившейся в обшей совместной собственности, по мнению суда, свидетельствуют, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем он является ничтожным с момента его заключения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по совей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3.1 вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.166 ГК РФ имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО4 и Куракиной С.Н., и полного удовлетворения исковых требований Крюковой М.А. по истребованию спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Суд не принял во внимание довод ответчицы Куракиной С.Н. о том, что в силу ч.2 ст.223 ГК РФ подаренная ей квартира принадлежит ей на праве собственности как добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации в ЕГРП, поскольку ч.2 ст.223 ГК РФ предусматривает и исключение: «за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

Аналогичные положения содержаться в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Необоснованна ссылка ответчицы Куракиной С.Н. и на абз.3 п.13 вышеназванного Постановления, согласно которому поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. То есть в данном абзаце идет речь о «последующем приобретателе по безвозмездной сделке», каковым Куракина С.Н. не является.

Довод Куракиной С.Н. о том, что ФИО4, как участник совместной собственности в силу ст.253 ГК РФ вправе был распорядиться имуществом и совершить сделку, т.к. распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, суд также не принял во внимание, поскольку из данной нормы закона имеется исключение, согласно которому на распоряжение имуществом, находящемся в совместной собственности, требующим государственную регистрацию, согласие остальных участников совместной собственности, необходимо.

Довод ответчицы Куракиной С.Н. о том, что на день совершения сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единственным собственником спорной квартиры, т.к. решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и Крюков вправе был распорядиться этой квартирой по своему усмотрению, по мнению суда, не может быть основанием к отказу истице в иске, поскольку, во-первых, на момент предъявления иска Крюкова М.А. подтвердила законность своих исковых требований. Во-вторых, суд, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также порочность и незаконность Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вышестоящей судебной инстанцией в части отменено, считает и действия, основанные на данном решении, также незаконными и не влекущими юридических последствий.

Тот факт, что доли Крюковой М.А. и ФИО4 в общем совместно имуществе не определены, в данном случае значения не имеет, т.к. решение этого вопроса возможно лишь после восстановления имущественных прав Крюковой М.А. на спорную квартиру.

Довод Куракиной С.Н. и ФИО4 о том, что ФИО4 продолжает доказывать, что спорная квартира до момента отчуждения была приобретена на его личные средства, полученные от продажи имущества, нажитого им до брака с Крюковой М.А., во-первых, в данном случае правового значения не имеет. А во-вторых, Президиум Самарского областного суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необоснованность вышеуказанных притязаний ФИО4

Требование Крюковой М.А. о возмещении ей судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.ст.8, 10, 168, 301, 302, 253 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюковой ФИО14 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Куракиной ФИО15.

Истребовать из чужого незаконного владения Куракиной ФИО16 <адрес> в <адрес>, принадлежащую Крюковой Марии Анатольевне и ФИО4 на праве общей совместной собственности, прекратив право собственности Куракиной Светланы Николаевны на данную квартиру.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Куракиной Светланы Николаевны на <адрес> в <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, и регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и Крюковой Марии Анатольевны на <адрес> в <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Взыскать с Куракиной Светланы Николаевны в пользу Крюковой Марии Анатольевны возврат государственной пошлины в сумме 10.765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в месячный срок.

Федеральный судья Т.В.Турбина