Решение по делу № 2-341/2016 (2-12464/2015;) ~ М-11486/2015 от 06.11.2015

№ 2-341/2016

(№2-12464/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 24 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

при участии помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «МД Финанс» - ФИО4, на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строительная компания» - ФИО5, на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МД Финанс», ООО «Строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов он проходил по прилегающей к дому 21 по Дуванскому бульвару территории, ориентировочно в 20 метрах напротив первого подъезда <адрес> по Дуванскому бульвару в Кировском районе г. Уфы. На асфальтированной территории возле стоящих автомашин, ввиду ненадлежаще убранной территории и сильного гололеда он поскользнулся и упал. В результате этого, он испытал сильнейшую боль и был вынужден там же, около 1-го подъезда вышеуказанного дома вызвать бригаду «Скорой помощи». Согласно справке травматологического пункта Городской клинической больницы № г. Уфы, ему был диагностирован перелом лат.лодыжки правой голени, что вынудило проходить с гипсовой повязкой и с костылями - с 04.12 по 27.12 2012 года, далее с тростью. Истец, полагая, что данное происшествие произошло по вине Управляющей компании «МД Финанс» просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Уточнив иск, ФИО1 просил взыскать с ответчиков Управляющая компания «МД Финанс», ООО «Строительная компания» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> - стоимость справки из архива «Скорой помощи», <данные изъяты> – издержки при проведении судебно-медицинской экспертизы. ††††<данные изъяты>;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что после падения с трудом переместился к дому №, откуда его забрала Скорая помощь, свидетелей в момент падения не было, никто его не толкал, сам упал. Представитель ответчика ООО «МД Финанс» - ФИО4 с иском не согласился, поддержал свои письменные возражения, где указал, что никаких доказательств причастности ООО «МД Финанс» к полученному ФИО1 телесному повреждению суду не представлено. Выписка из журнала регистрации скорой помощи, представленной истцом, не является доказательствами того, что МД «Финанс» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, не установлена причинно-следственная между действиями управляющей компании и причиненным вредом здоровью. Д

Представитель ответчика ООО «МД Финанс» - ФИО4 с иском не согласился, поддержал свои письменные возражения, где указал, что никаких доказательств причастности ООО «МД Финанс» к полученному ФИО1 телесному повреждению суду не представлено. Выписка из журнала регистрации скорой помощи, представленной истцом, не является доказательствами того, что МД «Финанс» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, не установлена причинно-следственная между действиями управляющей компании и причиненным вредом здоровью. Довод истца о том, что госпитализация была произведена от первого подъезда дома по Дуванскому бульвару 21, не позволяет определить, что падение истца произошло на территории, за которую несет ответственность управляющая компания и противоречит им же представленной схемой падения. Так согласно представленным ФИО1 P.P. фотографиям, место предполагаемого истцом падения находится не в 20 метрах от первого подъезда <адрес> (как утверждал истец в исковом заявлении), а рядом с автостоянкой <адрес> по Дуванскому Бульвару. Это фактически в 80 метрах от первого подъезда <адрес>. ООО «МД Финанс» не обслуживает территорию прилегающую к указанному дому и не несет ответственность за ее содержание. Согласно представленным ООО «Строительная компания» разрешениям на строительство, договорам аренды земельного участка, актам приема - передач, место предполагаемого падения ФИО1 находится на земельном участке предоставленном ООО «Строительная компания» в целях строительства жилого дома. Реализовать свое право на возмещение вреда, причиненное здоровью, ФИО1 мог с 2012 года, то есть с даты, когда вред здоровью был непосредственно причинен, но до 2014 года по данному факту в управляющую компанию не обращался, лишив тем ответчика возможности своевременно провести проверку. Ввиду давности произошедшего случая, а также несвоевременного обращения истца в адрес управляющей компании, невозможно установить и лицо, которое было ответственно за причинение вреда здоровью. Более того, никаких документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживаемой ООО «МД Финанс» территории образовалась наледь либо гололед суду не представлено.

Представитель ответчика в суде также пояснил, что факт падения именно при указанных обстоятельствах не зафиксирован никем, к ООО «МД Финанс» истец не обращался. Истец злоупотребляет правом, так как не обратился своевременно в 2012 году с претензией, что создало препятствия для своевременной проверки по обстоятельствам дела и по доводам истца.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» - ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что истец не пояснил, что он делал на строительной площадке, в указанный период там велось строительство. Участок находится в аренде у ООО «Строительная компания», в части уборки снега не закреплена обязанность ООО «Строительная компания» по уборке строительной площадки. Налицо злоупотребление истцом правом, с целью недопущения своевременной проверки по его доводам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ССМП г. Уфа в 12:47 зарегистрирован вызов ФИО1 по адресу: г. Уфа <адрес> бульвар, 21.

Из справки травмпункта ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил там лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы; медицинской документации; в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. У    гр-на ФИО1, 1965 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имелись повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани области правого голеностопного сустава.

2. Указанные    повреждения могли образоваться по механизму непрямой травмы - от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции, не исключается при падении.

Учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся данным конкретизировать давность образования повреждений с точностью до часов, суток - не представляется возможным.

3. Данные    повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. Установление    обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

5. С имеющимися повреждениями потерпевший мог самостоятельно перемещаться, однако, передвижение на значительные расстояния было затруднительным.

Указанным экспертным заключением подтверждается факт образования у ФИО1 телесных повреждений незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, истец ФИО1 как потерпевший доказал факт повреждения здоровья и размер причиненного вреда,

Вместе с тем, обстоятельства при которых образованы указанные телесные повреждения из экспертного заключения, а также из других материалов дела не усматриваются, что свидетельствует об отсутствии оснований считать доказанным факт того, что ответчики являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, согласно указанным выше нормам права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Схематичное изображение, места падения, представленного истцом, представляет собой крестик на фотографии 2015 года, расположенный между домами № и 23/1 по <адрес> бульвар города Уфы, стрелкой показано направление движение истца к дому № после падения.

Наряду с этим, по ходатайству истца по запросу суда был получен ответ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Управление), рассмотрев запрос по предоставлению сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии договоров аренды земельных участков и обслуживающей организации на околодомовой территории домов №№, 23, 23/1 по Дуванскому бульвару в Кировском районе г. Уфы, сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих договоров аренды земельных участков в Управлении не имелось.

Информации об организации, обслуживающей околодомовую территорию домов № №, 23, 23/1 по Дуванскому бульвару в Кировском районе города Уфы, в Управлении не имеется.

К сведению сообщено, что на основании постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 02:55:010808:286 находится в аренде ООО «Строительная компания» для строительства многоэтажного жилого комплекса (литер 20, 20А) с детским садом на 80 мест, предприятия общественного питания и подземной автостоянкой. В настоящее время в Управлении имеется действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный с данной организацией.

Указанные обстоятельства также соответствуют сведениям, которые содержатся в представленных ответчиком ООО «Строительная компания» договорах аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010808:286 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010808:310 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО город Уфа, данное разрешение выдано ООО «Строительная компания» для строительства жилого дома (литер 20 секции А,Б) в составе объекта «Многоэтажный жилой комплекс (литер 20, 20 А) в микрорайоне «Караидель», срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал в суде, что именно действиями ответчиков причинен вред его здоровью, не представил доказательства противоправности поведения ответчиков, их вины, причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Не представлены доказательства, фиксирующие указанные истцом обстоятельства, факт наличия наледи, из представленных истцом доказательств (в том числе фотографий), невозможно определить, что падение было именно в указанном истцом месте, свидетели данного происшествия отсутствуют. Заявленное истцом ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей врачей Скорой помощи не имеет отношения к предмету доказывания, поскольку опрос бригады медиков, приехавших через определенный промежуток времени после времени получения травмы не относится к факту, времени и месту получения травмы.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МД Финанс», ООО «Строительная компания» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.