Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2012 ~ М-2795/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Степановой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамдеева М.З. к ООО «Росгосстрах», Малиновскому В.В. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хамдеев М.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малиновскому В.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, № принадлежащий истцу Хамдееву М.З. под его же управлением и автомобиль <данные изъяты>, № принадлежащий Малиновскому В.В. под его же управлением. В данном ДТП виновным был признан Малиновский В.В., о чем и были составлены все необходимые документы сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность автомобиля виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный срок Хамдеев М.З. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. После обращения в страховую компанию, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба и получить выплату, т.к. сотрудники страховой компании эту информацию не предоставляют. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба его автомобиля составляет с учетом износа автомобиля 152 593 рубля, а величина УТС составила 10 360 рублей. При обращении в страховую компанию чтобы выяснить сумму согласованного страхового возмещения, ответа так и не получил. Максимальная сумма подлежащая выплате по программе страхования ОСАГО в соответствии с действующим законодательством составляет 120 000 рублей. Сумма превышающая лимит ОСАГО взыскивается с лица виновного в совершении ДТП. Смета независимого эксперта превысила указанную сумму. До сегодняшнего дня страховая компания не осуществляет истцу выплату страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 4 400 рублей, расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, взыскать с Малиновского В.В. в счет возмещения материального ущерба 42 953 рубля.

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта. Так как данные расчетного счета истца отсутствовали, страховая компания не могла перечислить денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Малиновский В.В. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в ДТП признает.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Хамдееву М.З. под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Малиновского В.В., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО7 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Малиновского В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Однако до настоящего времени страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26), выполненный ООО «О*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 152593 рубля.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «О*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ООО «О*» ФИО8, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»». Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять оценщику ФИО8, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП Малиновского В.В. в размере 32 593 рубля (152593 – 120 000).

В соответствии с заключением №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «О*» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 10360 рублей (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком Малиновском В.В. в размере 10360 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, с ответчика Малиновского В.В. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.15, 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с ответчика Малиновского В.В. в размере 1000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4400 рублей, что подтверждается чек-ордером, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уплата государственной пошлины Хамдееву М.З. была частично отсрочена до принятия решения суда, она подлежит взысканию с ответчиков, т.к. они от ее уплаты не освобождены.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 3247,40 рублей, с Малиновского В.В. в размере 1351,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамдеева М.З. к ООО «Росгосстрах», Малиновскому В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамдеева М.З. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3048,34 рублей, а всего взыскать 125048,34 рублей.

Взыскать с Малиновского В.В. в пользу Хамдеева М.З. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32593 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10360 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1351,66 рублей, а всего взыскать 52304,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 199,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ