Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2017 (2-2071/2016;) ~ М-1910/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                              28 февраля 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                      при секретаре Анисимовой А.В., с участием представителя истца – Семендяй ФИО11, представителя ответчиков – Михайлова ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/17 по исковому заявлению директора ООО «<Данные изъяты>» Семендяй С.В. к Кулагину ФИО13, Кулагиной ФИО14 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «<Данные изъяты>» Семендяй ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Кулагину ФИО16, Кулагиной ФИО17 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца - Семендяй С.В., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что около 13 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «<Данные изъяты>», автомобиля «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Кулагину ФИО18, и автомобиля «<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «<Данные изъяты>» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулагиной ФИО19, у которой не было доверенности на право управления транспортным средством. Первоначально просил взыскать с Кулагина ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ООО «<Данные изъяты>» затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 360.000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с Кулагина ФИО21 и Кулагиной ФИО22 в пользу ООО «<Данные изъяты>» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189.986 рублей 41 коп., утрату товарной стоимости - 63.100 рублей, расходы, связанные по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба транспортному средству - 4.000 рублей, и по оплате государственной пошлины - 6.800 рублей.

Представитель ответчиков Кулагина И.В. и Кулагиной А.И. – Михайлов М.Л., исковые требования не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль по договору лизинга находился в пользовании ООО «<Данные изъяты>», владельцем же автотранспорта является ЗАО «Европлан». По договору добровольного страхования поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО СГ «СОГАЗ» и при наступлении страхового случая, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства страхователь (ЗАО "Европлан") получает страховые выплаты, в остальных случаях - ООО "<Данные изъяты>". Страховое возмещение по ОСАГО составило 120.000 рублей, ущерб от дорожно-транспортного происшествия - 132.480 рублей 55 коп. Превышающий размер страхового возмещения был взыскан с виновного лица - Кулагиной А.И. Всего общая сумма страхового возмещения составила 425.654 рубля 20 коп., которую получил страхователь - ЗАО "Европлан", поскольку сумма восстановительного ремонта превысила 75%. В свою очередь ЗАО "Европлан" обязан был вернуть страховщику - ОАО СГ «СОГАЗ», годные остатки автомобиля, стоимостью 162.000 рублей. Поскольку поврежденный автомобиль находился в пользовании ООО "<Данные изъяты>", то истец - ООО <Данные изъяты>", должен был вернуть годные остатки лизингодателю - ЗАО "Европлан", чего не сделал. Сумма невыплаченных лизингополучателем - ООО "<Данные изъяты>", платежей по договору лизинга перед ЗАО «Европлан» составила 195.247 рублей 59 коп. В связи с тем, что ООО «<Данные изъяты>» уклонилось от возвращения годных остатков автомобиля, то ЗАО «Европлан» вернуло денежные средства - 162.000 рублей, в страховую компанию ОАО СГ «СОГАЗ». В связи с тем, что до настоящего времени владельцем транспортного средства является ЗАО "Европлан", поскольку акт приема-передачи транспортного средства нет, а ООО "<Данные изъяты>", не являясь собственником автомобиля, самостоятельно произвело его восстановительный ремонт, то ООО "Фотон" надлежащим истцом по делу не является. По мнению представителя ответчиков, требование о возмещении ущерба мог предъявить ЗАО "Европлан", но не ООО "<Данные изъяты>". Указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда, вступившего в законную силу. Это решение имеет по делу преюдициальное значение и не требует дополнительной проверки и оценки. Просил в удовлетворении иска директора ООО «<Данные изъяты>» Семендяй С.В. к Кулагину ФИО23, Кулагиной ФИО24 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать из-за отсутствия основания для обращения в суд с иском. ООО "<Данные изъяты>" собственником восстановленного после дорожно-транспортного происшествия транспорта                           не являлось и не является таковым в настоящее время. Все необходимые взаиморасчеты между сторонами в связи с дорожно-транспортным происшествием были произведены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Европлан», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Банка просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из предоставленного отзыва известно, что ПАО «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В рамках осуществления основной деятельности ПАО «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «<Данные изъяты>» (лизингополучатель) Договор лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды автомобиль марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска. <Дата обезличена> от АО «СОГАЗ» стало известно о наступлении страхового случая при превышении 75% действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Сумма полученного ПАО «Европлан» страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля составила 425.654 рубля 20 коп. В связи с невозвращением лизингополучателем - ООО «Фотон», годных остатков автомобиля АО «СОГАЗ» предъявило требование ПАО «Европлан» о возврате части уплаченного страхового возмещения в размере стоимости предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга). Разница между полученным ПАО «Европлан» страховым возмещением и суммой невыплаченных ООО «Фотон» платежей составила 195.247 рублей 59 коп., которые <Дата обезличена> ПАО «Европлан» перечислило ООО «<Данные изъяты>». В связи с тем, что стоимость автомобиля (совокупности годных остатков) получена ПАО «Европлан» в результате её вычета из разницы между суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, ПАО «Европлан» передало право собственности на предмет лизинга (совокупности остатков) ООО «<Данные изъяты>». (л.д.188-189).            Из отзыва от <Дата обезличена> ПАО "Европлан" известно, что ПАО "Европлан" выполнило свои обязательства перед истцом - ООО "<Данные изъяты>", поскольку платежным поручением <Номер обезличен> от                          <Дата обезличена> перечислило денежные средства - 195.247 рублей 59 коп. (л.д.77-78, 159-160).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, в АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках договора ОСАГО <Номер обезличен> поступило заявление о страховой выплате только от третьего участника ДТП – ФИО8, которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 12.025 рублей 69 коп. Обращений от других участников дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб» не поступало. (л.д.199).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –                   ЗАО СК «СОГАЗ», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение представителей истца и ответчиков, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления директора ООО «<Данные изъяты>» Семендяй С.В. к Кулагину ФИО25, Кулагиной ФИО26 о солидарном возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ-услуг за ремонт автомобиля «<Данные изъяты>" (<Номер обезличен>) известно, что ООО "<Данные изъяты>" оплатило ООО «<Данные изъяты>» ремонт автомобиля в размере 360.000 рублей. (л.д.4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> известно, что автомобиль «<Данные изъяты>», принадлежащий ООО «<Данные изъяты>», получил механические повреждения в виде: деформации капота, обоих передних крыла; передней правой двери; задней правой двери; порога автомобиля с правой стороны; передней стойки с правой стороны; передней панели; переднего левого колеса. Повреждения обоих передних блока фары; переднего бампера; лобового стекла; деформации переднего государственного регистрационного знака; повреждения крепления заднего бампера. В салоне автомобиля сработали обе подушки безопасности, имеются скрытые повреждения. (л.д.5-6).

Согласно Свидетельству <Номер обезличен> о регистрации транспортного средства - автомобиля «<Данные изъяты>" <Номер обезличен>) - государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, известно, что по договору лизинга собственником является ООО "<Данные изъяты>", лизингодателем - ЗАО «Европлан». (л.д. 7, 235).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> известно, что ООО «<Данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>. Основным видами деятельности являются: кабельное телерадиовещание; радиовещание, телевизионное вещание, деятельность по предоставлению услуг связи для целей открытого эфирного вещания. (л.д.12-26).

Согласно Решению от <Дата обезличена> Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований ООО «<Данные изъяты>» к ОАО «Согаз», АО "Европлан" о взыскании стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, 482.000 рублей было отказано. (л.д. 37-39).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> решение арбитражного суда Самарской области от <Дата обезличена> и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> были оставлены без изменения. (л.д.43-47).

Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда исковые требования                                  АО «СОГАЗ» к Кулагиной ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично, с Кулагиной А.И. в пользу АО «СОГАЗ» был взыскан материальный ущерб в размере 12.979 рублей 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 499 рублей 22 коп. (л.д.48-50).

По сведениям страхового акта <Номер обезличен> по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон от <Дата обезличена>, страховая сумма транспортного средства – автомобиль "<Номер обезличен>", страхователем которого является ЗАО «Европлан», составляет 425.654 рубля 20 коп. (л.д.52, 56).

    По сведениям платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» оплатило ООО «<Данные изъяты>» за ремонт автомобиля "<Данные изъяты>" – 100.000 рублей (л.д.53); платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» оплатило ООО «<Данные изъяты>» за запчасти автомобиля "<Данные изъяты>" – 100.000 рублей (л.д.54); платежным поручением <Номер обезличен> от                        <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» оплатило ООО «<Данные изъяты>» за ремонт и материалы автомобиля "<Данные изъяты>" – 160.000 рублей (л.д.55).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ЗАО «Европлан» в размере 425.654 рубля 20 коп. (л.д.56 - оборот).

Из письма представителя АО «СОГАЗ» от <Дата обезличена> руководителю ЗАО «Европлан» известно, что остатки погибшего транспортного средства "<Данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, застрахованного в рамках договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не были переданы страховщику в соответствии с п.14.3.2. генерального договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с этим АО «СОГАЗ» предложило АО «Европлан» вернуть часть страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства "<Данные изъяты>" в размере 162.000 рублей. (л.д.57).                                  В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Европлан» вернуло АО «СОГАЗ» часть страхового возмещения в размере 162.000 рублей. (л.д.57 - оборот).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, виновное лицо – Кулагина А.И., <Дата обезличена> была подвергнута судом административному штрафу в размере 5.000 рублей. (л.д.58).

Определением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Семендяй С.А. к Кулагиной А.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Мировое соглашение заключено в части компенсации морального вреда. (л.д.61-63).

    По договору лизинга <Номер обезличен>-ФЛ/СМР-14 от <Дата обезличена>, заключенному между ЗАО «Европлан» - лизингодатель и ООО «<Данные изъяты>» - лизингополучатель, последний получил предмет лизинга - <Данные изъяты>, <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. (л.д.80-86).

<Дата обезличена> между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Европлан» (страхователь и же выгодоприобретатель по риску «ущерб», когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, в остальных случаях – ООО «<Данные изъяты>») заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договором застрахован автомобиль «<Данные изъяты>», лизингополучатель – ООО «<Данные изъяты>», период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По риску «ущерб» (п.10.1) (исключая гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению страховщика на СТОА. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путём возмещения указанных выше расходов. Пункт 10.2 гласит, что в случае, если размер страхового возмещения превышает 100.000 рублей, возмещение не может быть перечислено без письменного подтверждения страхователя. (л.д.93).

Согласно Отчету об оценке <Номер обезличен> ООО <Данные изъяты>» от                          <Дата обезличена> известно, что заказчиком является ООО «<Данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых деталей) транспортного средства - <Данные изъяты>, <Номер обезличен>, составила – 403.400 рублей; с учётом износа заменяемых деталей – 382.200 рублей; дополнительная утрата товарной стоимости (округленно) – 63.100 руб. (л.д.100-150).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "<Данные изъяты>" из гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Кулагиной ФИО28 о возмещении ущерба в порядке суброгации известно, что стоимость ремонта автомобиля <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> составляет 136.413 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 132.480 рублей 55 коп.

В судебном заседании установлено, что согласно п.13.11 Договора лизинга при утрате, уничтожении ли невозможности оставления предмета лизинга и расторжения в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму выплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель оплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В соответствии с Разделом 1 Правил лизинга известно, что под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная не выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетов платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя. Поскольку лизингополучатель - ООО «<Данные изъяты>», годных остатков предмета лизинга не возвратил, то страховщик предъявил требование лизингодателю - ПАО "Европлан", о возврате части уплаченного страхового возмещения в размере стоимости годных остатков на сумму 162.000 рублей. Разница между полученными ПАО «Европлан» страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составила 195.247 рублей 59 коп., которая подлежала выплате лизингополучателю. Согласно платёжному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Европлан» вернуло ООО «<Данные изъяты>» разницу между полученным страховым возмещением и задолженностью по договору в размере 195.247 рублей 59 коп. (л.д.92).

Таким образом, вопросы о выплатах страхового возмещения между страховой компанией и собственником – ПАО «Европлан», урегулированы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности) самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4.1 Полиса выгодоприобретателем в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более 75% от действительной стоимости является АО «Европлан». Выплата произведена страхователю АО «Европлан» (собственнику автомобиля) в размере 425.654 рубля 20 коп. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - л.д. 56, оборот) страховой компанией АО «СОГАЗ».

Согласно разъяснению в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, если погибший или повреждённый предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговым платежей (если договор лизинга                      не был расторгнут). В случае отказа лизингодателем (уклонением) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нём лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Установлено, что ООО «<Данные изъяты>» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства по договору лизинга. Право на предъявление исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у него отсутствует, поскольку по документам собственником транспортного средства продолжает оставаться ПАО "Европлан", каких-либо документов о передаче транспортного средства ООО "Фотон", изменению права собственности не представлено.

Суд не исключает того, что взаиморасчеты между сторонами – ООО «<Данные изъяты>» и ПАО «Европлан», были произведены, однако, изменения права собственности на транспортное средство – <Данные изъяты>, <Номер обезличен>, не произошло, собственником автомобиля продолжает оставаться ПАО «Европлан». Поэтому суд полагает, что представитель ООО «<Данные изъяты>» с иском в суд к ответчикам обратился необоснованно, право на обращение в суд, при наличии оснований для восстановления нарушенных прав имеет лизингодатель - ПАО «Европлан».

Кроме того, ООО «<Данные изъяты>» добровольно отказалось от ремонта по направлению страховой компании. Вследствие того, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО, от которого ООО «<Данные изъяты>» отказалось, а условие выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат договором не предусмотрено, суд считает, что взаиморасчеты между собственником транспортного средства – ПАО «Европлан», и страховой компанией – АО «СОГАЗ», были произведены, что нашло подтверждение вступившими в законную силу решениями арбитражных судебных инстанций по иску ООО «<Данные изъяты>» к АО «СОГАЗ» и ПАО «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что ООО «<Данные изъяты>» по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> получило от лизиногодателя - ПАО «Европлан», денежные выплаты в связи со страховым случаем в размере: 162.000 рублей + 195.247 рублей 59 коп.= 357.247 рублей 59 коп. Кроме того, по судебному определению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Семендяй С.А. к Кулагиной А.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому в счет возмещения имущественного вреда с Кулагиной А.И. в пользу Семендяй С.В. была взыскана денежная сумма в размере 10.000 рублей. Поскольку истец по настоящему делу – ООО «<Данные изъяты>», то суд принял иск директора ООО «<Данные изъяты>» к разрешению. Суд учитывает, что возмещение вреда было направлено на восстановительный ремонт транспортного средства, находившегося в пользовании ООО «Фотон».

Суд полагает, что ООО «<Данные изъяты>» допустил злоупотребление правом, обращаясь с настоящим иском в суд, поскольку 357.247 рублей 59 коп. ООО «<Данные изъяты>» получено в связи с взаиморасчетами с лизингодателем и 10.000 рублей - от Кулагиной А.И. По настоящему иску истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу дополнительно 360.000 рублей. Суд находит это требование необоснованным по вышеприведенным доводам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По представленному в судебное заседание истцом Отчету об оценке ущерба от                                         <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <Данные изъяты>, <Номер обезличен>, составила – 382.200 рублей (с учётом износа заменяемых деталей), дополнительная утрата товарной стоимости (округленно) – 63.100 рублей. Сумма полученного ПАО «Европлан» страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля составила 425.654 рубля 20 коп.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если                                    не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кулагина ФИО29, которая управляла автомобилем, а иск к Кулагину ФИО30 – собственнику транспортного средства, предъявлен необоснованно по вышеизложенным основаниям. Поскольку ООО «<Данные изъяты>» обратилось в суд настоящим иском, не владея транспортным средством на праве собственности, то не вправе обращаться в суд с указанным требованием. Взаиморасчеты между ПАО «Европлан» и страховой компанией по вышеназванному дорожно-транспортному происшествию были произведены, а ООО «<Данные изъяты>» восстановил транспортное средство самостоятельно.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления директора ООО «<Данные изъяты>» Семендяй С.В. к Кулагину ФИО31, Кулагиной ФИО32 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления директора ООО «Фотон» Семендяй С.В. к Кулагину ФИО33, Кулагиной ФИО34 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

       Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                           Овсянников С.В.

                                                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                            3 марта 2017 года.