Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-848/2021 (33-30840/2020;) от 15.10.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 378 100 рублей, штрафа в размере 189 050 рублей, неустойки в размере 378 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от <Дата ...> судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску <ФИО>1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией истребованы материалы финансового уполномоченного по обращению <ФИО>1, материалы выплатного дела, заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт», выполненное по заказу страховой компании, а также заключение ООО «Финансовые системы», выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт», выполненного по заказу страховой компании, а также заключению ООО «Финансовые системы», выполненного по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

<ФИО>1 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Мерседес» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата ...> истец направил ответчику заявление о страховом случае.

<Дата ...> ответчик организовал осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата ...> ответчик по просьбе истца провел дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик направил в адрес истца письменный ответ об отказе в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт».

<Дата ...> в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП <ФИО>6

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ мотивирован заключением транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО «Финансовые системы» по обращению финансового уполномоченного.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 100 руб., без учета износа 659 900 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 364 750 руб, с учетом износа – 639 333 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт <ФИО>7, производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

Заключение ООО «Прайсконсалт» и заключение ООО «Финансовые системы» судебная коллегия не может признать в качестве достоверных доказательств.

Заключением судебной экспертизы, также как и заключением повторной судебной экспертизы подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при повторном исследовании эксперт располагал всей полнотой материалов.

Разница в выводах экспертов, производивших исследование на основании определения суда первой инстанции, а также на основании определения судебной коллегии, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, которые согласуются между собой и опровергают доводы представителя ответчика о ненаступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик нарушил права истца, не выплатив страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>1 подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 364 750 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку и штраф если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <Дата ...> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

<ФИО>1 в исковых требованиях просил взыскать в его пользу неустойку в размере 378 100 руб., штраф в размере 189 050 руб. (л.д. 8)

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ о необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода просрочки в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскав с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части требований <ФИО>1 о взыскании в его пользу суммы в размере 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку данное заключение не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения, так как размер страхового возмещения определен на основании повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 13 315 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования по иску <ФИО>1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 364 750 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 315 (тринадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

Председательствующий:

Судьи: