Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2018 (2-6771/2017;) ~ М-6440/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-142/18 Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21 июня 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, дор. Нефтебаза, 1 км., с участием автомобиля «Лада 21713», г/н ***, под управлением Филинкова Д.В., автомобиля «Ауди А5», г/н ***, под управлением Чемезова А.С. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217130 Филинков Д.В. В результате ДТП автомобиль Ауди А5 получил механические повреждения. Чемезов А.С. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 89 200 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 398 991 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб. Между Чемезовым А.С. и Окуневым Д.С. заключен договор цессии. Истец обратился с претензией к страховщику. Страховая компания не произвела доплату.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188 400 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 558 358 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1000 руб., штраф.

Истец Окунев Д.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лизанец Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимальных.

Третьи лица Чемезов А.С., Филинков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21 июня 2017 г. в 23 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дор. Нефтебаза 1 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217130», г/н ***, под управлением Филинкова Д.В., и автомобиля «Ауди А5», г/н ***, под управлением Чемезова А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Филинковым Д.В. п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ауди А5 получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Филинкова Д.В. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего Чемезова А.С. застрахована у ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Чемезова А.С. о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 87 000 руб. по страховому акту *** от ***

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю, Чемезов А.С. обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ИП А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 с учетом износа составляет 398 991 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта – 15 000 руб.

*** в страховую компанию поступила претензия Чемезова А.С.

Письмами от *** и от *** Чемезову А.С. отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы с приложением акта осмотра.

*** произведена доплата страхового возмещения в размере 2200 руб. по страховому акту *** от ***

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений, причиненных автомобилю истца, а также по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов Б и В ФБУ Уральского ЦРСЭ Минюста России *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н ***, поврежденного в результате ДТП ***, составляет с учетом износа 277 600 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов Б и В у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебных экспертов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению экспертов В и Б

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключения экспертов Б и В ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 277 600 руб. 00 коп.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 277 600 руб. – 87 000 руб. - 2200 руб. = 188 400 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело не полную выплату истцу.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

190 600 руб. (277600 – 87 000) * 1% * 44 дня = 83 864 руб.

188400 руб. (190600 – 2200) * 1% * 186 дней = 350424 руб.

Итого: 83864 руб. + 350424 руб. = 434288 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 150 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 декабря 2017 года № 56 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования Окунева Д.С. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Д.С. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Окуневым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 7 100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ***

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а также судом рассчитан размер неустойки, в связи с чем цена иска составила (188 400 + 434 288) = 622 688 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 9 426 руб. 88 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб. 00 коп.

Оставшаяся недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 2 326 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 г. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с результатами судебной экспертизы, были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 188 400 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального законодательства учитываются лишь размер заявленных и удовлетворенных имущественных требований, неимущественные требования (компенсация морального вреда), сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка и взысканные судебные расходы во внимание не принимаются.

В суд от экспертной организации поступил счет *** от *** на оплату экспертизы в размере 10 600 руб. 00 коп.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ПАО СК «Росгосстрах» проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования Окунева Д.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188400 руб., суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 600 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Дмитрия Станиславовича страховое возмещение в размере 188 400 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 326 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина