Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2013 ~ М-3184/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего	Федорова О.А.
при секретаре	Румянцевой А.В.
с участием
истца	Трубникова А.А.
представителя истца	Аксеновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Трубникова А. АлексА.а к Коваленко Д. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трубников А.А. обратился в суд с иском к Коваленко Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ответчик Коваленко Д.А. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата обезличена>. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Коваленко Д.А. долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Трубников А.А. и его представитель Аксенова А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Коваленко Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик участвовал в судебном заседании <дата обезличена>, в котором он иск не признал и пояснил, что содержание расписки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, деньги Трубников А.А. ему не передавал, расписка написана в связи с тем, что он работал у истца прорабом и на него хотели повесить незавершенный объект, под угрозами расправой ему и его семье заставили написать эту расписку. Вместе с тем, не отрицал, что расписка от <дата обезличена> была подписана им. Судебное заседание было отложено для представления ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Однако в последующие заседания Коваленко Д.А. не явился, в связи с чем, на ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании представленных в дело доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ТрубниковаА.А. свидетель Кальченко Е.Е. пояснил, что истца он знает, находится с ним в дружеских отношениях, работают вместе, Коваленко Д.А. тоже работает в одной с ними организации. Он лично присутствовал при передаче денег, это было в помещении ООО «Тепловентсервис-Ставрополь», точно дату не помнит. Видел, как ТрубниковА.А. передал Коваленко Д.А. деньги, в какой сумме точно не знает, примерно сто тысяч рублей. КоваленкоД.А. при этом написал расписку, что быстро вернет деньги. Про какие-либо серьезные проблемы по работе у Коваленко Д.А. ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ТрубниковаА.А. свидетель Бобрышев Р.Е. показал, что с Трубниковым А.А. он знаком, находится с ним в приятельских отношениях, с Коваленко Д.А. он не знаком. Пояснил, что он приходил в ООО «Тепловентсервис-Ставрополь» по вопросу трудоустройства, где увидел, что в одном из кабинетов находились Трубников А.А. и еще двое незнакомых ему лиц. Он слышал, что речь шла о займе денег, обговаривалась дата возврата денежных средств, видел, что на столе лежали деньги в пачках. Передавал ли Трубников А.А. кому-либо деньги он не видел.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Трубникова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата обезличена> Коваленко Д. А. обязался в срок до <дата обезличена> вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он занял у ТрубниковаА.А.

Правовой анализ указанной расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком Коваленко Д.А. были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства истек <дата обезличена>. Данных о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены, в материалах дела не имеется.

В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, о том, что указанная расписка должна быть признана недействительной в силу безденежности, суду ответчиком представлено не было.

Договор займа не был оспорен Коваленко Д.А. в установленном законом порядке. Расписка, как установлено в судебном заседании, добровольно и лично была составлена ответчиком рукописным текстом и подписана им.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трубникова А.А. о взыскании с Коваленко Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубникова А. АлексА.а к Коваленко Д. А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коваленко Д. А. в пользу Трубникова А. АлексА.а сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коваленко Д. А. в пользу Трубникова А. АлексА.а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров