Решение по делу № 2-812/2012 ~ М-487/2012 от 13.04.2012

Стр. 57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

г. Кашира Московской области. Дело № 2-812/12

ДД.ММ.ГГГГ.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Клиновой О.С.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Щукиной О.Г.

к Савушкиной И.С. и Капшу Д.К.,

третьи лица: Управление ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И. и Управление ФМС по Московской области (отделение в Каширском районе),

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, прекращении зарегистрированного права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и обязании зарегистрировать по месту жительства,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щукина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Савушкиной И.С. и Капшу Д.К., согласно которому просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Щукиной О.Г. на имя Савушкиной И.С., удостоверенную нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щукиной О.Г., от имени которой по доверенности действует Савушкина И.С. (продавец) и Капшем Д.К. (покупатель), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просит суд:

- прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Капша Д.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по указанному адресу;

- истребовать квартиру по указанному адресу у Капша Д.К. в пользу Щукиной О.Г.;

- выселить Капша Д.К. из указанной квартиры;

- обязать ОУФМС России по Московской области в Каширском районе зарегистрировать Щукину О.Г. в спорной квартире.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что являлась собственником двухкомнатной спорной квартиры, которая была для нее единственным жилым помещением пригодным для проживания и регистрации в нем. В ДД.ММ.ГГГГ года Щукина О.Г. приняла решение обменять указанную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой. Для совершения сделки по обмену жилых помещений она выдала доверенность ответчику Савушкиной И.С., которой уполномочила ее собрать необходимые документы. На момент выдачи доверенности истица проживала по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в спорную квартиру и обнаружила, что на входной двери были поменяны замки. Она постучала в дверь, к ней из квартиры вышел незнакомый мужчина, который пояснил, что приобрел спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Савушкиной И.С., которая осуществила сделку на основании доверенности. Щукина О.Г. незамедлительно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и узнала, что принадлежащая ей квартира продана ответчиком Савушкиной И.С. ответчику Капшу Д.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за №.

Указанная доверенность истцом не подписывалась, не выдавалась, не соответствует действительной воле собственника Щукиной О.Г., была направлена на прекращение у Щукиной О.Г. права собственности в отношении спорной квартиры, то есть, на принудительное лишение истца ее конституционного права на охрану частной собственности, в связи с чем, такая сделка должна быть признана совершенной с целью противоправной основам правопорядка и соответственно ничтожной.

Последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем, недействительны в силу их ничтожности. На основании искового заявления Капша Д.К. решением Каширского городского суда Московской области истец была снята с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Щукина О.Г. дополнительно пояснила, что приезжала к нотариусу Каширского нотариального округа Зайцеву А.И., но не для составления доверенности с целью продажи квартиры. У нотариуса она ничего не подписывала, находилась все время в коридоре. Савушкиной И.С. она доводится племянницей, спутать их трудно, так как внешне они друг на друга не похожи, у Савушкиной И.С. темные волосы и она больше истицы.

Ответчик Савушкина И.С. в судебное заседание не явилась. На запрос суда из Управления ФМС по Московской области поступил ответ, о том, что Савушкина И.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По указанному адресу ответчик извещалась судом о месте и времени слушания дела, однако вся направляемая в ее адрес корреспонденция возвращалась с отметкой о том, что адресат отсутствует. Иные адреса Савушкиной И.С. суду не известны. Никаких мер к тому, чтобы получить судебную корреспонденцию по месту своей регистрации Савушкина И.С. не предпринимала.

Ответчик Капш Д.К. в лице его представителя Шаховой Е.Н., иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как Капш Д.К. является добросовестным приобретателем. Проведенной экспертизой установлено, что Капш Д.К. приобрел спорное имущество у лица, не имеющего права на отчуждение имущества. Щукина О.Г. не выдавала Савушкиной И.С. доверенность, на основании которой была осуществлена сделка. Между тем, Капш Д.К. не знал и не мог знать, что приобретает квартиру у лица, не имевшего права ее отчуждать, так как у Савушкиной И.С. была генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом. Спорная квартира была приобретена возмездно, за <данные изъяты> рублей, данная сумма была уплачена Капшем Д.К. непосредственно Савушкиной И.С., ему была передана квартира, и он ею владеет. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, более того недвижимое имущество выбыло из владения Щукиной О.Г. по ее воле, так как о своем намерении она заявила еще в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно доверенности, которой она поручала Савушкиной И.С. распорядиться спорной квартирой. На данную доверенность ссылается и третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И., который в своих пояснениях суду сообщил о том, что у него не возникло сомнений при оформлении генеральной доверенности, так как намерение Щукиной О.Г. в ранее выданной доверенности уже прозвучало. Представитель истца считает, что Щукина О.Г. была неосмотрительна, с ее стороны отсутствовал надлежащий контроль. Ответчик Капш Д.К. лично встречался с Щукиной О.Г., выяснил ее мнение по поводу отчуждения спорной квартиры.

Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И. в судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Савушкина И.С. и Щукина О.Г. для удостоверения генеральной доверенности. Привез их Капш Д.К. Паспорта указанных граждан он проверил лично и передал документы своим помощникам для исполнения. Сомнений по поводу воли Щукиной О.Г. выдать генеральную доверенность Савушкиной И.С. у него не возникало, так как он лично видел, что у гражданки Савушкиной И.С. была доверенность от имени Щукиной О.Г. на сбор документов, удостоверенная нотариусом Каширского нотариального округа Цупиковым М.М. Иногда при сборе документов возникает необходимость в получении генеральной доверенности. То, что Щукина О.Г. и Савушкина И.С. для получения доверенности ранее обращались к нотариусу Цупикову М.М., также сомнений у него не вызвало, так как люди обращаются к разным нотариусам. Щукина О.Г. присутствовала при оформлении генеральной доверенности, но он не помнит, каким образом происходило подписание доверенности, и подписывала ли ее истица. То, что перед ним находится именно Щукина О.Г., он был уверен, так как человек был похож на нее. Нотариус допускает, что в момент подписания доверенности он мог отсутствовать, так как доверенность могла быть подписана в присутствии его помощника.

Третье лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в суд не направило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ОУФМС России по Московской области в Каширском районе также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щукина О.Г., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Зайцевым А.И., действовала Савушкина И.С., продала в собственность гражданину Капшу Д.К. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, и между ними состоялась передача данного недвижимого имущества.

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверяет, что Капш Д.К. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру.

Выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Щукина О.Г. на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законолдательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанностями возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. ст. 153, 154 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В связи с оспариванием истицей действительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Щукиной О.Г. на имя Савушкиной И.С., удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за №, на основании которой была произведена сделка по отчуждению спорной квартиры, по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Эксперт в своем заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам: «Подпись от имени, Щукиной О.Г., в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым А.И., реестровый номер №, выполнена не Щукиной О.Г., а другим лицом».

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истица совершенную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи оспариваемой квартиры не признает, в связи с чем и обратилась в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что Капш Д.К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, он до совершения оспариваемой сделки и при заключении договора купли-продажи проявил разумную осторожность, добросовестной и осмотрительность, соблюдая требования закона. Он не знал и не мог знать о том, что приобретает квартиру у лица, не имевшего права ее отчуждать. Перед совершением сделки он выяснил у Щукиной О.Г. о ее воле, направленной на отчуждение квартиры, оговорил стоимость, которая составила <данные изъяты> руб., являющуюся соразмерной стоимости спорной квартиры, изучил правоустанавливающие документы. Нотариально удостоверенная доверенность не имела с его стороны никаких сомнений, так как Щукина О.Г. выдала ее не кому-либо, а своей родной племяннице Савушкиной И.С. Денежные средства Капшем И.К. были переданы в пределах оговоренной суммы, после чего квартира поступила в его фактическое владение, был зарегистрирован переход права собственности на его имя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией представителя ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления, пояснений Щукиной О.Г. и ее представителя следует, что доверенность истцом не подписывалась, не выдавалась, не соответствует действительной воле собственника Щукиной О.Г., была направлена на прекращение у Щукиной О.Г. права собственности в отношении спорной квартиры, то есть, на принудительное лишение истца ее конституционного права на охрану частной собственности.

Данные доводы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не оспаривается ответчиком и его представителем. Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при оформлении генеральной доверенности, но он не помнит, каким образом происходило подписание доверенности, и не может с уверенностью сказать, что ее подписывала именно истица. Нотариус допускает, что в момент подписания доверенности он мог отсутствовать, так как доверенность могла быть подписана в присутствии его помощника. Сама Щукина О.Г. не отрицает факта нахождения у нотариуса, при этом сообщила, что у нотариуса она ничего не подписывала, находилась все время в коридоре.

Копии документов, послуживших основанием для регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности (регистрационные №, № представленные Каширским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, подтверждают, что Щукина О.Г. не предоставляла документы на регистрации, от ее имени действовала Савушкина И.С., на основании оспариваемой доверенности.

Представитель ответчика Шахова Е.Н. указывает в своих пояснениях, что недвижимое имущество выбыло из владения Щукиной О.Г. по ее воле, так как о своем намерении она заявила еще в <данные изъяты> году, согласно доверенности, которой она поручала Савушкиной И.С. распорядиться спорной квартирой. На данную доверенность ссылается и третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И. в своих пояснениях суду о том, что у него не возникло сомнений при оформлении генеральной доверенности, так как намерение Щукиной О.Г. в ранее выданной доверенности уже прозвучало. Вместе с тем, в выданной Щукиной О.Г. в <данные изъяты> году доверенности на имя Савушкиной И.С. выражена ее воля только на сбор документов для предстоящей сделки, о самой сделке речь в ней не ведется.

Представитель ответчика считает, что Щукина О.Г. была неосмотрительна, с ее стороны отсутствовал надлежащий контроль. Ответчик Капш Д.К. лично встречался с Щукиной О.Г. и выяснил ее волю на отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем, представитель ответчика не представил в подтверждение этого никаких доказательств. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании заявленных свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, явку которых представитель ответчика обязался обеспечить в судебное заседание. Однако, явка указанных свидетелей обеспечена не была. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что Капш Д.К. встречался с Щукиной О.Г. до сделки или в день ее заключения и пытался выяснить ее действительную волю суду не представлено.

Ответчик Капш Д.К. не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что он действовал разумно и осмотрительно в момент заключения сделки. Так, оспариваемая доверенность на отчуждение спорной квартиры была подписана у нотариуса Зайцева А.И. ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после подписания этой доверенности между Савушкиной И.С. и Капшем Д.К. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, который в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был ими подан в Управление ФСГ регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права и права собственности Капша Д.К.

Представитель ответчика Капша Д.К. в подтверждение разумности и осмотрительности ответчика не представил суду никаких убедительных пояснений необходимости нотариального удостоверения спорной доверенности, в то время как имелась реальная возможность подписания в этот же день договора купли-продажи спорной квартиры с самой Щукиной О.Г. и передачи его в этот же день для регистрации права собственности и перехода права собственности от Щукиной О.Г. к Капшу Д.К., что и было сделано, но только не самой Щукиной О.Г., а по доверенности от ее имени Савушкиной И.С.

То обстоятельство, что Капш Д.К. не доказал суду, что он лично встречался с Щукиной О.Г. для того, чтобы выяснить ее реальную волю по вопросу отчуждения спорной квартиры, не проявил должной осмотрительности и осторожности в момент совершения сделки, подписав договор с Савушкиной И.С., а не с самой Щукиной О.Г., хотя имелась такая реальная возможность, не позволяет сделать суду вывод о его достаточной осмотрительности и осторожности.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика Капша Д.К. ссылается на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пунктов1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», в котором указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Статьей 302 ГК РФ прямо предусмотрено, что собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Истец Щукина О.Г. представила суду такие доказателдьства, в то время как ответчик Капш Д.К. не доказал суду, что им была проявлена достаточная осторожность и осмотрительность в момент совершения сделки, что позволило бы суду его признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, права Щукиной О.Г. подлежат защите и суд соглашается с требованием истицы о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Щукиной О.Г. на имя Савушкиной И.С., удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за №, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щукиной О.Г., от имени которой по доверенности действует Савушкина И.С. (продавец) и Капшем Д.К. (покупатель), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Нарушенные права Щукиной О.Г. подлежат восстановлению путем прекращения зарегистрированного Управлением ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП права Капша Д.К. на спорную квартиру и признания за Щукиной О.Г. права собственности на нее.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку вселение Капша Д.К. в спорную квартиры было осуществлено на основании сделки, которая, по мнению суда является недействительной, проживание его в спорной квартире является незаконным, нарушающим права и законные интересы Щукиной О.Г. В этой связи, Капш Д.К. подлежит выселению из спорной квартиры.

Признание судом за Щукиной О.Г. права собственности на спорную квартиру в свою очередь является основанием для регистрации ее в спорной квартире. До вступления решения суда в этой части в законную силу ее требование об обязании ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Щукину О.Г. в квартире по адресу: <адрес> является преждевременным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Капш Д.К. не лишен возможности восстановить свои имущественные права, обратившись с самостоятельными требованиями к Савушкиной И.Г. или нотариусу Каширского нотариального округа Зайцеву А.И., который удостоверил признанную судом недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Капш Д.К. не лишен возможности инициировать уголовное преследование, если придет к выводу, что в отношении него совершено уголовное преступление, в том числе мошенничество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Щукиной О.Г. на имя Савушкиной И.С., удостоверенную нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щукиной О.Г., от имени которой по доверенности действует Савушкина И.С. (продавец) и Капшем Д.К. (покупатель), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Капша Д.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Щукиной О.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить Капша Д.К. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Щукиной О.Г. с Капша Д.К. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а с Савушкиной И.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А. Адарченко