Решение по делу № 2-2852/2014 ~ М-671/2014 от 13.02.2014

Дело №2-2852/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00-19 часов в <адрес> в <адрес> на перекрёстке <адрес>1 с участием автомобиля Mitsubishi Fuso PFK417K № под управлением ФИО1, транспортного средства Honda Stream № под управлением ФИО9, автомобиля Toyota Corona № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Accord № под управлением ФИО11 В результате данного события, наступившего по вине водителя ФИО1 автомобилю истца - Honda Stream № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 135141 рубль. Страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 120000 рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме – 15141 рублей, просил взыскать с ФИО1 Так же просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с <данные изъяты> и ФИО1 расходы по оценке ущерба – 5200 рублей, почтовые расходы – 807,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Также просил взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого ДТП, мотивируя тем, что виновным в данном событии является водитель ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца - Тoyota Corona №, причинен ущерб на сумму 107617 рублей, в связи, с чем просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> ФИО1- 107617 рублей, также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба – 5900 рублей, почтовые расходы – 559,20 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба - 74 076,20 рублей, с <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 14 013,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

    Истец ФИО6 и его представитель в зал суда не явились извещены своевременно, надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1, в зал суда не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил в материалы дела сведения о выплате страхового возмещения ФИО3 - 40000 рублей, ФИО11 - 120000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители <данные изъяты> <данные изъяты> в зал суда не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу некольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а также в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00-19 часов в <адрес> в <адрес> на перекрёстке <адрес>1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso PFK417K № под управлением ФИО1, транспортного средства Honda Stream № под управлением ФИО9, автомобиля Toyota Corona № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Accord № под управлением ФИО11

Из материалов дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.7, 9.2 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истцов.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО3, ФИО9, ФИО11 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Honda Stream № является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Corona № является ФИО3 автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso PFK417K № застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис ВВВ № №).

В результате столкновения транспортным средствам истцов причинены повреждения.

Согласно отчету ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобилю Honda Stream № составил 135141 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona № с учетом естественного износа транспортного средства составила 107617 рублей, что следует из отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движекние» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов выплатного дела следует, что <данные изъяты> выплачено в пользу ФИО3, ФИО11, в счет возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере 160 000 рублей, а именно: ФИО3 - 40000 рублей, ФИО11 - 120000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что <данные изъяты> выполнена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате указанного страхового случая, в пределах установленного законом лимита, т.е. в полном объеме.

Следовательно, оставшиеся суммы ущерба, не покрытые указанным лимитом, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба - 135141 рубль? расходы по оценке ущерба – 5200 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 807,95 рублей.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу данного истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 633 рубля.

В пользу ФИО3 с ФИО1, в свою очередь, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая осуществленную страховщиком выплату, в размере 67 617 рублей (107 617 рублей - 40 000 рублей), а также расходы по оценке ущерба – 5900 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 559,20 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ с осуществлении данной выплаты.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6072 рублей (40000 рублей х 8,25%/75 х 138 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика <данные изъяты> по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО3 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его право, как потребителей, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить и взыскать: в пользу ФИО3 с ответчика <данные изъяты> в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты> и ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей.

С учетом требований разумности, данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в сумме 13 200 рублей (12000 + 1200).

В пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежат взысканию в сумме 16000 рублей (15000 + 1000), по 8000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которая истцом ФИО3 не была уплачена при подаче иска, в размере 5812,27 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в сумме 4536 рублей (6072 рубля + 3000 рублей) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба - 135141 рубль? расходы по оценке ущерба – 5200 рублей, почтовые расходы – 807,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности – 13200 рублей, возврат госпошлины – 633 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку – 6072 рубля, компенсацию морально вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности – 8000 рублей, штраф - 4536 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба – 67617 рублей, расходы по оценке ущерба -5900 рублей, почтовые расходы - 559,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности - 8000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину – 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину – 5812,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова