Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2018 ~ М-2512/2018 от 16.05.2018

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Смалевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотаревой Марины Александровны к ООО СК «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 28 900 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы 15 000 рублей, УТС в размере 4 440 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, неустойку в размере 55 677 рублей 80 копеек, штраф в размере 16 670 рублей.

Иск мотивирован следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля Датцун, г.р.з. (№) под управлением собственника Золотаревой М.А. Виновным в ДТП признан (ФИО)4 Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована АО СК «Опора». (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО СК «Опора», с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако, страховую выплату не произвела. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Золотарева М.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты>» (№) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 28 900 рублей. Также согласно заключению <данные изъяты> (№) величина УТС составила 4 440 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, выплата по претензии произведена не была. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 года по делу произведена замена ответчика АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара».

Истец Золотарева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Смалева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Ангара» о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечил.

Определением от 01.11.2018 года, оформленным в протокольной форме, с учетом мнения представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)4, и Датцун, г.р.з. (№) под управлением истца. Виновным в ДТП признан (ФИО)4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля Датцун, государственный регистрационный знак С 108 ВЕ 750, является Золотарева М.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – АО СК «Опора».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, в пределах лимита ответственности виновного лица.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

28.02.2018 года АО «СК «Опора» было получено заявление Золотаревой М.А. о страховом событии, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, однако, выплаты и ответа на претензию не последовало.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Золотарева М.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> (№) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 28 900 рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено 15 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> (№) величина УТС ТС составляет 4 440 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 7 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Страховая компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, подписаны дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема-передачи страхового портфеля от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года.

Таким образом, договор страхования, на основании которого Золотаревой М.А. заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая компания Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель – ООО «Страховая компания «Ангара».

В этой связи требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Ангара» суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражений не заявил.

Указанное свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая, право истца на получение страхового возмещения и размер причиненного ущерба в связи с событием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспаривается.

С учетом этого суд при разрешении настоящего спора полагает возможным руководствоваться результатам организованной Золотаревой М.А. экспертизы, приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости. При этом суд отмечает, что заключения <данные изъяты>» (№) и (№) подготовлены в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения, о чем представлены соответствующие документы, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 28 900 рублей величины УТС в размере 4 440 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы АО «Страховая компания «Опора» о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу Золотаревой М.А. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и т.д. суд считает необходимым оставить без внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п.2.1 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.6 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года предусмотрено, что со дня подписания акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту.

На официальном сайте АО «Страховая компания Опора» в сети Интернет размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания «АНГАРА» и АО «Страховая компания Опора» (л.д.167-168).

Согласно сведениям ООО «Страховая компания «АНГАРА», также размещенным в открытом доступе, все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к данной страховой компании. Датой начала исполнения ООО «Страховая компания «АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 года (л.д.101-102).

Аналогичная информация размещена и на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, из вышеназванных информационных сообщений, размещенных на общедоступных сайтах сторон договора и Российского Союза Автостраховщиков, не следует, что ООО «Страховая компания «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с какими-либо изъятиями.

Данная информация имеет правовое значение, в том числе, для лиц, которым со страховой компании надлежало взыскивать различные выплаты, поскольку, обладая сведениями о том, что при передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара», к указанной страховой организации по договору перешли не все обязательства АО «Страховая компания Опора», взыскатели имели бы возможность отказаться от замены страховщика. Отсутствие соответствующих уведомлений привело к тому, что они не стали возражать против такой замены.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что буквальное толкование условий договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года свидетельствует о принятии ООО «Страховая компания «Ангара» всех прав и обязанностей по договорам страхования, а не конкретного обязательства (в противном случае это повлекло бы нарушение права взыскателей, не являющихся стороной договора о передаче страхового портфеля и не уведомленных о существенных условиях такой передачи АО «Страховая компания Опора»), суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

В связи с изложенным причин, препятствующих удовлетворению требований Золотаревой М.А. о взыскании в ее пользу сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа составляет 16 670 рублей (33 340рублей х 50%).

    Принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, и в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий:

    33 340 рублей*1%* 167 дней (с 22.03.2018 года по 05.09.2018 года) = 55 677 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере 55 677 рублей 80 копеек.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, однако суд считает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Автофемида 36» и Золотаревой М.А. заключен договор (№) оказания юридических услуг, по которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать.

Согласно п. 2 Договора под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суд первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Рено Сандеро, г.р.з. (№), автомобиля марки Датцун, г.р.з. (№).

Пунктом 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 27.06.2018 года, 05.09.2018 года и 01.11.2018 года. За данные услуги истец заплатил 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании, 6 000 рублей – составление искового заявления.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 12 000 рублей (6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате оценке УТС в размере 7 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 15 000 рублей по оплате оценке ущерба от ДТП и 7 000 рублей по оплате оценке УТС.

    Золотарева М.А. просит взыскать с ООО СК «Ангара» расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на конкретное представительство интересов Золотаревой М.А. по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ООО СК «Ангара».

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 рублей 53 копейки в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой Марины Александровны к ООО СК «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Золотаревой Марины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 28 900 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы 15 000 рублей, УТС в размере 4 440 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 1 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, неустойку 55 677 рублей 80 копеек, штраф 16 670 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        подпись                         С.А. Колтакова

Заочное решение суда в окончательной форме

изготовлено 06.11.2018 года.