Решение по делу № 12-44/2015 от 09.07.2015

Судья Алёхина О.С. дело № 12-44/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 30 июля 2015 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребельной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Карымскому району Касьянова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 25.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тимирголеева Р.Г.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 25.06.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимирголеева Р.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД по Карымскому району Касьянов А.С. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что дело мировым судьёй было рассмотрено необъективно и односторонне, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не учёл, что все процессуальные действия, а именно, отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования, были произведены без нарушений, кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД по Карымскому району Касьянов А.С. не был приглашён в судебное заседание.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД по Карымскому району Касьянов А.С., будучи извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Тимирголеев Р.Г. против доводов жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Мировым судьёй в полном объёме исследованы представленные, а также дополнительно полученные доказательства, при этом оснований для признания Тимирголеева Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения обоснованно не усмотрено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом водителем в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ определены должностные лица, уполномоченные производить доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из анализа приведённых положений следует, что доставлению физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении должно предшествовать выполнение этим лицом объективной стороны состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из доводов инспектора ДПС ОГИБДД по Карымскому району Касьянова А.С., изложенных в апелляционной жалобе, объективная сторона состава административного правонарушения была выполнена Тимирголеевым Р.Г. уже после его доставления. При этом в нарушение части 3 статьи 27.2 КоАП РФ отдельный протокол о доставлении Тимирголеева Р.Г. должностными лицами не составлен, не содержится соответствующей записи и в протоколе об административном правонарушении, а в нарушение части 2 статьи 25.7 КоАП РФ доставление произведено в отсутствие понятых.

Не имеется в материалах дела об административном правонарушении и объективных, допустимых, достаточных доказательств пребывания Тимирголеева Р.Г. в момент его остановки в статусе водителя.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, как следует из показаний понятых А. С.Л. и Ф. М.А., допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей, в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения Тимирголееву Р.Г. не предлагалось, от прохождения освидетельствования в их присутствии Тимирголеев Р.Г. не отказывался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Тимирголеева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод инспектора ДПС ОГИБДД по Карымскому району Касьянова А.С. о том, что он не был приглашён мировым судьёй в судебное заседание, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в число лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ, не входит должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

На отсутствие у судьи обязанности по вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации орт 09.02.2005, согласно ответу на вопрос № 13 которого, как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 и главой 23 КоАП РФ; на этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не является обязанностью судьи, а возможен в случае заявления об этом ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении, либо в рамках проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств. Вместе с тем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности только на основании пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в то время как совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждается отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 25.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимирголеева Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Карымскому району Касьянова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Кузнецова