Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-97/2013 (2-1024/2012;) ~ М-1138/2012 от 12.12.2012

Дело №2-97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего     Дементьевой В.В.,

при секретаре         Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Мартынова А.Ю.,

ответчика Епифанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Мартынова А.Ю. к Епифанову В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к Епифанову В.А. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Епифанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу истцу на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил на него наезд. Епифанов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, а также было повреждено его имущество: зонт и куртка. Сразу после ДТП ответчик заверил Мартынова А.Ю. в том, что возместит причиненный ему ущерб и просил не писать заявление о привлечении его к ответственности. Однако ответчик выполнил свои обязательства лишь частично, возместив истцу утрату не полученной заработной платы и стоимость сломанного зонта в общей сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб истцу полностью возмещен не был. В результате ДТП истцу был причинены физические и нравственные страдания. Сразу после ДТП истец был доставлен в Лакинскую поликлинику на прием к хирургу, который поставил ему диагноз: <данные изъяты>. Истцу был выдан листок нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Боли в боку причиняли истцу страдания, он не мог дышать, передвигаться, плохо спал по ночам. До настоящего времени боль так и не прошла, в связи с чем, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку поврежденная куртка утратила свой товарный вид: левый карман был порван почти до нижней полы, на правом рукаве имеются многочисленные мелкие разрывы, которые ремонту не подлежат. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Мартынов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <...>. При переходе на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора его сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения он проехал по капоту автомобиля и ударился в лобовое стекло автомобиля. Они договорились с ответчиком о возмещении затрат, которые будут понесены в связи с ДТП. После ДТП его увезли в больницу, где хирург установил, что был <данные изъяты>, поставил диагноз – <данные изъяты>, выдал листок нетрудоспособности. Он не работал две недели. В результате ДТП была порвана куртка, сломан зонтик. После ДТП он не мог спать, поскольку беспокоили сильные боли в <данные изъяты>. До настоящего времени не может поднимать тяжести, не может спать на правом боку, испытывает неудобства. Ответчик выплатил ему за потерю в заработной плате из-за временной нетрудоспособности, а также выплатил стоимость сломанного в ДТП зонта, всего <данные изъяты> рублей, позднее обещал выплатить стоимость порванной куртки. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Епифанов В.А.в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба – стоимости куртки в сумме <данные изъяты> рублей признал, о чем предоставил суду письменное заявление. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пешеходном переходе в <...>. При повороте на главную дорогу с прилегающей дороги около магазина «Пятерочка» при движении на разрешающий сигнал светофора, одновременно разрешающий и для пешеходов, из-за отсутствия освещения он не увидел пешехода, не предоставил ему преимущество и совершил на него наезд. Истец задней частью проехал по капоту его автомобиля к лобовому стеклу. Он остановился, вызвал полицию, скорую помощь. На момент ДТП его ответственность не была застрахована. Сотрудники ГИБДД составили протокол, назначили штраф в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль поставили на штрафную стоянку. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил. С истцом договорились, что он оплатит больничный и стоимость куртки. Он заплатил истцу <данные изъяты> рублей: период нетрудоспособности и сломанный зонт. Стоимость куртки не заплатил, поскольку не было денег. После звонков супруги истца он решил, что оплатит все только по решению суда. Согласен с тем, что истцу причинен вред здоровью, согласен оплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Он проживает с супругой, оба являются пенсионерами. Он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, не работает, в летний период периодически работает <данные изъяты>. Не согласен оплачивать судебные расходы, поскольку адвоката он не нанимал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Признание иска ответчиком в части требований о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.39 ГПК РФ принимается судом, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Мартынова А.Ю. о взыскании с Епифанова В.А. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.2 Постановления Пленума№10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер полученных травм.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Епифанов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Мартынову А.Ю. - истцу по настоящему делу, в результате чего совершил на него наезд.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который нарушил п.14.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. По объяснениям ответчика постановление им не обжаловалось, штраф оплачен.

Из объяснений сторон следует, что после ДТП ответчик вызвал скорую помощь, которая увезла истца в больницу.

В соответствии с представленной суду копией амбулаторной карты и листком нетрудоспособности ответчик получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13, 21, 22). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются также показаниями свидетеля А.

Свидетель А. суду пояснила, что она является супругой истца. В день, когда произошло ДТП, она находилась в <...>. Вечером со слов супруга ей стало известно, что на него наехал автомобиль. У супруга сильно болела <данные изъяты>. Супруг испытывал сильную боль, не мог спать, вынужден был принимать лекарства. Он две недели не работал, был нетрудоспособен. Ответчик возместил стоимость лекарств и период нетрудоспособности. До настоящего времени супруг испытывает боли в боку и спине.

Вред здоровью истца Мартынова А.Ю. причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика Епифанова В.А. и подлежит возмещению ответчиком независимо от его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что виновником ДТП является ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика Епифанова В.А., который проживает с супругой, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.23).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные и физические страдания, вызванные причиненным в результате ДТП вредом здоровью, нахождение на амбулаторном лечении, длительность последствий травм, имущественное и семейное положение ответчика Епифанова В.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Епифанова В.А. в пользу Мартынова А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу в виде устных консультаций и за составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7). Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартынова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Епифанова В.А. в пользу Мартынова А.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Дементьева