Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9722/2014 ~ М-9374/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9722/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Левитской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю.В. к ООО «НКРус Импорт» о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы

установил:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «НКРус Импорт» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать комплекс руководств и электронной основы, принадлежащих ООО «НКРус Импорт». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей на счет банковской карты директора ООО «НКРус Импорт» Комова М.В. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в нарушение требований действующего законодательства не прошла обязательную для договора коммерческой концессии регистрацию, комплекс исключительных прав по договору также не зарегистрирован. На основании изложенного истец просит признать вышеназванный договор недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Комов М.В. и Чабан А.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оспариваемый договор фактически договором коммерческой концессии не является, поскольку по нему не предоставлялось право на использование товарного знака, такой товарный знак у ответчика на момент заключения договора отсутствовал, в связи с чем регистрация данного договора не требуется, в его регистрации было бы отказано. Договор был поименован договором коммерческой концессии, поскольку был разработан в типовом виде сторонней юридической фирмой по обращению директора ответчика Комова М.В., который в силу юридической неграмотности о несоответствии данного названия требованиям закона не знал. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствовало, поскольку указанный в договоре комплекс документаций, руководств и электронной основы, принадлежащих ответчику, был им истцу передан, последний данным комплексом пользовался, получал необходимые консультации по его использованию со стороны ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований по заявленному в иске основанию недействительности сделки приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, поименованный как договор коммерческой концессии (франчайзинга). В соответствии с п.<данные изъяты> договора его предметом являлась передача правообладателем (ответчиком) пользователю (истцу) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса документаций, руководств и электронной основы, принадлежащих правообладателю, в сфере свадебного бизнеса на территории <адрес>.

В соответствии со ст.1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ч.2 ст.1028 Гражданского кодекса РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.05.2011 N 673, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218 федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим такую регистрацию, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.3.4.1 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных Приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186, договором коммерческой концессии является договор, согласно условиям которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). То есть, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак. Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора отказывается с приведением вышеизложенных оснований.

Пп.«г» п.<данные изъяты> заключенного сторонами договора содержит перечень полного комплекта франшизы, передаваемого пользователю, куда право на товарный знак не входит. Иные условия данного договора также не содержат упоминания о передаче права на использование товарного знака.

На основании изложенного, толкуя условия данного договора с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Роспатента, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор договором коммерческой концессии (франчайзинга) не является, то обстоятельство, что стороны при заключении назвали его таковым, на его правовую природу в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ не влияет, в связи с чем оснований для признания его недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении, как следствие, признания уплаченной истцом по договору суммы неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Максимова Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2014,

Последний день обжалования решения 23.01.2015.