Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 20 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 ФИО7,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 дела Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей признано, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. ЕКАД в 19:00 ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак Р 9777 ТО 66) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно подало в суд жалобу, а также объяснения, в которых проси об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие процессуальные нарушения:

- дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил секретарю мирового судьи о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду плановой операции; что повлекло нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- он просил направить его для проведения медицинского освидетельствования, поскольку был не согласен с показаниями алкотестера, однако был введен в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД, который сказал, что показаний тестера достаточно;

- копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, равно как и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что он является недопустимым доказательством.

- в нарушение п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

- после освидетельствования он сам доехал на автомобиле до своего участка, поскольку фактически не отстранялся от управления транспортным средством, что подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4

- показания прибора могли быть обусловлены тем, что он принимал ряд лекарств, которые при разложении могли образовывать молекулы этилового спирта, измерительные характеристики алкотестера являются ограниченными, в связи с чем он с ними не согласен,

- назначенное наказание является несправедливым, не соответствует данным о его личности, уровне доходов как пенсионера, наличии тяжких заболеваний, вследствие чего лишение права управления транспортным средством создает для него существенные жизненные трудности; правонарушение было совершено им в состоянии аффекта и в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, указав, также, что не отрицает, что ехал после поминального обеда на 40 день, где выпил не более 100 грамм легкого вина, полагал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, сам следовал за машинами ДПС ГИБДД, чтобы попросить разрешения свернуть с дороги и не стоять в заторе, поскольку плохо себя чувствовал. Понятые не могли наблюдать у него признаков опьянения, отраженных в акте.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ видели, как ФИО1 днем управлял своим транспортным средством, когда приехал на садовый участок, времени уточнить не смогли.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС специальной роты ГИБДД ОД ОУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в составе двух экипажей осуществлялся комплекс мероприятий по специальному сопровождению в рамках служебного задания. Патрульные машины двигались по обочине проблесковыми маячками в районе 5 км. ЕКАД, поскольку в том месте имелся дорожный затор. В какой-то момент они заметили, что за ними по обочине, то есть с нарушением Правил дорожного движения, следует в попутном направлении транспортное средство «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак Р 9777 ТО 66), то есть имелись признаки нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное транспортное средство было остановлено. Его водителем оказался ФИО1, находящийся в салоне автомобиля один. В ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО8 не отрицал, что незадолго до этого он употреблял вино, пояснял, как он помнит, что едет с похорон. В этой связи была начата процедура освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой были привлечены понятые. При этом он проинформировал ФИО8 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, показал свидетельство о поверке. Процедура является стандартной, осуществляется всегда, никаких вопросв у ФИО8 не возникало. Было установлено состояние опьянения, показания алкотестера были отражены, ФИО1 был с ними согласен, поставил соответсвующие подписи в акте, после чего был составлен протокол. Копии акта и протокола ФИО1 были вручены, в заблуждение его он не вводил, об том, что не нужно ехать на медицинское освидетельствование не говорил, такой вопрос у ФИО6 вообще не возникал, поскольку тот не оспаривал факт употребления алкоголя. Транспортное средство до стоянки двигалось под управлением кого-то из сотрудников ГиБДД.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции: мировой судья обосновал свое решение на основании проверенных в судебном заседании доказательств, собранных и оформленных в соответствии с требованиями закона. При этом в постановлении дана мотивированная оценка всем собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная данной нормой наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанные критерии были установлены на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из данного акта усматривается, что у ФИО1 в комплексе были выявлены все значимые внешние признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, что сообразуется с показаниями ФИО5 и представленным им рапортом (л.д. 8), а также с зафиксированным в протоколе по делу об административном правонарушении пояснением ФИО6 об употреблении алкоголя «после похорон майора милиции выпил с целью памяти немного – 100-120 мл.» (л.д. 2), чего он и не отрицал в судебном заседании.

Соответствующее значение абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,323 мг/л., что двукратно превышает нормативно установленную границу, в том числе с учетом допускаемой погрешности прибора используемого прибора ALCOTECTOR-Ru 803 PRO-100 COMBI (заводской № ******), в том числе с учетом допускаемой погрешности ALCOTECTOR – Ru 803 PRO-100 COMBI с погрешностью ±0,048 мг/л.

Оценивая все доводы защиты относительно типа качественных характеристик данного средства измерения суд исходит из того, что в настоящее время действует Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Об утверждении типов средств измерений", согласно приложению к которому анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе модели АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi отнесены к типам средств измерения (номер в госреесте 36100-13), методика их поверки имеет МП-242-1467-2012, соответствует и интервал между ними составляет 1 год. Все сведения, свидетельствующие о соответствии данного средства измерения, в акте приведены.

При этом протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены ФИО5 как уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, а также не получил копию акта освидетельствования, то они не нашли своего подтверждения в виду того, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен о чем свидетельствует его подпись, кроме того копию акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

Оснований не доверять ФИО5 об отсутствии у него оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование ввиду согласия с актом, равно как и об вручении ему копий протокола и акта, у суда не имеется, поскольку признаков оговора свидетелем не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не могли видеть внешних признаков опьянения необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом результат исследования на бумажном носителе содержит подписи понятых, Шахотина и ФИО8.

Требования ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не нарушены.

Что касается доводов о том, кто управлял транспортным средством после составления протокола, то они существенного значения для квалификации содеянного не имеют и к предмету проверки в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а равно и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу приведенных требований законодательства субъективная оценка ФИО6 возможности управления транспортным средством, а равно самооценка нахождения либо ненахождения в состоянии опьянения, не зависла от наличия или присутствия сотрудников полиции на месте происшествия, возможности либо невозможности иного водителя осуществлять движение, дорожной обстановки, поводов, предшествующих употреблению алкоголя, а равно источника, обусловившего наличие этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления относительно действий мирового мирового судьи, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года).

Согласно чч.1,2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из ответа на запрос, данному мировым судьей ФИО1 действительно обращался на судебный участок сообщить, что с ДД.ММ.ГГГГ он ложится в больницу и операцию, на период обращения ФИО1 на судебный участок дело об административном правонарушении не поступало у судьи не находилось, ФИО1 был разъяснен порядок заявления ходатайства об отложении судебного заседания, необходимые образцы размещены на судебном участке, однако, такое ходатайство ФИО1 в установленной форме не представлялось. Устное сообщение о невозможности участия в судебном заседании, высказанное сотруднику аппарата суда, не является надлежащей формой заявления ходатайства.

При этом ФИО1 ничем не был ограничен в возможности обратиться с жалобой и привести все доводы, касающиеся оценки сложившейся ситуации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не установлено судом и иных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено минимальное основное наказание, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства – близкое к минимальному дополнительное наказание, соразмерные характеру правонарушения, в связи с чем основания для признания их несправедливыми отсутствуют.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, аффект по смыслу закона может быть вызван лишь противоправным или аморальным по характеру внешним воздействием.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, являясь существенным условием, породившим правонарушение. Таковых по делу не имеется, поскольку ни состояние здоровья, ни повод употребления алкоголя не исключали для ФИО8 возможности воздержаться от управления транспортным средством.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, что предусмотрено ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит рассмотрению после вступления постановления в законную силу.

По изложенным основаниям не оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 дела Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО7