Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2014 ~ М-1268/2014 от 24.03.2014

дело № 2-1926/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 июня 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковского Д.А. к ЗАО «МАКС» о возврате страховой премии,

установил:

Шестаковский Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris (гос. рег. знак №). Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме при заключении договора. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального истекшему времени, однако в удовлетворении соответствующей просьбы ответчиком отказано. В этой связи заявлено требование о взыскании со страховой компании <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коначенков А.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с представленными суду письменными возражениями страховая компания иск не признала, указав, что продажа автомобиля не является основанием для возврата части страховой премии.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как указано в пункте 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris (гос. рег. знак №). Договор страхования заключен по страховым рискам «ущерб и хищение» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме при заключении договора. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального истекшему времени.

Рассмотрев обращение истца, страховая компания, руководствуясь пунктами 7.5 и 7.6 договора страхования, указала, что договор страхования прекращен, однако уплаченная по договору страхования страховая премия возврату не подлежит, поскольку о переходе права собственности на автомобиль страховщик был уведомлен с нарушением, предусмотренного пунктом 7.6 Правил трехдневного срока (л.д.9).

Подобный отказ страховщика суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из представленного страхового полиса № № и сообщения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования (пункты 7.5 и 7.6) возврат части страховой премии предусмотрен в связи с заменой собственника застрахованного транспортного средства. При переходе права собственности на застрахованное имущество страхователь обязан уведомить страховщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном договоре страхования (полисе) условий (статья 431 ГК РФ), в частности исходя из содержания пунктов 7.5 и 7.6, суд считает, что сторонами согласована возможность выплаты неиспользованной части страховой премии при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу.

При наличии данного условия (пункт 3 статьи 958 ГК РФ), само по себе неуведомление страховщика о смене собственника автомобиля в трехдневный срок с момента заключения договора купли-продажи, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возврате страховой премии.

По утверждению представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестаковский Д.А. находился в служебной командировке, что подтверждается справкой работодателя. В этой связи его обращение к страховщику последовало только ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что уведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество с нарушением установленного договором срока на один день, не повлекло для последнего негативных правовых последствий, имея в виду, что расторгнутым истец просил считать договор с даты его обращения.

Доводы ответчика, относительно того, что продажа автомобиля не является основанием для возврата части страховой премии, судом во внимание не принимаются, поскольку эти доводы противоречат сообщению самого же ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договором страхования (пункты 7.5 и 7.6) возврат части страховой премии предусмотрен в связи с заменой собственника застрахованного транспортного средства

Ссылки ЗАО «МАКС» на иные судебные решения, с учетом положений части 1 статьи 11 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шестаковский Д.А. имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования в течение 874 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета периода действия договора страхования (1 095 дней) и размера страховой премии (<данные изъяты>.).

Таким образом, в счет Шестаковского Д.А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 1 095 дней * 874 дня).

Арифметический расчет взыскиваемой части страховой премии ответчиком в представленных суду письменных возражениях не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представителем истца заявлено о взыскании неустойки из расчета страховой премии за один год страхования в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее общий размер до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Шестаковского Д.А., понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шестаковского Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин