Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-223/2016 от 11.11.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.         Р”ело в„– 21-223/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2016 РіРѕРґР°                          Рі. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда, рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу Федорова В.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> о привлечении Федорова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Изучив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) № № от <дата> года Федоров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное Федорову В.Н. административное правонарушение состоит в том, что он <дата> в <...>, по адресу <адрес> нарушил пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 – управлял транспортным средством в конструкцию которого внесено изменение без разрешения ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование).

Не согласившись с принятым постановлением, Федоров В.Н. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на неправомерность его привлечения к административной ответственности.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ГСА просит решение районного суда отменить.

Ссылается на то, что в действиях Федорова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности, не является документом об оценке соответствия продукции, являющейся объектом оценки технического регулирования Технического регламента.

Обращает внимание, что установка газобаллонного оборудования, являющегося составной частью (компонентом) конструкции транспортного средства – это внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которое требует обязательного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД МВД РФ.

Ссылается на то, что действующий с 1 января 2016 года Технический регламент требует обязательной регистрации в органах ГИБДД установку газобаллонного оборудования, равно как и предыдущий технический регламент, утвержденный в 2009 году.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Федорова В.Н. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

С жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Нахожу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ГСА. получил <дата>, жалобу подал <дата> года.

В силу изложенного, срок на подачу жалобы должностным лицом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин

РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.         Р”ело в„– 21-223/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2016 РіРѕРґР°                          Рі. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда, рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу Федорова В.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> о привлечении Федорова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Изучив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) № № от <дата> года Федоров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное Федорову В.Н. административное правонарушение состоит в том, что он <дата> в <...>, по адресу <адрес> нарушил пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 – управлял транспортным средством в конструкцию которого внесено изменение без разрешения ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование).

Не согласившись с принятым постановлением, Федоров В.Н. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на неправомерность его привлечения к административной ответственности.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ГСА просит решение районного суда отменить.

Ссылается на то, что в действиях Федорова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности, не является документом об оценке соответствия продукции, являющейся объектом оценки технического регулирования Технического регламента.

Обращает внимание, что установка газобаллонного оборудования, являющегося составной частью (компонентом) конструкции транспортного средства – это внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которое требует обязательного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД МВД РФ.

Ссылается на то, что действующий с 1 января 2016 года Технический регламент требует обязательной регистрации в органах ГИБДД установку газобаллонного оборудования, равно как и предыдущий технический регламент, утвержденный в 2009 году.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Федорова В.Н. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

С жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Нахожу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ГСА. получил <дата>, жалобу подал <дата> года.

В силу изложенного, срок на подачу жалобы должностным лицом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин

1версия для печати

21-223/2016

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Федоров Вячеслав Николаевич
Суд
Орловский областной суд
Статьи

КоАП: ст. 12.5 ч.1

Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
15.11.2016Материалы переданы в производство судье
28.11.2016Судебное заседание
09.12.2016Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее