РЎСѓРґСЊСЏ Щербина Р.РЎ. Дело в„– 21-223/2016
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
9 декабря 2016 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда, рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
«Жалобу Федорова Р’.Рќ. РЅР° постановление РДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области РѕС‚ <дата> Рѕ привлечении его Рє административной ответственности РїРѕ части 1 статьи 12.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление РДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области <...> Рѕ привлечении Федорова Р’.Рќ. Рє административной ответственности РїРѕ части 1 статьи 12.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях – отменить, производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении прекратить, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием состава административного правонарушения».
Рзучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґСЊСЏ,
установил:
постановлением инспектора РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-патрульной службы отдельного батальона РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-патрульной службы Государственной инспекции безопасности РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Управления Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области (далее РїРѕ тексту - инспектор ДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области) в„– в„– РѕС‚ <дата> РіРѕРґР° Федоров Р’.Рќ. был признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 500 рублей.
Вмененное Федорову Р’.Рќ. административное правонарушение состоит РІ том, что РѕРЅ <дата> РІ <...>, РїРѕ адресу <адрес> нарушил РїСѓРЅРєС‚ 7.18 Перечня неисправностей Рё условий, РїСЂРё которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений РїРѕ РґРѕРїСѓСЃРєСѓ транспортных средств Рє эксплуатации Рё обязанности должностных лиц РїРѕ обеспечению безопасности РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 октября 1993 Рі. в„– 1090 – управлял транспортным средством РІ конструкцию которого внесено изменение без разрешения Р“РБДД (установлено газобаллонное оборудование).
Не согласившись с принятым постановлением, Федоров В.Н. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на неправомерность его привлечения к административной ответственности.
Судьей постановлено обжалуемое решение.
Р’ жалобе, поданной РІ Орловский областной СЃСѓРґ, инспектор ДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области ГСА РїСЂРѕСЃРёС‚ решение районного СЃСѓРґР° отменить.
Ссылается на то, что в действиях Федорова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности, не является документом об оценке соответствия продукции, являющейся объектом оценки технического регулирования Технического регламента.
Обращает внимание, что установка газобаллонного оборудования, являющегося составной частью (компонентом) конструкции транспортного средства – это внесение изменений РІ конструкцию транспортного средства, которое требует обязательного заключения Рѕ возможности внесения изменений РІ конструкцию транспортного средства, зарегистрированного РІ Р“РБДД РњР’Р” Р Р¤.
Ссылается РЅР° то, что действующий СЃ 1 января 2016 РіРѕРґР° Технический регламент требует обязательной регистрации РІ органах Р“РБДД установку газобаллонного оборудования, равно как Рё предыдущий технический регламент, утвержденный РІ 2009 РіРѕРґСѓ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· смысла указанных РЅРѕСЂРј, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возобновлении производства РїРѕ делу РїСЂРё истечении СЃСЂРѕРєРѕРІ давности привлечения Рє административной ответственности обсуждаться РЅРµ может, РІ том числе Рё РІ случае, РєРѕРіРґР° решение СЃСѓРґСЊРё районного СЃСѓРґР° РїРѕ жалобе РЅР° постановление должностного лица, принятого РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, РЅРµ вступило РІ законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Федорова В.Н. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
С жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Нахожу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела, РєРѕРїРёСЋ обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области ГСА. получил <дата>, жалобу подал <дата> РіРѕРґР°.
В силу изложенного, срок на подачу жалобы должностным лицом не пропущен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.В. Сорокин
РЎСѓРґСЊСЏ Щербина Р.РЎ. Дело в„– 21-223/2016
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
9 декабря 2016 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда, рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
«Жалобу Федорова Р’.Рќ. РЅР° постановление РДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области РѕС‚ <дата> Рѕ привлечении его Рє административной ответственности РїРѕ части 1 статьи 12.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление РДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области <...> Рѕ привлечении Федорова Р’.Рќ. Рє административной ответственности РїРѕ части 1 статьи 12.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях – отменить, производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении прекратить, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием состава административного правонарушения».
Рзучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґСЊСЏ,
установил:
постановлением инспектора РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-патрульной службы отдельного батальона РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-патрульной службы Государственной инспекции безопасности РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Управления Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области (далее РїРѕ тексту - инспектор ДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области) в„– в„– РѕС‚ <дата> РіРѕРґР° Федоров Р’.Рќ. был признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 500 рублей.
Вмененное Федорову Р’.Рќ. административное правонарушение состоит РІ том, что РѕРЅ <дата> РІ <...>, РїРѕ адресу <адрес> нарушил РїСѓРЅРєС‚ 7.18 Перечня неисправностей Рё условий, РїСЂРё которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений РїРѕ РґРѕРїСѓСЃРєСѓ транспортных средств Рє эксплуатации Рё обязанности должностных лиц РїРѕ обеспечению безопасности РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 октября 1993 Рі. в„– 1090 – управлял транспортным средством РІ конструкцию которого внесено изменение без разрешения Р“РБДД (установлено газобаллонное оборудование).
Не согласившись с принятым постановлением, Федоров В.Н. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на неправомерность его привлечения к административной ответственности.
Судьей постановлено обжалуемое решение.
Р’ жалобе, поданной РІ Орловский областной СЃСѓРґ, инспектор ДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области ГСА РїСЂРѕСЃРёС‚ решение районного СЃСѓРґР° отменить.
Ссылается на то, что в действиях Федорова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности, не является документом об оценке соответствия продукции, являющейся объектом оценки технического регулирования Технического регламента.
Обращает внимание, что установка газобаллонного оборудования, являющегося составной частью (компонентом) конструкции транспортного средства – это внесение изменений РІ конструкцию транспортного средства, которое требует обязательного заключения Рѕ возможности внесения изменений РІ конструкцию транспортного средства, зарегистрированного РІ Р“РБДД РњР’Р” Р Р¤.
Ссылается РЅР° то, что действующий СЃ 1 января 2016 РіРѕРґР° Технический регламент требует обязательной регистрации РІ органах Р“РБДД установку газобаллонного оборудования, равно как Рё предыдущий технический регламент, утвержденный РІ 2009 РіРѕРґСѓ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· смысла указанных РЅРѕСЂРј, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возобновлении производства РїРѕ делу РїСЂРё истечении СЃСЂРѕРєРѕРІ давности привлечения Рє административной ответственности обсуждаться РЅРµ может, РІ том числе Рё РІ случае, РєРѕРіРґР° решение СЃСѓРґСЊРё районного СЃСѓРґР° РїРѕ жалобе РЅР° постановление должностного лица, принятого РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, РЅРµ вступило РІ законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Федорова В.Н. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
С жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Нахожу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела, РєРѕРїРёСЋ обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области ГСА. получил <дата>, жалобу подал <дата> РіРѕРґР°.
В силу изложенного, срок на подачу жалобы должностным лицом не пропущен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ГСА - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.В. Сорокин