Решение по делу № 2-123/2018 ~ М-113/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь                                                                                   16 мая 2018 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б.,

истца Петровой Марите Степано,

представителя ответчика Собяниной Ирины Альбертовны,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марите Степано к Федеральному казенному учреждению ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Петрова М.С. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указала, что 31.10.2016 была уволена с должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны исправительной колонии № 11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по основанию пункта «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни. Однако позже по просьбе кадрового работника она переписала рапорт об увольнении с указанием формулировки на ограниченность состояния здоровья. Ей объяснили, что данная формулировка ничего не изменяет, а только ускорит оформление документов. Последствия переписанного ею рапорта ей не известны, она получала и продолжает получать пенсию. Впоследствии она узнала, что ее уволили по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по ограниченному состоянию здоровья. Увольнение по ограниченному состоянию здоровья она считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку она не может рассчитывать на получение пенсии после 14.06.2018, на восстановление на службе по состоянию здоровья.

Просит изменить формулировку увольнения на основание по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в ноябре 2016 года она переписала рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровья. Позже ей передали новый приказ об увольнении по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за тем же номером и датой, что и первый приказ. Считает, что ее ввели в заблуждение, убедили переписать рапорт, тогда она не понимала каково отличие увольнения по этим основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что истец в ноябре 2016 знала об основании увольнения по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в конце 2017 года истец обращалась с жалобами по вопросу незаконного увольнения в различные инстанции.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала вместе с Петровой М.С., одновременно уходили на пенсию. По просьбе работника кадров она передавала Петровой М.С. какие-то документы, сказали, что у Петровой М.С. какие-то неточности в рапорте. Потом Петрова М.С. попросила передать бумаги в кадры, что она и сделала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты> ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Первый приказ об увольнении истца был издан в ее отсутствие, она находилась в отпуске. Впоследствии пришло письмо из отделения пенсионного обеспечения о том, что пункт приказа об увольнении Петровой М.С. не соответствует заключению ВВК о категории годности к службе. Петрову М.С. следовало уволить по пункту «з» - по ограниченному состоянию здоровья. Она созвонилась с Петровой М.С., объяснила ей ситуацию, просила устранить ошибку при оформлении рапорта об увольнения. Петрова М.С. согласилась переписать рапорт об увольнении, в связи с чем, была изменена формулировка приказа об увольнении. Копию приказа об увольнении по ограниченному состоянию здоровья она направила Петровой М.С. в ноябре 2016 года.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что приказом от 31.10.2016 № л/с начальника ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Петрова М.С. уволена с должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны исправительной колонии № 11 по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

Истцом представлена суду копия приказа от 31.10.2016 №лс начальника ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении Петровой М.С. по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Представитель ответчика не оспаривает факт изменения редакции представленного истцом приказа об увольнении от 31.10.2016 № лс, ссылаясь на неправильную формулировку основания увольнения Петровой М.С. в соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что Петрова М.С. в ноябре 2016 года переписала рапорт об увольнении от 31.10.2016 по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), в связи с чем, прежняя формулировка первоначального приказа об увольнении по болезни, была заменена на новую формулировку об увольнении по ограниченному состоянию здоровья.

Истец пояснила, что копию изменённого приказа ей привезли домой в ноябре 2016 года, при этом приказ был оформлен от 31.10.2016 за номером № Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае о нарушении своего права Петрова М.С. узнала или должна была узнать при переоформлении рапорта об увольнении и получении копии приказа об увольнении по ограниченному состоянию здоровья в ноябре 2016 года. В связи с чем имела возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратилась с иском лишь 19.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с данными требованиями.

При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Ссылки истца на плохое состояние здоровья, ожидание оперативного лечения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, из-за которых невозможно или весьма затруднительно обращение в суд с иском. Кроме того, суд учитывает, что истец не обращалась в суд в период, значительно превышающий установленный законом срок обращения, в течение которого ничто не препятствовало Петровой М.С. подать заявление.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Марите Степано к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                                         Е.В. Акладская