Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 (2-4334/2015;) ~ М-4059/2015 от 16.09.2015

Дело №2-273/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюсева Е.А. к Администрации города Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Смоленска, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаврюсев Е.А. обратился с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (далее также – Управление), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>) при следовании по <адрес> возле <адрес> передняя часть его автомобиля провалилась в выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД г.Смоленска составлена схема ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в содержании дороги и соответствующее предписание №. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля экспертом оценщиком ООО «Альфа Сигма», в результате которого у автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога, рамки радиатора, правого переднего лонжерона, брызговика, правой противотуманной фары, правого подкрылка, правого колесного диска, кронштейна крепления рычага, рычага переключения дворников, крепления решетки радиатора, рычага нижнего правого, правой растяжки, тяги рулевой, правого поворотного кулака, пальца шарового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по оценке эксперта составила <данные изъяты> руб. 38 коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На момент ДТП каких-либо ограждений, предупреждающих знаков в нарушение норм ГОСТ 50597-93 не имелось. В связи с чем действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен материальный ущерб в возмещение которого он просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 38 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля), а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог», Гаврюсев С.Е., МКП «Дормострой», ООО ФСК «Веж».

Протокольными определениями суда отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Смоленска Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее также – СОГБУ «Смоленскавтодор», Учреждение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска прекращено в связи с отказом от указанных требований стороны истца.

Истец Гаврюсев Е.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель И., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчиков Администрации города Смоленска и Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска – К. в судебном заседании иск не признала, полагая, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» Гаврюсевым С.Е. допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, что и просила учесть при определении степени вины надлежащего ответчика; при этом лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состояние дорог, полагала СОГБУ «Смоленскавтодор», с которым Управлением заключен муниципальный контракт, по условиям которого Учреждению делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Администрации Б., ссылаясь на находящийся в публичном доступе паспорт земельного участка с КН <данные изъяты>, дополнительно в обоснование возражений на иск, полагал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, располагается в границах земельного участка под многоквартирным домом, предоставленного ООО ФСК «ВЕЖ», является подъездом к многоквартирному дому, а, следовательно, не относится к дороге общего пользования.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Ф. в судебном заседании, в целом поддержав правовую позицию представителя Администрации города Смоленска, иск не признала, дополнительно указав, что место, непосредственно на котором произошло ДТП, не относится к проезжей части, а является обочиной, за состояние которой подрядчик по муниципальному контракту ответственности не несет; ответственным за вред полагала Администрацию как орган местного самоуправления, на котором в целом лежит ответственность за состояние дорог.

Третье лицо Гаврюсев С.Е. в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащий Гаврюсеву Е.А.; так ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем при следовании по <адрес> возле <адрес>, он был ослеплен бликами солнца; когда он притормозил и перестроился правее, передняя часть его автомобиля провалилась в выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД г.Смоленска составлена схема ДТП, справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в содержании дороги и соответствующее предписание №486.

Представитель МКП г.Смоленска «Дормостстрой» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ООО ФСК «Веж» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому автомобильную дорогу проходящую вдоль <адрес> ООО ФСК «Веж» не прокладывала, содержание данной дороги не осуществляет.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по факту ДТП (далее также – отказной материал), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно составленной инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску А. справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес>, водителем автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), Гаврюсевым С.Е., собственником которого является Гаврюсев Е.А., совершен наезд на препятствие в результате которого автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, противотуманной фары, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла, защиты переднего правого колеса (л.д. 6, отказной материал)

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврюсева С.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на обстоятельство наезда автомобилем истца на препятствие в виде пня (л.д. 7, отказной материал).

Место ДТП и наличие на нем разрушения дорожного полотна зафиксировано в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал).

Согласно представленной стороной истца в судебном заседании фототаблице, проезжая часть непосредственно в месте ДТП справа по направлению движения автомобиля истца ограничена прямолинейным бордюрным камнем, к которому со стороны проезжей части примыкает незначительная часть прямоугольной формы, обозначенная низким по сравнению с боковым, практически на уровне дорожного полотна, бордюрным камнем, на которой имеются остатки корневой системы дерева, вокруг которой следы производства земляных работ, следствием которых является образование углубления (л.д.60-61).

Согласно полученному на запрос суда сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения: «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. При этом из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением Гаврюсева Е.А., усматривается, что на указанном участке обочина отсутствует, при этом имеется изменение параметров ширины проезжей части дороги на котором отсутствуют технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о вводимых ограничения (л.д. 157).

О наличии недостатка дорожного полотна инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Смоленску З. составлен акт, согласно которому по <адрес> возле <адрес> в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221» выявлены посторонние предметы в виде «пня», в связи с чем сужена проезжая полоса дороги, что влияет на безопасность движения (л.д. 91)

Начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска вынесено предписание № на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>. согласно которого предложено организовать устранение с проезжей части дороги посторонних предметов угрожающих безопасности движения по <адрес> в районе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 90).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, исходя из фактических объективных данных, и нормативного определения проезжей части, место наезда автомобиля истца на препятствие в виде пня в углублении расположено ыбло в пределах проезжей части.

Согласно п.п. 3, 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Наличие причинной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наездом на препятствие в виде «пня», вопреки доводам стороны ответчиков, сомнений у суда не вызывает.

Так, непосредственной причиной ДТП отказным материалом по факту ДТП признано наличие на проезжей части недостатка дорожного полотна.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в отказном материале рапортом инспектора ДПС А., схемой с места ДТП, письменным объяснением водителя Гаврюсева С.Е.

Кроме того, собственно формулировка постановления об отказе в возбуждении приводит к однозначному выводу об отсутствии в действиях водителя Гаврюсева С.Е., нарушений правил дорожного движения и, напротив, указывает на то, что непосредственной причиной ДТП явился недостаток состояния дорожного полотна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в составе дежурной смены ДПС ОГИБДД на место ДТП им обнаружено стоявшее на проезжей части транспортное средство истца, который пояснил, что при следовании по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде пня. В действительности на данном участке дороги на момент осмотра имело место сужение дороги, на данном месте проезжей части был бордюр, который огораживал ранее растущее дерево, которое впоследствии было спилено, а пень остался не выкорчеванным, предупреждающих знаков о сужении дороги не было. По факту данного ДТП была составлена справка о ДТП, произведены замеры и составлена схема, написан рапорт, взяты объяснения от водителя. …

Наличие повреждения дороги, его локализация, параметры зафиксированы сотрудником государственного органа, уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения, в порядке исполнения служебных обязанностей в связи с произошедшим ДТП непосредственно по прибытии на место ДТП.

Согласно полученному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая оценка собственности «Лидер» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (л.д.159-180), по совокупности материалов гражданского дела экспертами определен механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 04.08.2015г около 08 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гаврюсева С.Е., двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, осуществил наезд на препятствие в виде «пня», расположенного на правой половине проезжей части дороги, в результате которого автомобиль, получив механические повреждения, остановился на проезжей части.

Для проведения осмотра места ДТП, а также установления видимости препятствия, 31.05.2016г с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут экспертами был осуществлен выезд на место происшествия по адресу <адрес>, где установлено, что препятствие в виде «пня» отсутствует на проезжей части; участок проезжей части видоизменен; общая ширина проезжей части, по состоянию на момент осмотра, составляет 6,7м; имеются следы устранения дефектов на проезжей части; ширина проезжей части в месте устранения дефектов составляет 5,0м; расстояние от перекрестка <адрес> и <адрес> до места устранения дефектов проезжей части составляет около 92,5м; имеется плавный изгиб проезжей части <адрес>; зона прямой (общей) видимости элементов дороги составляет не менее 62,5м со стороны <адрес>; определить зону конкретной видимости препятствия в виде «пня» не представилось возможным, в виду отсутствия на момент осмотра самого препятствия (см. иллюстрации 8-12).

Поскольку, в материалах дела не содержится объективной информации о расстоянии удаления автомобиля от места наезда на «пень» в момент возникновения опасности для движения, ответить экспертным путем на вопрос о наличии или отсутствии у водителя Гаврюсева С.Е. технической возможности избежать наезда на препятствие не представляется возможным.

В свою очередь, поскольку определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличие или отсутствие у водителя Гаврюсева С.Е. технической возможности избежать наезда на препятствие не представилось возможным, определить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Гаврюсева С.Е. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ также не представляется возможным.

Данные о следах торможения автомобиля, по которым можно установить какие именно действия и в какой момент времени предпринял водитель, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Р., Х. категоричность выводов заключения по результатам судебной экспертизы подтвердили.

Таким образом, поскольку ни прямых, ни косвенных доказательств нарушения водителем Гаврюсевым С.Е. требований ПДД стороной ответчика суду не представлено, доводы о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, что является основание для применения положений статьи 1083 ГК РФ, суд полагает несостоятельными.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Статьей 17 того же федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 указанного федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

По смыслу п.2 ст.28 Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» (Учреждение) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска (далее – Муниципальный контракт) (л.д. 124-132).

В соответствии с пунктами 1.2, 13.5 Муниципального контракта подрядчик (Учреждение) обязался выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Смоленска в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой часть Муниципального контракта.

Пунктом 8.1 Муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 5 Технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту (л.д. 112-123), усматривается обязанность Учреждения обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования без изъятий, в том числе производить контрольные замеры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части с уведомлением о результатах заказчика, своевременно предпринимать меры по упреждению аварийных ситуаций путем выставления предупреждающих знаков.

Таким образом, обязанность Администрации, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована Учреждению в рамках заключенного должным образом муниципального контракта.

Отрицая ответственность СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» за ненадлежащее состояние проезжей части, представитель Учреждения ссылался также на заключенный 25.03.2015 года между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и МКП «Дормострой» договор субподряда №160-К на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска (л.д. 189-196), по условиям пункта 8.2 которого именно Предприятие как субподрядчик является ответственным перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий по причине ненадлежащего содержания дорог.

Вместе с тем, данный довод представителя Учреждения, суд находит несостоятельным, поскольку непосредственно в договорных отношениях Предприятие с Администрацией, к компетенции которой отнесено содержание дорог, не состоит.

Таким образом, именно СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», которому в порядке реализации условий Муниципального контракта делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный по причине недостатков дорожного покрытия.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги Учреждением не исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца претерпел механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП, суд полагает Учреждение, непосредственно на котором в силу Муниципального контракта лежала обязанность по контролю за содержанием участка дороги в надлежащем состоянии.

В подтверждение причиненных автомобилю механических повреждений истец за свой счет организовал выполнение ООО «Альфа СИГМА» отчета диагностики технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» за собственный счета (8000 рублей), по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составившая <данные изъяты> рублей 38 копеек, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 70 копеек (л.д. 14-52).

Согласно заключению ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 159-180), в результате проведенного сравнительного анализа установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (переднего бампера, декоративной решетки радиатора, правой противотуманной блок-фары, диска правого переднего колеса, правого переднего крыла и подкрылка переднего правого), образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения правого порога, панели рамки радиатора, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого крыла, шруса правого, кронштейна крепления рычага нижнего правого, стойки стабилизатора правой, рычага нижнего правого, растяжки правой, тяги рулевой правой, кулака поворотного правого, пальца шаровой, ступицы переднего колеса с подшипником, стойки телескопической правой и рулевого механизма автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Альфа-Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленск – Лада» находятся в зоне общей деформации, при этом являются вторично образованными в результате конструктивной связи деталей и узлов, и могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые дефекты), следовательно, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.08.2015г.

Рычаг переключения стеклоочистителя, располагается в салоне автомобиля, т.е. вне общей зоны деформации деталей и узлов, следовательно, отнести возможность образования повреждений данной детали к рассматриваемому ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты> с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Доводы ответчиков о необходимости производства расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П (л.д.203-211), суд находит несостоятельными, поскольку в силу преамбулы указанной методики она обязательна к применению страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Методики ограничивается сферой правоотношений, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; однако, возмещение убытков не должно приводить к её безосновательному обогащению за счет причинителя убытка (вреда).

И материалов дела, в частности экспертного заключения и регистрационного свидетельства, усматривается, что автомобиль истца – 2012 года выпуска, а, следовательно, к моменту ДТП имел существенный эксплуатационный износ.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с надлежащего ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» сумму убытка, определяемую размером расходов на восстановление путем ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Далее, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию.

Определяя величину утраты автомобилем товарной стоимости, суд основывается на заключении ООО «Альфа СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом и не оспоренном стороной ответчика, согласно которому указанная величина составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек (л.д.34-51).

В итоге, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, коим в силу вышеприведенных обстоятельств является СОГБУ «Смоленскавтодор», в пользу истца сумма материального ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10, 11-13, 30,31-33), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> рублей 64 копейки.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Администрацию г.Смоленска, которой оплата экспертизы не произведена (л.д. 182), в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

По правилам ст.100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и степени участия его в деле, определяется судом равным <данные изъяты> рублей (л.д.52, 53-54).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаврюсева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Гаврюсева Е.А. <данные изъяты> рублей 85 копеек в возмещение имущественного ущерба, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к Администрации города Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Смоленска отказать.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года.