Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2014 от 05.05.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 23 июня 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого Сафронова В.В.

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САФРОНОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республики Хакасия <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2013 года Сафронов, находясь в магазине «Исток», расположенном по <адрес> края, передал индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> в качестве гарантии оплаты стоимости взятого у нее товара документы на свое имя, а именно: паспорт, военный билет и пенсионное удостоверение. В связи с отсутствием в последующем у Сафронова возможности оплатить товар вышеуказанные документы до ДД.ММ.ГГГГ хранились у <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронов совместно с Пановой проживали в арендованной последней квартире по адресу: <адрес>4.

В процессе совместного проживания Панова в целях сохранности его документов, а именно: ответ на запрос главы Ельниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, справка ОУФМС на имя ФИО1, справка ОУФМС на имя ФИО2, 2 постановления главы <адрес> № 214П, справка из центра занятости на имя ФИО3, 6 справок из регистрационной палаты, справка Ельниковского сельсовета, 3 справки из «Ростехинвентаризации» № 2414.01/50 от ДД.ММ.ГГГГ и 2414.01/6 6 от г., № 2414.01./6 5 от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление от имени В.В., определение Иланского суда от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, справка Лебяжинской школы-интерната, 2 решения Иланского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал свидетельства о смерти на имя ФИО1 и его копия, выписка из домовой книги на имя В.В., свидетельство об окончании ПУ № на имя В.В., свидетельство ИНН на имя В.В., страховое свидетельство на имя В.В. № 127-856-439-97, справка ОУФМС на имя В.В. положила
их в шкаф, находящийся в данной квартире, о чем Сафронову было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов Сафронов, перестав проживать по вышеуказанному адресу и, не имея ключа от указанной квартиры, пришел в сауну «Белладжио», где работала Панова и обратился к ней с просьбой дать ему ключ от указанной квартиры, чтобы забрать оттуда свои документы, на что Панова ответила отказом, так как не имела возможности покинуть свое рабочее место и не желала, чтобы Сафронов находился в квартире в отсутствие ее и хозяйки Пчельниковой.

Желая отомстить Пановой за отказ передать ему ключ от вышеуказанной квартиры
и доставить ей неприятности, связанные с разбирательством в полиции, Сафронов решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением в отношении Пановой по факту высказывания в его адрес угроз физической расправы, хищения паспорта и военного билета на его имя, а также денежных средств в сумме 25000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-ти часов до 14-ти часов 15-ти минут Сафронов, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении преступления и реализуя данный умысел, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД РФ
«Минусинский», расположенном по адресу: <адрес>, испытывая к Пановой чувство мести и желая получить от нее денежные средства в сумме 25000 рублей с целью улучшения своего материального положения, будучи предупрежденным помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Минусинский» Филипповым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сознавая, что совершает противоправное деяние, с целью дезорганизации деятельности сотрудников ОВД собственноручно составил и подписал заявление, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панова высказывала в его адрес угрозы физической расправы, а также похитила его паспорт, военный билет и денежные средства в сумме 25000 рублей.

В ходе проверки данного сообщения Сафронов был уличен во лжи, и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1,2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый Сафронов в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина последнего в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показания обвиняемого Сафронова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2013 года он под залог передал <данные изъяты> свои документы, собираясь в дальнейшем рассчитаться за приобретенный товар и получить назад свои документы. Кроме того, его личные документы хранились также в квартире, ключ от которой находился у ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов он пришел к <данные изъяты> на работу в сауну <данные изъяты> чтобы попросить у нее ключ от квартиры и забрать свои документы. Поскольку ФИО17 не смогла уйти с работы, а также отказалась отдавать ему ключ от квартиры, он разозлился на действия ФИО19, в связи с чем решил обратиться в полицию с заведомо ложным сообщением о хищении ФИО16 у него документов, а также денежных средств в сумме 25000 рублей. Хотя денежных средств в указанной сумме у него не имелось, он решил указать их в заявлении для того, чтобы усугубить положение ФИО21, рассчитывая, что она испугается и заплатит ему указанную сумму в качестве компенсации за отказ дать ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов он пришел в полицию и после разъяснения ему сотрудниками полиции положений ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, он заявил о совершении ФИО20 преступления, не задумываясь о последствиях совершения указанных действий. При написании заявления в отношении ФИО23 он просто хотел, чтобы сотрудники полиции вызвали ФИО24 для разбирательства, тем самым, он хотел, доставить ФИО22 неприятности, связанные с разбирательством в полиции. Кроме того, он надеялся, что ФИО15 испугавшись привлечения к уголовной ответственности и не желая разбирательства в полиции, заплатит ему (Сафронову) 25000 рублей, в которых он (Сафронов) нуждался (л.д.108-109);

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых последний является сотрудником МО МВД РФ «Минусинский», в его обязанности входит принятие и регистрация заявлений о совершенных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Минусинский» обратился Сафронов с заявлением о хищении у него денежных средств и документов. Перед написанием заявления Сафронову были разъяснены положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем Сафронов расписался. Приняв заявление Сафронова, он (Филиппов) зарегистрировал данное заявление в установленном Законом порядке и передал его для проведения доследственной проверки следователю СО МО МВД РФ «Минусинский»;

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>, где зимой 2014 года также проживал и Сафронов. В указанной выше квартире также хранились документы Сафронова. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Сафронов переехал на другое место жительства, Сафронов пришел к ней на работу и попросил ключ от квартиры, чтобы забрать оттуда свои документы. Она не хотела, чтобы Сафронов ходил в квартиру в ее отсутствие, в связи с чем отказалась дать ему ключ. Сафронов разозлился и пояснил ей, что найдет способ забрать документы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Сафронов написал на нее заявление о краже своих документов и денежных средств в сумме 25000 рублей. Никаких документов она у Сафронова не похищала, денег у Сафронова она никогда не видела, у него денег вообще не было, так как Сафронов постоянно просил деньги у нее. С учетом указанных обстоятельств считает, что Сафронов написал на нее заведомо ложное заявление, истинные мотивы действий Сафронова ей неизвестны (л.д. 30-32);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Сафронов является ее братом. В сентябре 2013 года они с Сафроновым в магазине «Исток» под залог документов приобрели товар у продавца Кратовой. ДД.ММ.ГГГГ Сафронов ей (Казанцевой) сообщил, что ФИО31 забрала у него документы, в связи с чем он хочет написать на ФИО25 заявление в полицию. Также Сафронов пояснил, что будет писать на ФИО30 заявление о том, что она похитила документы, фактически находившиеся у Кратовой, а также будет обвинять ФИО29 в краже денег в сумме 25000 рублей, которых у него фактически не было. Однако путем написания такого заявления Сафронов хотел, чтобы ФИО28 заплатила ему данную сумму. Она (ФИО27) предупредила Сафронова о противозаконности данных действий, на что Сафронов ей пояснил, что ему это известно, но он желает написать такое заявление. Кроме того Сафронов попросил ее подтвердить в полиции, что ФИО26 похитила у него документы и деньги (л.д. 37-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено место происшествия – холл 1-го этажа здания МО МВД РФ «Минусинский», расположенного по адресу: г. <адрес> Котельный, 7, где Сафронов ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, составил заявление о хищении у него документов и денежных средств (л.д. 22);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст заявления от имени Сафронова В.В. выполнен Сафроновым В.В. (л.д. 86-87);

- протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником МО МВД РФ «Минусинский» Анисимовым в присутствии понятых у ФИО32 были изъяты документы, принадлежащие Сафронову (л.д. 21);

- протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником МО МВД РФ «Минусинский» Паршевым в присутствии понятых у ФИО33 были изъяты документы, принадлежащие Сафронову (л.д. 20);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении данных следственных действий у сотрудников МО МВД РФ «Минусинский» Анисимова и Паршева были изъяты документы, принадлежащие Сафронову (л.д. 43, 45);

- протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрены документы, изъятые по уголовному делу, установлены индивидуальные признаки указанных документов (л.д. 46, 79);

Исследовав показания Сафронова, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Сафронова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Сафронов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. При этом степень выраженности имеющихся у Сафронова расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту инкриминируемого ему деяния Сафронов не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Сафронов не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 118-119);

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение и признает подсудимого Сафронова вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Сафронов виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Сафронову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сафронову наказание, суд учел полное признание последним своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии досудебного производства Сафронов дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронову суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сафронова, судом не установлено.

Кроме того, при назначении Сафронову наказания судом учитывается ходатайство обвиняемого Сафронова о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отклоненное судом по инициативе стороны государственного обвинения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Сафронову считает возможным применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Сафронова от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как Сафронов имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 129).

Принимая во внимание совершение Сафроновым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает необходимым назначить Сафронову наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сафронова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение Сафронову, подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сафронова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении Сафронова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление, копию записи КУСП № 2906, хранящиеся при уголовном дела – хранить при уголовном деле;

- паспорт на имя В.В., военный билет на имя В.В., пенсионное удостоверение на имя В.В., страховое свидетельство на имя ФИО8, ответ на запрос главы Ельниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., справка ОУФМС на имя ФИО1, справка ОУФМС на имя ФИО2, 2 постановления главы <адрес> № 214П, справка из центра занятости на имя ФИО3, 6 справок из регистрационной палаты, справка Ельниковского сельсовета. 3 справки из «Ростехинвентаризации» № 2414.01/50 от ДД.ММ.ГГГГ и 2414.01/6 6 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 2414.01./6 5 от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление от имени В.В., определение Иланского суда от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, справка Лебяжинской школы-интерната, 2 решения Иланского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал свидетельства о смерти на имя ФИО1 и его копия, выписка из домовой книги на имя В.В., свидетельство об окончании ПУ № на имя В.В., свидетельство ИНН на имя В.В., страховое свидетельство на имя В.В. № 127-856-439-97, справка ОУФМС на имя В.В., переданные на хранение В.В., при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.