Решение по делу № 2-2905/2015 ~ М-2555/2015 от 20.05.2015

Резолютивная часть решение оглашена 11 августа 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л ;

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «ФИО2 Аурис» государственный номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> коммуны <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО2 Аурис» государственный номер № № под управлением ФИО6 и автомобиля «ФИО2 Ленд ФИО2» государственный номер № под управлением ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения автомобиля «ФИО2 Ленд ФИО2» государственный номер №

Вступившим в законную силу решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 изменено, из постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из них исключено указание на то, что ФИО6, управляя автомашиной «ФИО2 Аурис» при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения автомобилю «ФИО2», указание на то, что ФИО6 создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику движения.

По мнению истца, в действиях водителя автомашины «ФИО2 Аурис» ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ФИО2 Ленд ФИО2» ФИО8 п. п. 8.1, 8.9, 10.1, 12.4, 14.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 Аурис» государственный номер № № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб.

Просит суд: взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик – представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, дорога имеет одну полосу для движения в одну сторону. Проехав <адрес>, ФИО6 должен был повернуть налево на <адрес>, в связи с чем занял крайнее левое положение на проезжей части, за 20-30 метров заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал притормаживать для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления. Убедившись, что маневр поворота другим участникам дорожного движения не мешает, приступил к маневру, от начала маневра проехал 1,5 – 2 метра, когда почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара автомобиль отнесло вперед. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что с ним столкнулся автомобиль «ФИО2 Ленд ФИО2», который от удара находился на полосе встречного движения и имел повреждения передней правой части. На проезжей части до пешеходного перехода имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «ФИО2 Ленд ФИО2» ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 данного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО2 Аурис» государственный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем «ФИО2 Аурис» государственный номер № № в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 15 мин. страховой полис ССС №), гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем «ФИО2 Ленд ФИО2» государственный номер № застрахована в ОАО САК «Энергогарант» страховой полис ССС №.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО2 Аурис» государственный номер № № под управлением ФИО6 и автомобиля «ФИО2 Ленд ФИО2» государственный номер № под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1ЕН. оспаривал вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылается на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 изменено, из постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из них исключено указание на то, что ФИО6, управляя автомашиной «ФИО2 Аурис» при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения автомобилю «ФИО2», указание на то, что ФИО6 создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику движения.

Постановления по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения. Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и устанавливает наличие или отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, постановление о привлечении гражданина (прекращении дела об административном правонарушении) к административной ответственности за нарушение ПДД не может иметь преюдициальное значение для установления вины при разрешении гражданско-правового спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Из пояснений в судебном заседании водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, дорога имеет одну полосу для движения в одну сторону. Проехав <адрес>, ФИО6 должен был повернуть налево на <адрес>, в связи с чем занял крайнее левое положение на проезжей части, за 20-30 метров заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал притормаживать для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления. Убедившись, что маневр поворота другим участникам дорожного движения не мешает, приступил к маневру, от начала маневра проехал 1,5 – 2 метра, когда почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара автомобиль отнесло вперед. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что с ним столкнулся автомобиль «ФИО2 Ленд ФИО2», который от удара находился на полосе встречного движения и имел повреждения передней правой части. На проезжей части до пешеходного перехода имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «ФИО2 Ленд ФИО2» ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

Пояснения водителя ФИО6 в данной части согласуются с пояснениями истицы ФИО1, находившейся в момент ДТП в автомобиле «ФИО2 аурис».

Пояснения водителя ФИО8, изложены в объяснениях к материалу проверки по факту ДТП, согласно которым ФИО8, управляя автомобилем «ФИО2 Лэнд ФИО2» государственный номер № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. ФИО8 двигался по своей полосе движения ближе к центру проезжей части, сначала линия дорожной разметки была прерывистая, потом сплошная. ФИО8 приблизился к перекрестку <адрес> <адрес> на расстояние приблизительно 40 м. В этот момент ФИО8 увидел, что на перекрестке стоит автомобиль «ФИО2 аурис», автомобиль находился ближе к центру проезжей части и за перекрестком, за автомобилем «ФИО2 Аурис» образовалась автомобильная пробка. Водитель ФИО8 продолжил движение когда неожиданно для него водитель автомобиля «ФИО2 Аурис» резко сместился влево в сторону ФИО8 и произошло столкновение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью определения обстоятельств ДТП, причин его возникновения по делу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная судом в полном объеме, полный текст которой суд в решении приводить не считает возможным, в представленной дорожной ситуации несоответствия действия водителя автомобиля «ФИО2 Аурис» при выполнении левого поворота требованиям п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ не усматривается, в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО2 Ленд ФИО2» при движении за автомобилем «ФИО2 аурис», выполняющего маневр левого поворота не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ водителя автомобиля «ФИО2 Ленд ФИО2» находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «ФИО2 Аурис».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО2» ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «ФИО2 Аурис» с учетом износа составляет № руб. Отчет об оценке сторонами не оспорен, доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 при использовании автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО2» государственный регистрационный знак № застрахована ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ССС №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу, наступил.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО2» застрахована, при этом размер ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховщика ОАО САК «Энергогарант».

Положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают несколько способов обращения потерпевшего за страховой выплатой: так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так же в силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. С 01.08.2014 вступил в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, в рассматриваемом случае следует исходить из даты страхового случая, который наступил ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу изменений в Закон "Об ОСАГО"). При этом определяющим критерием для определения приемлемости заявления о страховой выплате является именно дата наступления страхового случая, а не дата обращения (поступления заявления о выплате) в страховую организацию.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения у ОАО САК «Энергогарант» до установления лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали, штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                     ФИО13

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                     ФИО14