Решение по делу № 2-3695/2014 ~ М-2856/2014 от 28.05.2014

2-3695/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Хачатряна Д.С., представителя ответчика Нагуманова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МитрофановаД.В.к ЗАО«Страховая группа «УралСиб»о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МитрофановД.В.обратился в суд с иском к ЗАО«Страховая группа «УралСиб»о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб»страховое возмещение в размере 27500 руб., утрату товарной стоимости в размере 21840 руб., неустойку в размере 68658 руб., моральный вред в размере 5000 руб.,расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что27.01.2014г. в 09 час. 50 мин. на 1384 км. а/д Москва-Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Polo, г/н №, под управлением истца. В результате данного ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения и потерял товарную стоимость (УТС).

14.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор комплексного страхования АТС (далее - Договор), в подтверждение чего ответчиком истцу был выдан полис №№. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н №. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится путем ремонта поврежденного автомобиля истца в сервисном центре по направлению ответчика.

Ответчиком поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт, однако, страховое возмещение было оплачено не в полном объеме. Часть ремонта в размере 27500 руб. истец был вынужден оплатить за свой счет. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истцу компенсирована не была. Истец организовал проведение независимой оценки, в результате которой было установлено, что размер права требования на возмещение утраты товарной поврежденного автомобиля составил 21840 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27500 руб., утрату товарной стоимости в размере 21840 руб., неустойку в размере 68658 руб., моральный вред в размере 5000 руб.,расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб»по доверенности Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, автомобилю маркиVolkswagen Polo, г/нО715РМ102, - имущество которого застраховано ответчиком ЗАО«Страховая группа «УралСиб»по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства –Volkswagen Polo, г/н №, посредством выдачи страхового полиса № от 14.06.2013г.

Из представленных документов усматривается, что 27.01.2014г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что ответчиком ЗАО«Страховая группа «УралСиб» истцу было выдано направление на ремонт, т.е. страховое возмещение было осуществлено в натуральной форме в виде оплаты ремонта автомобиля истца в сервисной организации. При этом, ремонт автомобиля истца в сервисной организации ответчиком ЗАО«Страховая группа «УралСиб» был оплачен не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении затрат на оплату части восстановительного ремонта в размере 27500 руб. подлежат удовлетворению.

Судом так же установлено, что утрата товарной стоимости ответчиком ЗАО«Страховая группа «УралСиб» компенсирована не была. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации части страхового возмещения и утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Ответчик ЗАО«Страховая группа «УралСиб» на претензию истца не отреагировал, компенсацию не выплатил.

В соответствии с отчетом№102, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., размер рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составила 21840 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан назначена судебная автотехническая экспертиза.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО«Экспертиза»суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд полагает, что требования истца о компенсации утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля подлежат удовлетворению в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойка за неисполнение требования в установленный срок в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 39 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потребителя МитрофановаД.В.подлежит взысканию сумма возмещения морального вреда в размере 500 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб»подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1655 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО«Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату независимой экспертизы 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО«Страховая группа «УралСиб» в пользу МитрофановаД.В. страховое возмещение в размере 27500 руб., утрату товарной стоимости в размере 21000 руб., неустойку в размере 30000 руб., моральный вред в размере 500 руб.,штраф в размере 39500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО«Страховая группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет 1 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу