Решение по делу № 2[1]-296/2014 ~ М[1]-90/2014 от 23.01.2014

Гр. дело №2(1)-296/2014 г.    

Решение

Именем Российской Федерации.

30 января 2014 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием заявителя Саканян А.С., представителя заинтересованного лица Захарченко В.Б., действующего на основании доверенности, Жигулина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саканян А.С. о признании незаконным представления прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры,

установил:

Саканян А.С. обратился в суд, с заявлением, указывая на то, что в целях реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции РФ им было принято решение о приобретении права аренды на земельный участок, расположенный в <адрес> для строительства торгово-развлекательного центра. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя главы администрации МО «г.Бугуруслан» Оренбургской области «О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта», которое было принято и завизировано ДД.ММ.ГГГГ за №, входящий №.

Данное заявление было рассмотрено и, в течение восьми месяцев он надлежащим образом и своевременно представлял необходимые документы и сведения. К ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был произведён и оформлен надлежащим образом выбор земельного участка, информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка испрашиваемого земельного участка было опубликовано в газете «Бугурусланская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

По истечении месяца компетентной комиссией из шести представителей был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт выбора земельного участка для строительства торгово- развлекательного комплекса в <адрес> №. На основании указанного акта и других документов администрацией МО «г.Бугуруслан» было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта».

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления издано распоряжение № «О предоставлении земельного участка в аренду» и был заключен договор аренды.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «г.Бугуруслан» было издано постановление № «Об утверждении градостроительного плана».

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры обратился в суд, с исковым заявлением к администрации МО «г.Бугуруслан» Оренбургской области и Саканян А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области по данному иску производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Считает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией МО «г. Бугуруслан» Оренбургской области, зарегистрированный в установленном законом порядке действует и обязателен для исполнения сторонами.

Прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры Максимовым В.А. было вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Основанием для принятия представления № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обращение ФИО6, в связи с отказом администрации МО «г. Бугуруслан» в удовлетворении поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о выборе земельного участка.

Однако им было установлено, что ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> не писал заявления в администрацию МО «г. Бугуруслан» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и не намеревался осуществлять строительство торгово–развлекательного центра. В Бугурусланскую межрайонную прокуратуру ФИО6 не вызывали и где она располагается не знает. Прокуратурой не было установлено, кто написал заявление от имени ФИО6, кто принял документы у заявителя, который не предъявил паспорт и заверил копии документов, без обозрения подлинников.

Так как ФИО6 не писал заявления от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «г. Бугуруслан» о выборе земельного участка, следовательно, не было законных оснований, вносить представление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «г.Бугуруслан» было издано постановление № «Об отмене постановления администрации МО «г.Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта».

Считает, что наличие государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены органом местного самоуправления акта, на основании которого был заключен договор, так как это относиться к исключительной компетенции суда, а не органов местного самоуправления.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене представление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

В предварительном судебном заседании Саканян А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Жигулин Д.С. возражает против заявленных требований. Просит суд в удовлетворении требований Саканян А.С. отказать, поскольку заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения с данными требованиями. Доказательств, подтверждающих уважительность пропущенного срока, не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая–либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение её конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или не принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействии);

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры Максимовым В.А. было вынесено представление № на имя главы администрации МО «город Бугуруслан» «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (л.д.19-21).

Данное представление было получено Саканян А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями заявителя и материалами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что принимая во внимая положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В обоснование доказательств, подтверждающих пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ Саканян А.С. ссылается на то, что он занимался розыском ФИО6, проводил почерковедческую экспертизу, обращался в органы прокуратуры, следственный комитет.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявителем пропущён срок, установленный ст. 256 ГПК РФ по уважительным причинам, суду не представлено. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 254 - 258 ГПК РФ

решил:

Заявление Саканян А.С. о признании незаконным представления прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2014 года.