Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1431/2021 от 13.07.2021

Дело <№...>а-1431/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 сентября 2021 года                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казаков Д.А.,

секретарь              Хлебниковой А.О.,

с участием прокурора                 Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтина Е.Ю. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению КФХ Казарьян Сурена Мирановича о признании частично недействующими Генерального плана города-курорта Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г. Анапа №404 (в редакции от 22.12.2016г.), Правил землепользования и застройки города-курорта, утвержденных решением Совета МО г. Анапа №424 от 26.12.2013г. (в редакции от 23.06.2020г.),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021г. выделено в отдельное производство и переданы в Краснодарский краевой суд для рассмотрения требования ИП Казарьян С.М. о признании недействующим Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 г. № 145 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> к нескольким функциональным зонам;

признании недействующими правил землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 03.06.2020 г. № 713 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...> к нескольким территориальным зонам.

Определением от 15.07.2021г. административный иск принят к производству судьей краевого суда.

В ходе рассмотрения административного иска представителем администрации Краснодарского края заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтин Е.Ю. настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В возражениях на административный иск представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Белоконь А.П. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. в представленном отзыве на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании прокурор Сидорова Л.Е. полагала производство по административному делу подлежащим прекращению, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, свободы и законные интересы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КФХ Казарьян С.М. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 13.10.2020г. отказал в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <№...> предоставлен в аренду третьему лицу. Кроме того, согласно приказу министерства природных ресурсов от 15.05.2017г. «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Анапская пересыпь», земельный участок с кадастровым номером <№...> является зарезервированных для государственных нужд.

В соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013г. №404 (с изменениями от 22.12.2016г. №145) земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3).

В соответствии с разделом IV выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне сельскохозяйственного производства (частично); пляжей (частично); на часть земельного участка градостроительные регламенты не установлены. Вышеуказанный земельный находится: в границе 7 подзоны ПАТ; в границе ограничений жилой застройки (500 метров (частично); в границе водоохраной зоны; в границе территории периодического подтопления; в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично). Вышеуказанный земельный участка частично расположен в ООПТ регионального значения Природный парк «Анапская пересыпь».

Казарьян С.М. считает, что нахождение вышеуказанного земельного участка в нескольких функциональных зонах и территориальных зонах противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и создает неопределенность правового peжимa участка.

Истец полагает, что оспариваемые генеральный план и правила землепользования и застройки нарушают его права, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что Казарьян С.М. не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:14 на каком-либо праве, основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов нахождение в нескольких функциональных зонах и территориальных зонах не являлось.

Следовательно, Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, а также Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа в оспариваемой части на Казарьян С.М. не распространяются.

Испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности Краснодарского края и предоставлен в аренду Шинкевич И.О.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оспариваемыми генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, а также Правилами землепользования и застройки города-курорта Анапа права и законные интересы Казарьян С.М. не затрагиваются, так как сведений о том, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца в судебном заседании не представлено.

Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. По делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает о применении оспариваемого нормативного правового акта к нему или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми нормативными правовыми актами.

На основании ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Положением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемыми нормативными правовыми актами не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права и законные интересы Казарьян С.М.

Руководствуясь статьями 154, 128, 194, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство представителя администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтина Е.Ю. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению КФХ Казарьян Сурена Мирановича об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению КФХ Казарьян Сурена Мирановича об оспаривании нормативных правовых актов в части.

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья краевого суда: