Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-218/2021 ~ М-1-232/2021 от 25.06.2021

                 Дело № 2а-1-218/2021

    73RS0021-01-2021-000507-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                                                                г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

при помощнике судьи Кошелевой Л.Н.

с участием представителя административного ответчика – Рябининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Аббазовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании принять такие меры,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» - по доверенности Мулакаев Р.Р. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании принять такие меры.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сенгилеевскому району был предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Зайниева Ш.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аббазовой Е.С. Считает, что незаконность бездействия указанного судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственность супругов. Судебный пристав-исполнитель Аббазова Е.С. имела возможность совершить необходимые процессуальные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Аббазовой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Аббазову Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – по доверенности Рябинина Е.П. просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обращение в суд с данным административным иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зайниева Ш.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 223,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 192,24 руб.

На основании приведенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайниева Ш.С.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Аббазовой Е.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов, которое направлено в ТСЖ «Уют», где Зайниев Ш.С. является председателем.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аббазовой Е.С. были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, банки и др. и получены ответы на данные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше запросы были направлены повторно.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое административным истцом бездействие административных ответчиков в указанной выше части отсутствовало в спорный период и отсутствует на момент вынесения решения.

При этом проверка семейного положения должника и наличия совместно нажитого с супругой имущества не обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно определять объем исполнительных действий и мер принудительного характера, подлежащих применению в исполнительном производстве, что и было сделано Аббазовой Е.С.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем, частью 5 стать 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 № 215-ФЗ предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 1 приведенного Закона положения настоящего Федерального закона применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 мая 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, в период с 21.01.2021 года по 23.06.2021 года, указанный административным истцом в административном иске, судебному приставу-исполнителю Аббазовой Е.С., как и другим судебным приставам-исполнителям, было запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, оспариваемое административном истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Аббазовой Е.С. в указанной выше части имело место, однако было допущено ею правомерно в связи с ограничительными мерами.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазовой Е.С., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании принять такие меры не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Аббазовой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании принять такие меры отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 23 июля 2021 года.

Судья                                                                                  М.С. Кузнецова