Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8208/2019 ~ М-7745/2019 от 05.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря        2019 года.                        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8208\2019 по иску Майкина Тимура Александровича к ООО «ЖилКомУправление» о возмещении ущерба,

Установил:

      Майкин Т.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖилКомУправление» о возмещении ущерба, в котором просил о возмещении ущерба в размере 152587,04 руб, утраты товарной стоимости в размере 24360 руб, судебные расходы.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 04.07.2019 года во дворе жилого дома № по адресу: АДРЕС в результате падения кирпича со стены жилого дома    причинены механические повреждения припаркованному автомобилю марки ТС1, VIN № г.р.з. № По обращению истца, специалистом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 152587 рб, утрата товарной стоимости в размере 24360 руб.

      Истец и его представитель    Шумлянская В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ООО «ЖилКомУправление» в лице представителя Балабановой Г.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истцом не доказано место повреждение транспортного средства и виновность ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

      Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания в многоквартирном доме должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и выполнять необходимые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

       В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.

      Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил).

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майкин Т.А. является собственником автомобиля ТС1, VIN № г.р.з. №

    04 июля 2019 года на припаркованный у жилого дома № по адресу: АДРЕС автомобиль истца упал кирпич со стены жилого дома, повредив лобовое стекло и капот.

    По данному факту истец       обратился в Успенское ОП МВД России «Одинцовское», по результатам рассмотрения заявления Майкина Т.А. принято определение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

     ООО «ЖилКомУправление» является управляющей компанией жилого дома №, в связи с чем, истец 05.07.2019 года обратился с заявлением к ответчику с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, в результате падения кирпича. ( л.д.6)

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», согласно экспертного заключения № от 08.07.2019 года, установлено, что в результате осмотра транспортного средства ТС1 идентификационный номер (VIN) № регистрационный № с изучением направления и характера повреждений, датированных в акте осмотра, дает основание утверждать, что все они являются следствием заявленного происшествия (события) и характерны для обстоятельств происшествия, при которых исследуемое ТС получило повреждения в результате падения облицовочного кирпича (частей отделки здания) с дома (сооружения). Стоимость восстановительного ремонта ТС1 регистрационный знак № на момент происшествия 4 июля 2019 г. составляет в рублях без износа: 152 587,04 руб., утрата товарной стоимости 24360 руб.

    Допрошенный по делу свидетель ФИО1 со стороны истца показал суду, что 04.07.2019 года проводил ремонтные работы в квартире Майкина Т.А., выйдя    на улицу, увидел на капоте транспортного средства, принадлежащего истцу, кирпич темно-коричневого цвета, после чего он позвал Майкина Т.А. Через     какое-то время пришел    сотрудник управляющей компании по имени ФИО2, произвела фотосъемку поврежденного транспортного средства.

На представленных истцом и ответчиком фототаблицах отчетливо видно частичное отсутствие облицовочного камня на фасаде жилого дома АДРЕС ( л.д.69-71, 90-93)

    Доказательств виновности падения облицовочного камня по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

    Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, приходит к выводу о том, что факт падения облицовочного камня с жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного дома, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль облицовочного камня с фасада жилого дома должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по иску о возмещении причиненного истцу ущерба, не имеется

При определении размера причиненного ущерба суд    берет за основу представленное истцом      заключение, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного Майкину Т.А. материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

      С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

       Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 6000 рублей.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 4739 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Майкина Тимура Александровича к ООО «ЖилКомУправление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ЖилКомУправление»     в пользу Майкина Тимура Александровича ущерб в размере 152587,04 руб, утрату товарной стоимости в размере 24360 руб,     расходы по оплате госпошлины в размере 4739 руб, за составление заключения в размере 6000 руб, за услуги представителя в размере 6000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева