Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2267/2014 от 04.04.2014

Федеральный судья – Бондаренко К.Ю. Дело № 22-2267/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Горбаня В.В.

с участием:

осужденного Скубак В.С.

адвоката Филиппова В.В.

потерпевшей < Ф.И.О. >10

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скубак В.С. и его адвоката < Ф.И.О. >6 на приговор Староминского районного суда от 03 марта 2014 года, которым:

СКУБАК В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Скубак В.С. в пользу Ейского межрайонного филиала Краевого территориального фонда обязательного медицинского страхования 649 рублей 22 копейки.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Скубак В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и повлекло смерть человека.

В судебном заседании осужденный Скубак В.С. свою вину не признал.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6, в защиту интересов Скубак В.С., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания потерпевших < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >7, протоколы следственного эксперимента от 03 октября и от 11 ноября 2013 года, заключение судебной автотехнической экспертизы от 19 декабря 2013 года, а также судом неправомерно отказано в приобщении независимо проведенной экспертизы ЦСЭ по ЮФО г.Ростова-на-Дону и не приняты во внимание показания свидетеля < Ф.И.О. >8

В апелляционной жалобе осужденный Скубак В.С. просит суд вынести более мягкий приговор, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и жена, находящаяся в декретном отпуске. Судом также необоснованно не учтены показания свидетеля < Ф.И.О. >8 и оказание им финансовой помощи потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения как необоснованные.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая < Ф.И.О. >10 просит приговор Староминского районного суда от 03 марта 2014 года в отношении Скубак В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Скубак В.С. и его адвокат Филиппов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить. Они приобщили к материалам уголовногодела копию свидетельства о рождении сына осужденного и просили учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и применить ст.73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая < Ф.И.О. >10 приобщила к материалам дела ходатайство о применении ст.73 УК РФ в отношении Скубак В.С., поскольку он полностью возместил ей ущерб.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевших < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16; рапортом следователя < Ф.И.О. >17 от 01 июля 2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2013 года; планом-схемой к протоколу места происшествия от 01 июля 2013 года; протоколами осмотра транспортных средств от 01 июля 2013 года; актом медицинского освидетельствования №61 от 01 июля 2013 года; справками №4960 и №4957 от 03 июля 2013 года; протоколом проверки показаний на месте от 12 сентября 2013 года; протоколами осмотра предметов от 26 августа 2013 года, 29 августа 2013 года и 04 декабря 2013 года; заключением эксперта №17/2-377-э от 08 октября 2013 года; протоколами следственных экспериментов от 03 октября 2013 года, 11 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года; заключением комплексной судебной авто-технической экспертизы №3898, 3899/06-1/13.1, 13.3 от 19 декабря 2013 года; заключениями экспертов №55-а, №290-2013, №289-2013, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд считает несостоятельными доводы адвоката о недоказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в приобщении к материалам дела транспортно-трассологического и авто-технического исследований, проведенных экспертами ЦСЭ по ЮО г.Ростова-на-Дону, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно указано, что данные исследования не могут быть признаны доказательствами, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена без выезда на место происшествия.

Что касается доводов адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства результатов следственного эксперимента от 11 ноября 2013 года, ввиду того, что Скубак В.С. не присутствовал лично при его проведении, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент проведения эксперимента он не имел процессуального статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона его участие не является обязательным.

Что же касается доводов жалоб о том, что суд необоснованно не учел показания свидетеля < Ф.И.О. >8, то они противоречат всей представленной совокупности доказательств. Так, в судебном заседании установлено, что свидетель, утверждая, что он находился на перекрестке автодороги Краснодар-Ейск с <...>, не мог видеть момент столкновения, поскольку, как видно из приобщенных к материалам дела фотографий, на данном перекрестке дорога не поворачивает направо, а наоборот имеет изгиб влево.

Таким образом, доводы адвоката о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения Скубак В.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, а поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, являются необоснованными.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства имеющие значение по уголовному делу.

При проверке материалов уголовного дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении Скубак В.С. наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Скубак В.С. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, впервые, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, у осужденного до вступления приговора в законную силу 10.03.2014 года родился сын.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, потерпевшая < Ф.И.О. >10 в судебном заседании ходатайствовала о смягчении наказания осужденному, поскольку он признал вину, принес извинения и полностью возместил ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы, изложенные стороной защиты о несправедливости назначенного наказания обоснованными, в связи с чем, считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей и мнение потерпевшей, и снизить Скубак В.С. размер наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда от 03 марта 2014 года в отношении СКУБАК В.С. изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двух малолетних детей и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Снизить Скубак В.С. основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с 3 (трех) лет лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>ь