Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 ~ М-48/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 24 марта 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителей истицы Сунцова К.А., Федотова А.П., представителя ответчика ООО «Тепло 20» Крапива Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 20» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуги по теплоснабжению жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рындина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тепло 20» о признании незаконными действий ответчика по прекращению коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запрете ответчику совершать в дальнейшем действия по прекращению подачи коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде в указанный жилой дом, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование заявленных требований указав, что она проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получает централизованную коммунальную услугу по отоплению своего жилого дома от ООО «Тепло 20». 27 ноября 2015 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 08 декабря 2015 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 09 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Когда температура на улице опускалась ниже минус 25 градусов, ответчик без предупреждения производил прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде в ее жилой дом. Она постоянно обращалась к диспетчеру ответчика, чтобы зафиксировали факт отключения и объяснили причину отключения подачи тепловой энергии. После приостановления ответчиком подачи тепловой энергии в ее жилой дом происходило охлаждение температуры воздуха в жилых помещениях и ей приходилось использовать альтернативный обогрев, что соответственно вело к повышенному потреблению тепловой энергии. Ответчик, производя приостановление тепловой энергии, не уведомлял её даже после звонков диспетчеру. В связи с чем, 09 декабря 2015 года она была вынуждена обратиться к генеральному директору ООО «Тепло 20» с претензией, в которой просила сообщить о причинах, по которым ей было приостановлено оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, а также решить вопрос о перерасчете за потребленную тепловую энергию в сторону уменьшения суммы оплаты. Ответчик продолжал и продолжает свои противоправные действия. 10 декабря 2015 года она обратилась к прокурору Зейского района с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Тепло 20» по отключению ее жилого помещения от отопления в зимний период. 11 декабря 2015 года ею было получено письмо о том, что 11 декабря 2015 года с 10:00 часов до 13:00 часов опять будет ограничена подача тепловой энергии в ее жилой дом в связи с установкой контрольного прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и аварийно-ремонтными работами по устранению течи задвижек. Однако никаких работ ответчиком не проводилось, так как не было никакой аварии и тепловые сети в исправности, но ответчик любым способом пытается установить еще один новый прибор учета тепловой энергии на тепловых сетях не принадлежащих ему. В нарушение действующих норм законодательства ООО «Теплло 20» без законных оснований прекращало подачу тепловой энергии, чем непосредственным образом нарушило ее права потребителя, своевременно оплачивающего коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители истца неоднократно уточняли заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит признать действий ответчика по приостановлению оказания коммунальной услуги по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 ноября 2015 года с 8 часов до 16 часов, 08 декабря 2015 года с 8 часов до 12 часов, 09 декабря 2015 года с 9 часов до 13 часов и 24 декабря 2015 года с 10 часов до 18 часов незаконными; взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., и в возмещение затрат по оплате услуг юриста 20000 руб.

Истец Рындина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Федотова А.П., Сунцова К.А..

Представитель истца Сунцов К.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в интересах своей доверительницы настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. В дополнение пояснил, что истица обратилась с названным исковым заявлением в суд в связи с тем, что ранее, ей стало производиться начисление оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативу, вследствие чего, <Дата обезличена> состоялось решение суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, после чего со стороны представителей ответчика ООО «Тепло 20» были попытки установки узла учета тепловой энергии вне предела жилого дома истицы, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы ООО «Тепло 20» имело возможность проводить акты сверок с узлом учета, установленным в доме истицы, для последующего выявления погрешностей показаний данного узла учета тепловой энергии. В результате чего, 27 ноября 2015 года, с 8-00 до 16-00 часов было приостановлено оказание услуги по теплоснабжению в отопительный сезон, в связи с установкой узла учета не на отводе центральной магистральной трубы, и был отключен весь микрорайон от подачи теплоснабжения. О приостановлении услуги теплоснабжения истица предупреждена не была, в связи с чем, Рындина Н.А. выясняла по телефону с ООО «Тепло 20» причину отключения подачи услуги теплоснабжения, на что работники ООО «Тепло 20» ей пояснили о том, что приостановление услуги теплоснабжения связано с установкой узла учета тепловой энергии. После этого, 08 декабря 2015 года работниками ООО «Тепло 20» также проводились ремонтные работы, связанные именно с переустановкой и демонтажем узла учета тепловой энергии, а не с аварийными ситуациями, или, заменой труб и с заменой запорной арматуры, и подача услуги теплоснабжения была также приостановлена с 8-00 часов до 12-00 часов. После чего, 09 декабря 2015 года с 09-00 до 13-00 часов было приостановление подачи тепловой энергии, связанное также с установкой узла учета тепловой энергии. После чего, в декабре 2015 года истице пришло уведомление ООО «Тепло 20» о том, что на границе балансовой принадлежности будет производиться монтаж узла коммерческого учета прибора тепловой энергии. Однако, о приостановлении услуги по подаче тепловой энергии 24 декабря 2015 года, в данном уведомлении, сказано не было. 24 декабря 2015 года было приостановление услуги по оказанию теплоснабжения также длительное время с 10-00 до 18-00 часов. В результате чего, узел учета тепловой энергии и запорная арматура были перенесены и установлены на отводе магистральной теплосети, ведущей к дому истицы. Приостановление подачи услуги тепловой энергии в отопительный сезон предусматривается законодательством в случае, если возникла необходимость срочных ремонтных работ, таких как устранения аварий, либо предупреждение аварий. В данном случае у ответчика не было острой необходимости в установке дополнительного узла учета тепловой энергии, который значения для самой истицы не имеет, поскольку данный дополнительный узел учета тепловой энергии несет в себе контролирующую функцию для ответчика. Считает, что в отопительный сезон такие действия ответчика законодательством запрещены, поскольку все необходимые плановые работы проводятся в межсезонье, до начала отопительного сезона, в теплый период времени. Действия ответчика по приостановлению услуги по подаче тепловой энергии являются незаконными по двум основаниям: такие работы не предусмотрены законодательством в отопительный сезон, и более того, все проведенные работы представителями ответчика были произведены без какого-либо заблаговременного уведомления о том, что вследствие данных работ оказание услуги по теплоснабжению будет приостановлено. Не смотря на то, что ответчик не отрицает факт приостановления подачи коммунального ресурса в виде тепловой энергии 27 ноября 2015 года, 9 декабря и 24 декабря 2015 года, вместе с тем, ответчик указывает на короткую продолжительность времени приостановления коммунальной услуги – по 30-35 минут. Доказательств того, что приостановление коммунальной услуги производилось в течение одного часа или 30 минут в указанные дни, ответчиком не предоставлено. Каких-либо нормативных документов, технических регламентов, внутренних либо должностных инструкций, порядок проведения осмотров теплотрассы и выявления недостатков, как производится заявка, и где фиксируется приостановление услуги по теплоснабжению, каков технологический процесс, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, исходя из представленных суду доказательств, журнала ответчика, осмотра плановых и внеплановых работ не ведется, результат таких осмотров нигде не фиксируются, кроме как в личном блокноте сотрудника ООО «Тепло 20». При отсутствии записей о выявленных недостатках на теплотрассе, невозможно определить причину возникновения какой-либо аварии, нарушение целостности теплотрассы, и имели ли они место вообще. Считает, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что права Рындиной Н.А. нарушены не были. Моральный вред обоснован тем, что отключения подачи коммунальной услуги производились в зимний период, без уведомлений истицы о предстоящих работах, то есть подача коммунального ресурса прекратилась внезапно, в связи с чем, Рындина Н.А., являясь пожилым и больным человеком, инвалидом второй группы, испытывала очень сильные переживания. Кроме того, считает, что взыскание с ответчика морального вреда в пользу истицы обосновано длительным судебным процессом, в связи с тем, что ответчик упорно не желает признавать нарушение прав истицы.

Представитель истца Федотов А.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в интересах своей доверительницы настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. В дополнение пояснил, что считает установку теплосчетчика личной инициативой директора ООО «Тепло 20» Дедышева, поскольку при установке данного теплосчетчика он присутствовал и видел, что данной установкой теплосчетчика командовал Дедышев. Истица неоднократно обращалась в ООО «Тепло 20» с претензиями и заявлениями, однако, ответа от ответчика она так и не получила. В связи с чем, истица считает, что ей нанесен моральный вред. Установка теплосчетчика должна быть в плане работ ООО «Тепло 20». Когда к истице приезжают сотрудники ответчика, начинают что-то крутить, идет пар, она звонит ему (Федотову) и просит приехать к ней. Когда он приезжает и спрашивает представителей ответчика, зачем они приехали, то никаких документов никто из сотрудников ресурсоснабжающей организации не предоставляет, ни приказа, ни наряда на работу. Сотрудники ответчика поясняли о том, что они работали на основании устного распоряжения своего руководства. Истица расценивает подобные визиты группы людей как бандитское нападение, поскольку о таких визитах и намерениях ответчика, Рындину Н.А. никто заблаговременно не извещает, не предупреждает. Кроме того, теплосчетчик, помещенный в металлический ящик, сотрудники ответчика установили на заборе, принадлежащем Рындиной Н.А., то есть на территории собственности истицы. Сначала счетчик был установлен на границе раздела, никто не возражал, возмущалась истица по поводу отключения тепловой энергии, поскольку отключения длились продолжительное время в зимние время. По этому поводу он лично обращался в администрацию и интересовался, есть ли в плане работ ООО «Тепло 20» на календарный год установка теплосчетчика у Рындиной Н.А. он знает обо всех сообщениях и письмах, которые приходили на имя Рындиной Н.А.. Ни одного ответа она от ответчика не получила. 08.12.2015 года было отключение теплоэнергии с вязанное с демонтажом теплосчетчика, установленного ранее на границах. Он звонил 08.12.2015 года в МЧС по поводу отключения тепловой энергии у истицы.

Представитель истца Мартынова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании 12 января 2016 года первоначально заявленные требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение пояснила, что 24 декабря 2015 года ответчиком был установлен теплосчетчик, который в настоящее время обшит металлическим коробом. При его установке также производилось отключение тепловой энергии. <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> состоялось решение суда, которым действия ООО «Тепло 20» признаны незаконными, ответчик обязан принимать оплату по показаниям теплосчетчика, установленного в жилом доме истицы, являющейся ее собственностью. Апелляционным определением от 16.12.2015 года указанное решение оставлено без изменения. Границы раздела между сторонами в границах ответвленной сети не согласовывались. В соответствии с действующими нормативными документами, границы раздела балансовой принадлежности считается до границы ввода, и ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация, то есть ответчик, который поставляет тепловую энергию в горячей воде. На бесхозяйных сетях ответчик может неоднократно производить такие действия в любой период календарного года, поскольку по данной теплотрассе в жилой дом поступает и горячая вода. Данные действия ответчик производил на бесхозяйных сетях незаконно, поскольку Постановлением Правительства № 1034 установлено, что тепловые счетчики могут устанавливаться на границе балансовой принадлежности, используя максимальную техническую возможность по установке данных теплосчетчиков. В схеме тепловых сетей ответчик указал, что по теплотрассе идет потеря, в связи с чем, истица обратилась в администрацию города, в ответе администрации на обращение истицы, ей предложено самостоятельно с ресурсоснабжающей организацией разграничить эксплуатационную ответственность сторон. Считает, что истица не должна разграничивать эксплуатационную ответственность бесхозяйных сетей и нести ответственность за них в случае аварии.

Представитель ответчика ООО «Тепло 20» Крапива Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, в обоснование возражений пояснив, что Рындина Н.А. обращалась в ООО «Тепло 20» с заявлениями о том, что у нее были произведены отключения тепловой энергии, на что ей был дан письменный ответ 15.12.2015 года, направленный посредством почтовой связи, абонент предупреждался о предстоящем отключении тепловой энергии в связи с постановкой контрольного прибора учета тепловой энергии. 08.12.2015 года отключения тепловой энергии не было, что подтверждается выпиской из оперативного журнала, предоставленного суду, 09.12.2015 года в связи с проведением аварийно-ремонтных работ органы местного самоуправления - обеспечение ГЗ и ПБ города Зеи, председатель комитета ЖКХ, директор ООО «Зеясервис» извещались телефонограммой о предстоящем отключении, кроме того, имеется служебная записка диспетчера ФИО7 о проведении ремонтных работ, и в оперативном журнале отражено, что абонент Рындина Н.А. звонила в ООО «Тепло 20» по поводу отключения тепловой энергии, до которой была доведена информация, что отключение производилось в связи с ремонтными работами. Магистраль отключения предназначена для всех абонентов, в связи с этим, 09.12.2015 года, когда производились ремонтные работы, были уведомлены все соответствующие органы. Кроме того, если было бы отключение тепловой энергии 08.12.2015 года, то отключение производилось бы относительно всех абонентов, поскольку магистраль единая. Приостановление подачи тепловой энергии 27.11.2015 года было связано с установкой контрольного прибора учета, и производилось немного ниже магистрали, поэтому отключение тепловой энергии других абонентов в тот день не затронуло. Уведомление о предстоящем отключении теплоэнергии 24 декабря 2015 года получил представитель истца Рындиной Н.А. – Федотов А.П.. Кроме того, гидравлические испытания сетей и все программы гидравлических испытаний устанавливаются в плановом режиме, работы производились по замене запорной арматуры, которая не относится к гидравлическим работам, таким образом, работы по замене запорной арматуры не относятся к капитальному ремонту. Все графики и планы составляются только на капитальный ремонт. Работы по запорной арматуре относятся к текущим ремонтам, поэтому такие работы в графиках не отражены. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила), разделом 11 предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, других случаев, таких как прекращение, в действующем законодательстве не предусмотрено. Режим приостановления услуг теплоснабжения, указанный в исковом заявлении не соответствует действительности. 27 ноября 2015 года с 10-50 до 12-00 приостановление услуги было обусловлено необходимостью установления контрольного прибора учёта, о чём абоненту было направлено уведомление. Уведомление и квитанция о направлении в материалах дела имеется. Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление потребителю коммунальной услуги в плановом порядке, при проведении планово-профилактического ремонта и выполнение работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД. При таком ограничении или отключении коммунальных услуг потребителя следует письменно предупредить (уведомить) об этом за 10 рабочих дней (п.п. «б» п. 117). Согласно правилам № 354, у ООО «Тепло 20» существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение. Доводы представителя истца о необходимости вручить уведомление основаны на неправильном толковании закона. 8 декабря 2015 года приостановление услуг вообще не производилось. 09 декабря 2015 года с 10-00 до 11-20 приостановление подачи тепловой энергии было произведено в связи с необходимостью замены запорной арматуры, которая повлекла угрозу возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях. В судебном заседании свидетелем ФИО8 было подтверждено, что приостановление тепловой энергии 09 декабря 2015 года было вызвано необходимостью ремонтных работ по замене запорной арматуры. Не проведение работ по замене запорной арматуры создало бы угрозу возникновения аварийной ситуации на централизованных теплосетях и создало бы угрозу жизни и безопасности работников ООО «Тепло 20» при работе на теплосетях. Данное утверждение подтверждается рапортам диспетчера ФИО7, находящегося в материалах дела. Согласно п. 115 Правил Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. 24 декабря 2015 года также осуществлялась приостановление услуг для монтажа прибора учёта, абонент был уведомлен через своего представителя под роспись 11.12.2015 года (копия уведомления имеется в материалах дела). Кроме того, 9 декабря 2015 года о приостановлении коммунальной услуги также были уведомлены и другие службы, и сам абонент Рындина Н.А., о чем была занесена запись в оперативный журнал ООО «Тэк-Зея». Таким образом, считает, что действия ООО «Тепло 20» законны и обоснованны, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Конституции РФ, закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, гласят, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

    В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп. «в» п. 3, п. 4, пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с п.п. «а» п. 115 названных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Согласно п.п. «б» п. 117 названных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 121 названных Правил, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 4 п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случае возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 82 названных Правил, в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) в случае проведения планово-профилактического ремонта потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается без предварительного уведомления их за 10 до планируемого приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При этом, без предварительного уведомления потребителя приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) возможно в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Рындина Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

С 01 января 2014 года поставку тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Тепло 20», следовательно, ООО «Тепло 20» является для истца исполнителем услуги теплоснабжения. Указанные обстоятельства поставки истцу тепловой энергии в принадлежащее ей жилое помещение ООО «Тепло 20» и фактическое её потребление сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.

Как следует из пояснений истца и его представителей, ей была приостановлена услуга по теплоснабжению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в периоды 27 ноября 2015 года с 8 до 16 часов, 08 декабря 2015 года с 8 до 12 часов, 9 декабря 2015 года с 9 до 13 часов, 24 декабря 2015 года с 10 до 18 часов.

По первым трем фактам приостановления подачи тепловой энергии 09 декабря 2015 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила сообщить о причинах, по которым ей было приставлено оказание данной услуги, а также в дальнейшем сообщать ей о проведении каких-либо планово-профилактических ремонтных работ и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения за десять дней до их предоставления.

10 декабря 2015 года Рындина Н.А. также обратилась с заявлением в прокуратуру Зейского района о проверке законности действий ООО «Тепло 20» по отключению тепловой энергии в ее доме.

В это же день, 10 декабря 2015 года, ООО «Тепло 20» в адрес Рындиной Н.А. направило сообщение о том, что в связи с аварийно-ремонтными работами по устранению течи задвижек и установкой контрольного прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, 11 декабря 2015 года с 10.00 до 13.00 будет ограничена подача тепловой энергии.

Однако, в указанный день 11 декабря 2015 года никаких работ, указанных в вышеуказанном сообщении, не производилось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Далее, 11 декабря 2015 года ООО «Тепло 20» направило в адрес Рындиной Н.А. сообщение о том, что ООО «Тепло 20» в соответствии с постановлением «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» № 1034 от 18 ноября 2013 года ст. 1 п. 5, п. 9, и руководствуясь постановлением № 354 от 06 мая 2011 года уведомляет о том, что на границе балансовой принадлежности 24 декабря 2015 года с 10.00 часов будет производиться монтаж контрольного прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов надзорного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании заявления Рындиной Н.А. от 10 декабря 2015 года, прокурором Зейского района в адрес ООО «Тепло 20» было направлено требование о предоставлении сведений, в том числе о причинах приостановления коммунальной услуги – отопление по адресу: <адрес> 27 ноября 2015 года, 08 декабря 2015 года и 09 декабря 2015 года.

На указанное требование ООО «Тепло 20» 16 декабря 2015 года представило сообщение о том, что приостановление коммунальной услуги по теплоснабжению было произведено: 27 ноября 2015 года с 10.50 до 12.00 в связи с необходимостью установления контрольного прибора учета, о чем Рындина Н.А. была уведомлена; 8 декабря 2015 года приостановление услуг не производилось; 09 декабря 2015 года с 10.00 до 11.20 в связи с необходимостью замены запорной арматуры, которая повлекла угрозу возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях. Кроме того, ООО «Тепло 20» в адрес прокуратуры Зейского района были представлены сообщение от 21 сентября 2015 года на имя Рындиной Н.А., служебная записка от 31 декабря 2015 года, выписка из оперативного журнала, телефонограмма <Номер обезличен> от 08 декабря 2015 года.

Как следует из сообщения ООО «Тепло 20» на имя Рындиной Н.А. от 21 сентября 2015 года, ООО «Тепло 20» ставит Рындину Н.А. в известность о том, что 27 ноября 2015 года с 9.00 до 11.00 специалисты ООО «Тепло 20» установят контрольный прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности.

Как следует из служебной записки ФИО7 от 31 декабря 2015 года, 09 декабря 2015 года с 10.00 часов производились ремонтные работы по замене запорной арматуры и демонтажу ОДПУ на тепловых сетях ж/района <Номер обезличен> в мкр. <адрес>, производитель работ мастер ТС ФИО8. В 11.22 ремонтные работы были закончены, теплотрасса на жилой <адрес> была введена в работу. Дежурный диспетчер ФИО9 объяснил причину прекращения подачи тепловой энергии потребителю Федотову.

Как следует из выписки из оперативного журнала, 09 декабря 2015 года в 10.00 часов на котельной № 12 были приостановлены СП-3, 4, 5, в 11.22 часа ремонтные работы закончены, сообщил мастер Прушак.

Как следует из телефонограммы <Номер обезличен> от 08 декабря 2015 года ООО «Тепло 20» уведомило отдел обеспечения ГЗ и ПБ г. Зея, председателя комитета ЖКХ и директора ООО «Зеясервис» о том, что в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на магистральной котельной № 12 с 09 декабря 2015 года с 10.00 до 11.00 будет приостановлена подача теплоносителя в мкр. Светлый 3.

По результатам проверки прокуратурой Зейского района 11 января 2016 года в адрес Рындиной Н.А. было направлено сообщение о том, что нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.Изучив представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами прокурора Зейского района по следующим основаниям.

Так, как было указано судом ранее, предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) допускается в случае проведения планово-профилактического ремонта потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, при этом не допускается такое приостановление или ограничения предоставления коммунальной услуги не допускается без предварительного уведомления их за 10 суток до планируемого приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Без предварительного уведомления потребителя приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) возможно в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Из пояснений ответчика ООО «Тепло 20» следует, что 27 ноября 2015 года подача тепловой энергии была приостановлена в связи с необходимостью установки контрольного прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, о чем истица была заблаговременно уведомлена.

Вместе с тем, такая причина, как установка контрольного прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, основанием для приостановления подачи теплоснабжения в течение отопительного сезона законодательством не предусмотрена, к планово-профилактическому ремонту не относится.

Более того, как указано в сообщении, направленном ООО «Тепло 20» на имя Рындиной Н.А. 21 сентября 2015 года, указано только на то, что 27 ноября 2015 года будет производиться установка контрольного прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. Никаких уведомлений о том, что в указанный период времени будет приостановлена подача тепловой энергии, в указанном сообщении не содержится. Доказательств того, что в указанный период возникла авария или угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения указанного жилого дома, по которым осуществляются теплоснабжение, суду не предоставлено.

При этом суд критически относится к указанию в оперативном журнале на то, что система отопления на жилой дом по адресу: <адрес> была перекрыта, в связи с аварийной ситуацией, заменой запорной арматуры на указанный жилой дом, поскольку факт аварийной ситуации в судебном заседании подтвержден не был (когда, кем и при каких обстоятельствах выявлен, является выход из строя запорной арматуры аварийной ситуацией), как и не был подтвержден факт необходимости замены данной запорной арматуры именно в отопительный период. Более того, в наряде № 44 указано, что 27 ноября 2015 года руководителю работ было поручено – монтаж ОДПУ, замена запорной арматуры подачи теплового трубопровода, то есть в первую очередь предусматривались работы именно по монтажу ОДПУ. При этом о необходимости устранения какой-либо аварийной ситуации в данном наряде не указано.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании 02 февраля 2016 года, технологически работы по замене запорной арматуры времени занимают не много, необходимо наложить два шва – один надо было врезать, другой – заглушить. На каждый шов ушло примерно по 15 минут. Работы были внеплановые, чтобы набить сальники, он (ФИО8) не может допустить работника к запорной арматуре, если температура превышает 40 градусов, и давление свыше 200 грамм, поскольку работник может ошпариться и получить ожег. Сначала было два вентиля, осенью они делали ревизию, краны работали, проверяли где необходимо было набить сальники. В данной ситуации, сальники запарили. Запорная арматура состоит из клапана, штрибеля, и когда начинаешь крутить кран, штрибель крутится в холостую, то есть давление он не закрывает, кроме того, там есть пятак, который обрывает, и когда его обрывает, сальники невозможно набить, и в случае аварии этот участок не возможно будет перекрыть и работать при давлении без остановки магистрали. Когда перебиваются сальники, то сразу видно, надо ли менять запорную арматуру срочно, или можно повременить с заменой запорной арматуры. Обход производится по два раза в неделю, замеряется давление, и проверяются сальники. При выявлении им (ФИО8) необходимости проведении работ на запорной арматуре, он об этом докладывает диспетчеру и начальнику теплорайона. Он неоднократно заезжал для проведения работ, когда жильцов не было дома. Поскольку жильцов не было дома, он опускал уведомление в почтовый ящик о необходимости проведения таких работ, поскольку такие работы контролируемые. Бригада отправляется на осмотр изоляционного манометра, как такового наряда нет. Он (ФИО8) выписывает наряд для конкретных работ, после того, как произведен осмотр, он оценивает ситуацию, и учитываю в наряде те работы, которые необходимо провести. О необходимости замены запорной арматуры он делает пометки в своем блокноте о том, где и какая замена необходима. Кроме того, он всегда докладывает о необходимости проведения работ. Блокнот он ведет для себя, как памятку, чтобы не забыть, и когда им ситуация оценена, он составляет наряд на проведение конкретных работ. В наряде указывается замена запорной арматуры, поскольку это приравнивается к аварийному случаю и ее необходимо менять в любом случае, и монтаж ОДПУ. Также указываются изоляционные работы, сколько было потрачено материала. Если он меняет краны соответственно на шарики, ему все равно приходится разваривать два шва сварки, в связи с чем установление прибора учета осуществлялось одновременно с этими же действиями по замене запорной арматуры. ОДПУ он ставит в конкретных случаях по распоряжению начальника Клейменова. Где он берет такие команды, ему (ФИО8) не известно. Ему (ФИО8) письменных распоряжений не дается, только устные. 27 ноября 2015 года был установлен прибор учета. Там был монтаж, поскольку сначала вышла из строя подающая запорная арматура. В это день, он был в отпуске, но приехал, чтоб проконтролировать работу другого мастера, поскольку его (ФИО8) заменил другой человек, менее опытный. 27 ноября 2015 года за него работал Солдаткин, и тогда на все работы ушло 30 минут, также работы проводились 9 декабря, и на все работы было затрачено 35 минут, после чего он (ФИО8) отчитался диспетчеру, поскольку более двух часов трасса не может быть отключена от отопления, так как перемерзнет питьевая вода. И они не могли тогда работать до 16-00 часов, поскольку система бы лопнула, и питьевой воды не было бы.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку доказательств того, когда и как вышеуказанным свидетелем была выявлена необходимость замены запорной арматуры, суду не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств действительно ли выявление нарушений и замена запорной арматуры входит в полномочия свидетеля, а также доказательств того, по каким критериям свидетель относит данную ситуацию к аварийной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика по приостановлению подачи тепловой энергии в жилой <адрес>, 27 ноября 2015 года произведены ответчиком незаконно.

Что же касается довода истца о том, что указанная приостановка подачи тепловой энергии 27 ноября 2015 года производилась в период времени с 8 до 16 часов, указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого, в частности актов либо замеров на теплоносителе, показаний теплосчетчика (расходомера), в случае наличия такового, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из оперативного журнала ООО «ТЭК-Зея» 27 ноября 2015 года действительно в 10 часов 50 минут была перекрыта система отопления на мкр. «Электрон», в 12.00 часов ремонтные работы по замене запорной арматуры на жилой дом <адрес> закончены.

Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, суд признает незаконными действия ООО «Тепло 20» по приостановлению оказания Рындиной Н.А. коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 27 ноября 2015 года, с 10 часов 50 минут до 12 часов.

Кроме того, истец указал на то, что 08 декабря 2015 года ответчиком также была приостановлена подача тепловой энергии в период времени с 8 до 12 часов.

Разрешая требование истца о признании действий ответчика в этой части незаконными, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что в указанный период ответчиком была приостановлена подача тепловой энергии, в частности актов либо замеров на теплоносителе, показаний теплосчетчика (расходомера), суду не представлено.

Так, указания на какое-либо приостановление подачи тепловой энергии по адресу: <адрес> оперативном журнале отсутствует, также как и отсутствует и указание на то, что кто-либо в указанный день осуществлял звонки на номер оперативной службы ООО «ТЭК-Зея».

Что касается доводов представителя истца Федотова А.П. о том, что он по указанному вопросу звонил в МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ г. Зеи» указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе выпиской из оперативного журнала, выпиской по оказанным услугам связи, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ЦО ГЗ и ПБ г. Зея имеется журнал, в котором указывается время поступления сигнала сообщений обратившихся граждан. Сообщение от Федотова А.П. принимал он по стационарному телефону в 13 часов 55 минут. Федотов А.П. сообщил, что какие-то люди ходят около теплотрассы и что-то делают, в связи с этим у него в доме стало холодно. Он (ФИО11) позвонил в ООО «ТЭК-Зея», ему ответил дежурный диспетчер ФИО9 и объяснил, что рабочие меняют расходомер на тепловую энергию и что на его замену потребуется примерно полтора часа. Он (ФИО11) сразу перезвонил Федотову А.П. и сообщил ему данную информацию, на что Федотов А.П. сказал, что будет обращаться в суд с исковым заявлением по данному факту, далее он (ФИО11) внес данные по переданной информации в журнал. Погребной является диспетчером ООО «ТЭК-Зея», номер телефона данной компании 2-11-40. ЦО ГЗ и ПБ г. Зея ЦО ГЗ и ПБ г. Зея, в том числе и он (ФИО11) как руководитель не знали, что будет плановое отключение, их никто не предупреждал, насколько ему стало известно, они проводили замену расходомера, то есть прибор учета тепловой энергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что, о данной ситуации ему стало известно, когда поступил судебный запрос о предоставлении сведений, лично он в данной ситуации не принимал участия, знает о ней только из объяснений оперативного дежурного ФИО11 который в то время находился на дежурстве, а также из журнала поступивших сообщений. 08 декабря 2015 года на телефон единой диспетчерской службы поступил сигнал от Федотова А.П. о том, что по адресу: <адрес> рядом с теплотрассой ходят какие-то люди, данная информация была зафиксирована в журнал сообщений, точное время указать не может. Оперативный дежурный ФИО11 перезвонил диспетчеру ООО «ТЭК-Зея» который пояснил, что планируется замена расходомера на подачу тепловой энергии по адресу: <адрес>. Данное происшествие до него (ФИО10) не доводилось с 08 декабря 2015 года, так как данная информация в соответствии с должностным регламентом не подпадает под контроль начальника ЦО ГЗ и ПБ. Что касается плановых отключений системы теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с заключенными соглашениями обо всех плановых отключениях, которые планируют проводить, ресурсоснабжающие организации уведомляют, но в данной ситуации о том, что будет плановое отключение по адресу: <адрес> никто не сообщал и письменно не уведомлял. Он (ФИО10) не может сказать какую информацию услышал оперативный дежурный ФИО11 от дежурного диспетчера ООО «ТЭК-Зея», может сказать лишь информацию которая была отражена в журнале сообщений, скорее всего, было сказано о том, что будет замена расходомера, но в журнале данной информации не зафиксировано, а также нет информации в какой период будет проводиться замена расходомера.

Вместе с тем, тот факт, что Федотов А.П. звонил в МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ г. Зеи» сам по себе не может свидетельствовать о приостановлении подачи тепловой энергии в указанный жилой дом, в том числе в период времени с 8 до 12 часов, поскольку, как следует из журнала поступивших сообщений, а также из выписки по оказанным услугам связи, телефонный звонок Федотовым А.П. был совершен только в 13 часов 55 минут, то есть спустя почти два часа после того, как подача теплоснабжения со слов самого истца, была возобновлена.

Как следует из оперативного журнала ООО «ТЭК-Зея», 08 декабря 2015 года в период времени с 8.00 часов до 18.00 часов действительно дежурным диспетчером являлся ФИО9. Вместе с тем, никаких отметок о приостановлении теплоснабжения по указанному адресу им не сделано.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании <Дата обезличена>, <Дата обезличена> никаких работ на теплотрассе к жилому дому по адресу: <адрес> не проводилось. В это день Федотов А.П. ничего не дал сделать. Они приехали, простояли, и уехали. У истца в тот день что-то произошло с дровами, приезжала прокуратура, следователь, он (ФИО8) также давал показания. Федотов А.П. сказал, что тут нечего делать, и чтоб он (ФИО8) отправлял технику назад. И так получилось, что в тот день, 8 декабря они не работали.

Оценивая показания ФИО8 в указанной части, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку его показания согласуются с другими материалами, собранными по делу и не противоречат им.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ООО «Тепло 20» по приостановлению оказания Рындиной Н.А. коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 08 декабря 2015 года с 08 часов до 12 часов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец указал, что 09 декабря 2015 года ответчиком также была приостановлена подача тепловой энергии в период времени с 9 до 13 часов.

Разрешая требование истца о признании действий ответчика в этой части незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Так, стороной ответчика не оспаривается, что 09 декабря 2015 года истице было приостановлено оказание коммунальной услуги по теплоснабжению в период времени с 10.00 до 11.20 часов в связи с необходимостью замены запорной арматуры, которая повлекла угрозу возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях.

Вместе с тем, в оперативном журнале указаний на то, что 09 декабря 2015 года была установлена угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях по адресу: <адрес> не имеется, также как и не имеется указаний на то, что была отключена система отопления на жилой дом по адресу: <адрес>. Тогда как по ситуации, произошедшей 27 ноября 2015 года, в оперативном журнале имелось четкое указание на адрес (<адрес>) и причину (в связи с аварийной ситуацией, заменой запорной арматуры) приостановления подачи тепловой энергии.

Как следует из телефонограммы <Номер обезличен> от 08 декабря 2015 года ООО «Тепло 20» уведомило отдел обеспечения ГЗ и ПБ г. Зея, председателя комитета ЖКХ и директора ООО «Зеясервис» о том, что в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на магистральной котельной № 12 с 09 декабря 2015 года с 10.00 до 11.00 будет приостановлена подача теплоносителя в мкр. Светлый 3. Вместе с тем, о том, что отключение теплоснабжения будет иметь место также в мкр. <адрес>, указания нет.

Что касается служебной записки ФИО7, то она поступила от последнего только 31 декабря 2015 года, то есть спустя более 20 дней после произошедшего, а также после поступления названного искового заявления в суд, что вызывает сомнение в достоверности сведений, содержащихся в указанном документе.

При этом доказательств того, что именно в день обнаружения угрозы возникновения аварии, на которую указывает ответчик, кому-либо было доложено о такой угрозе, когда, кем и при каких обстоятельствах она была выявлена, является ли выход из строя запорной арматуры аварийной ситуацией, требующих незамедлительных действий по ее устранению, без уведомления потребителя, суду не представлено, так же как и не подтвержден факт необходимости замены данной запорной арматуры именно в отопительный период.

Кроме того, как следует из наряда <Номер обезличен>, указанный наряд был выдан 09 декабря 2015 года руководителю работ на демонтаж ОДПУ по адресу: <адрес>, замену запорной арматуры на обратном трубопроводе. То есть, первоначальной задачей в указанном наряде является именно демонтаж ОДПУ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 02 февраля 2016 года, 09 декабря 2015 года были внеплановые работы. 27 ноября 2015 года они перебили сальник. Позже из строя вышел второй кран, поэтому и получилось, что 9 декабря 2015 года демонтаж узла учета совпал с ремонтом второго крана на обратном трубопроводе. Те действия, которые они хотели провести 8 декабря 2015 года, они проводили 9 декабря 2015 года, 8 декабря к работе так и не приступили, поскольку представитель истца Федотов А.П. не дал провести работы, и 8 декабря он (ФИО8) технику пригнал просто так, она приехала и уехала.

Оценивая показания данного свидетеля в указанной части, суд относится к ним критически, поскольку доказательств того, когда и как им была выявлена необходимость замены запорной арматуры, суду не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств действительно ли выявление недостатков и замена запорной арматуры входит в его полномочия, а также доказательств того по каким критериям он относит данную ситуацию к аварийной. Более того, как следует из его показаний, изначально указанные работы были запланированы 08 декабря 2015 года, но перенесены на 09 декабря 2015 года, то есть из этого можно сделать вывод, что указанные работы были не срочными и могли быть отложены на неопределенное время, то есть имелась возможность уведомить о проводимых работах потребителя.

Таким образом, указанные действия ответчика по приостановлению подачи тепловой энергии в жилой дом <адрес>, 09 декабря 2015 года произведены ответчиком незаконно.

Что же касается довода истца о том, что указанная приостановка подачи тепловой энергии 09 декабря 2015 года производилась в период времени с 9 до 13 часов, указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого, в частности актов либо замеров на теплоносителе, показаний теплосчетчика (расходомера), в случае наличия такового, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из оперативного журнала ООО «ТЭК-Зея» 27 ноября 2015 года действительно в 10 часов 00 минут была остановлена котельная № 12: СП 3, 4 5, в 11.22 часов ремонтные работы закончены.

Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, суд признает незаконными действия ООО «Тепло 20» по приостановлению оказания Рындиной Н.А. коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 09 декабря 2015 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут.

Кроме того, истец указал на то, что 24 декабря 2015 года ответчиком также была приостановлена подача тепловой энергии в период времени с 10 до 18 часов.

Разрешая требование истца о признании действий ответчика в этой части незаконными, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Тепло 20», что 24 декабря 2015 года подача тепловой энергии была приостановлена в связи с тем, что на границе балансовой принадлежности производился монтаж контрольного прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, такая причина, как монтаж контрольного прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, основанием для приостановления подачи теплоснабжения в течение отопительного сезона законодательством не предусмотрена, к планово-профилактическому ремонту не относится.

Более того, как указано в сообщении, направленном ООО «Тепло 20» на имя Рындиной Н.А. 11 декабря 2015 года, указано только на то, что 24 декабря 2015 года будет производиться монтаж контрольного прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. Никаких уведомлений о том, что в указанный период времени будет приостановлена подача тепловой энергии, в указанном сообщении не содержится. Доказательств того, что в указанный период возникла авария или угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения указанного жилого дома, по которым осуществляются теплоснабжение, суду не предоставлено.

При этом, как следует из оперативного журнала и наряда на работу, система отопления на жилые дома по адресу: <адрес> была перекрыта именно в связи с проведением ремонтных работ по установке ОДПУ, монтажа короба для защиты ОДПУ и утепления.

Таким образом, указанные действия ответчика по приостановлению подачи тепловой энергии в жилой дом <адрес>, 24 декабря 2015 года произведены ответчиком незаконно.

Что же касается довода истца о том, что указанная приостановка подачи тепловой энергии 24 декабря 2015 года производилась в период времени с 10 до 18 часов, указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого, в частности актов либо замеров на теплоносителе, показаний теплосчетчика (расходомера), в случае наличия такового, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из оперативного журнала ООО «ТЭК-Зея» 24 декабря 2015 года действительно в 11 часов 40 минут была перекрыта система отопления на <адрес>, в 13.30 часов отопление было подано, установка теплосчетчика завершена, ремонтные работы закончены.

Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, суд признает незаконными действия ООО «Тепло 20» по приостановлению оказания Рындиной Н.А. коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 24 декабря 2015 года с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Истица, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ответчиком незаконно приостановлено оказание услуг по централизованному теплоснабжению в отопительный сезон.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, как указано в п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о Защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемой ей услуги теплоснабжения, что выразилось в приостановлении услуги теплоснабжения в период отопительного сезона, а именно зимний период, что, безусловно повлекло для истца определенные переживания. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, ее состояния здоровья и возраста суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рындиной Н.А. в сумме 10000 рублей и находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ, указанная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей в результате нарушения её прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рындиной Н.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юристов в размере 20000 рублей в подтверждение указанных расходов ею представлены квитанция серии АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15000 рублей, из которой следует, что Сунцов К.А. оказал истцу следующие юридические услуги: представление интересов в суде по иску к «Тепло 20» о признании незаконными действий по прекращению подачи коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде; квитанция серии АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб., из которой следует, что Мартынова В.И. оказала истцу следующие юридические услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления в суд, составление уточнения исковых требований, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Мартынова В.А. составляла исковое заявление, дополнение к заявлению об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2016 года; представитель истца Сунцов К.А. составлял заявления об изменении исковых требований, заявление об отказе от части заявленных требований, представлял интересы в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20 января 2016 года, 02 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 09 марта 2016 года, 24 марта 2016 года. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг юристов в общей сумме 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 600 рублей (по требованиям не имущественного характера, и по требованиям о компенсации морального вреда).

При этом не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу госпошлины в сумме 300 руб., поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины. При этом истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной ею государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рындиной Н.А., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» по приостановлению оказания Рындиной Н.А. коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 ноября 2015 года с 10 часов 50 минут до 12 часов, 9 декабря 2015 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут и 24 декабря 2015 года с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Тепло 20» в пользу Рындиной Н.А. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Плешков

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года

Судья                                        А.А. Плешков