Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-76/2017 от 25.08.2017

мировой судья Козырева Т.В.10-76/15

судебный участок №9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 8 сентября2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Агеева А.А.,

осужденного Морозова С.Ю.,

защитника -адвоката Негодуйко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова С.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска,временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска,от 24 июля 2017 года, которым

Морозов С.Ю., <данные изъяты>,не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Морозова С.Ю. возложена обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Морозова С.Ю. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.Ю. просит приговор изменить, отказать потерпевшему ФИО1 в удовлетворении его гражданского иска, поскольку он сам спровоцировал его ответные действия, первым применил насилие к нему, Морозову С.Ю., а он защищался. ФИО1 сам причинил себе моральный ущерб и моральные страдания. Сумма иск не обоснована, сведений о взыскании страховой компанией денежных средств за лечение ФИО1 не предъявлено, не представлено доказательств понесенных расходов на лечение потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель пишет, что органами предварительного расследования действия Морозова С.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Морозову С.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку именно длительного его расстройства. Судом же действия Морозова С.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Следовательно, суд вышел за пределы предъявленного Морозову С.А. обвинения, увеличив его объем, чем ухудшил положение осужденного, что повлекло, по мнению прокурора, назначение несправедливого ввиду его чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий Морозова С.Ю. излишне вмененный признак объективной стороны преступления, квалифицировать действия Морозова С.Ю. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, также просит смягчить наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что действия Морозова С.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ судом квалифицированы правильно, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований закона о разумности и справедливости. Суд, приняв во внимание степень вины Морозова С.Ю., <данные изъяты>, снизил размер компенсации морального вреда с заявленной суммы в 100.000 рублей до 60.000 рублей. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов С.Ю. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат, кроме того, просила снизить срок назначенного наказания не до 11 месяцев ограничения свободы, как прокурор просит в апелляционном представлении, а до 6 месяцев.

Потерпевший ФИО1 и его представительпросили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Морозова С.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Морозов С.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, подтвердил нанесения им ударов ФИО1 не более трех ударов.

Суд мотивированно оценил исследованные доказательства с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты о том, что удары Морозов С.Ю. нанес ФИО1, обороняясь от него, дал им надлежащую оценку, и правильно квалифицировав действия Морозова С.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом суд не вправе выходить за пределы обвинения, которое предъявлено подсудимому.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд же первой инстанции, излишне указав при определении уголовно-правовой квалификации действий Морозова С.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ, что его насильственными действиями здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести, вызвавший, в том числе, «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» вышел за пределы предъявленного Морозову С.А. обвинения, увеличил его объем, ухудшив положения осужденного и нарушив его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне вмененный Морозову С.Ю. судом первой инстанции признак диспозиции преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ – «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» и квалифицировать действия Морозова С.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для смягчения назначенного Морозову С.Ю. наказания суд не находит, не соглашаясь с доводом апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, в том числе ввиду его чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Из искового заявления ФИО1 (л.д.122) следует, что он просит взыскать с Морозова С.Ю. за «причиненные ему физические и моральные страдания» денежную сумму в размере 100 тысяч рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что от насильственных действий Морозова С.Ю. он испытал физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.

Разрешая гражданский иск Овчинникова В.В., и приходя к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, суд в приговоре обоснованно сослался на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, правильно установив, что преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшего, ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины Морозова С.Ю., последствия, которые наступили в результате его действий для здоровья ФИО1, материальное положение Морозова С.Ю., <данные изъяты>, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Выводы суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при разрешении судом первой инстанции гражданского иска ФИО1 и не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵-389¹⁷, 389²⁰УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление частично удовлетворить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска,от 24 июля 2017 года, в части квалификации действий Морозова С.Ю. излишне вмененный судом первой инстанции признак диспозиции преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ – «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», квалифицировать действия Морозова С.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Смирнов А.А.