Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 31.05.2023

Мировой судья судебного участка                                                             Дело №12-51/23

№2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Кизирбозунц А.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                                                               12 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев жалобу Земскова ВА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Земсков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Земсков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он надлежащим образом не был извещен о дате месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, кроме того указывает на то, что схема составленная инспектором ГИБДД не соответствует действительности, на ней неверно указано расположение транспортного средства, и не указано место расположения инспектора. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Земсков В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить, указав на то, что им не было допущено нарушений при повороте налево. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе кондитерской фабрики он повернул налево в сторону пивзавода, при этом на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, Около 14 часов им был выявлен автомобиль №, г.р.з. №, водитель которого двигаясь по <адрес> совершил маневр поворота налево, при этом поворачивал не под углом в 90 градусов, а срезал угол поворота, при этом выехал на полосу встречного движения. Водитель был остановлен, в отношении него был составлен протокол и схема места совершения правонарушения, с данной схемой водитель Земсков был ознакомлен, ее не оспаривал, замечаний по схеме не делал.

Выслушав Земскова В.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, не связано с объездом препятствия.

Положениями п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вина Земскова В.А. в совершении правонарушения также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого Земскову В.А. правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения и рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> Земсков В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак В424СЕ 73, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании была исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе домов <адрес>, направленная по запросу суда Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации город Ульяновск, из которой следует, что она полностью соответствует схеме составленной инспектором ГИБДД и подтверждает наличие разметки на данном участке дороги, определяющей движение по полосам.

Суд не находит оснований сомневаться в представленных письменных доказательствах, которые были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в соответствии с требованиями законодательства.

Исследованные письменные материалы дела, добыты с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Земскова В.А.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения мировым судьей Земскова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имеет место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. В постановлении указаны пункты ПДД, который нарушил водитель, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом действующие в РФ Правила дорожного движения определяют дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжий частей, при этом полосой движения ПДД определяют любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Оснований для недоверия показаниям должностного лица, допрошенного в настоящем судебном заседании, у суда не имеется, у сотрудника правоохранительных органов нет оснований для оговора Земскова В.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, кроме того данные пояснения полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами составленными по факту правонарушения.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Земскова В.А. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения Земсковым В.А. административного правонарушения.

О времени и месте судебного разбирательства Земсков В.А. извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, согласно которых уведомление о назначении судебного заседания направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, была предпринята неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Земсков В.А. надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановление мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции                                         части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является минимальным в данном случае.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земскова ВА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Земскова ВА - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Р.Р. Зарипов