Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-5882/2016;) ~ М-6162/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Копаевой Е.В.,

ответчика Сошниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № к Сошниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение № обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 25.10.2016г. просил взыскать с Сошниковой <данные изъяты> задолженность по банковской карте за период с 10.02.2016г. по 16.09.2016г. в размере 55574 рубля 86 копеек, из которой:

просроченный основной долг – 52760,27 руб.

просроченные проценты - 2056,83 руб.

неустойка на основной долг - 757,76 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 21.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №) о предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка Master Card Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В иске указано, что данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum и ознакомлением его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт.

В иске указано, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № с лимитом кредита 58000 рублей под 20,4 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, в соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита

Как указано в иске, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской кредитной карты в соответствии с условиями соглашения.

Как указывает истец, банк принял на себя обязательство представлять держателю карты отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в свою очередь, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В иске указано, что свою обязанность по погашению кредита путем внесения обязательных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, по состоянию на 16.09.2016г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 24.04.2015г. образовалась просроченная задолженность в сумме 55574 рубля 86 копеек, из которой:

просроченный основной долг – 52760,27 руб.

просроченные проценты - 2056,83 руб.

неустойка на основной долг - 757,76 руб.

в связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о возврате всей суммы долга, о расторжении договора, но в указанный в требовании срок платежей в счет погашения задолженности не поступило.

Ссылаясь на ст. 309,310,810,811,819,850 ГК РФ, истец просил взыскать сумму долга.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление истца на получение международной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы банка, общие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», отчеты по счету кредитной карты, мемориальный ордер на получение карты, расчет задолженности по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 06.03.2017г. истец в лице его представителя по доверенности Копаевой Е.В. со ссылкой на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитной карте, сумму заявленного ко взысканию требования снизил до 55011 рублей 34 копеек, а заявлением от 07.04.2017г. сумму заявленного ко взысканию требования снизил до 54929 рублей 34 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 52760,27 руб.

просроченные проценты - 1411, 31руб.

неустойка на основной долг - 757,76 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копаева Е.В. заявленное требование с учетом его уточнения на 07.04.2017г. поддержала по изложенным в иске основаниям.

В представленном письменном возражении на иск ответчик Сошникова М.Ю. просила в удовлетворении предъявленного к ней иска в сумме 55574 рубля 86 копеек отказать. В обоснование данной позиции в возражении на иск указано, что с октября 2016 г. произошло ухудшение ее финансового положения, в связи с чем, ответчик неоднократно направляла истцу заявления о возможности реструктуризации долга, но получала отказ. При этом, банком самовольно наложен арест на внесенную ответчиком денежную сумму в размере 4726 рублей 36 копеек для погашения потребительского кредита, но денежные средства были списаны на счет кредитной карты. Указанные действия сотрудников банка ответчик расценивает, как самовольное незаконное наложение ареста- с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны истцом при получении кредитной карты не предусмотрено право банка о наложении ареста на денежные средства истца и перевод денежных средств с одного счета на другой.

Кроме того, в дополнении к возражениям на иск указано, что согласно представленной банком выписке по счету ее социальной карты №, куда поступали денежные средства из бюджета г. Курска в виде социальных выплат, незаконно были списаны денежные средства. В подтверждение незаконности списания денежных средств со счета, на который поступают социальные выплаты из бюджета г. Курска, в возражении на иск имеется ссылка на определение Верховного суда РФ № 16-КГ 15-32 от 17.11.2015г. При этом, как указала ответчик, списанные с указанного счета денежные средства не были зачислены в счет погашения долга по кредитной карте:

05.02.2016г. – в размере 2970 рублей,

21.03.2016г. - в размере 2000 рублей,

20.04.2016г. - в размере 4726 рублей 36 копеек,

25.04.2016г. - в размере 408 рублей,

06.04.2016г. – в размере 350 рублей,

19.04.2016г. - в размере 37 рублей,

30.04.2016г. - в размере 302 рубля 40 копеек.

(Итого- 10773 рубля 76 копеек)

С учетом незаконно списанной в погашение задолженности по кредитной карте вместо погашения задолженности по потребительскому кредиту в размере 2 775 рублей 57 копеек просит обязать истца вернуть ей незаконно списанные с ее счета социальной карты денежные средства в общей сумме 13569 рублей 33 копейки ( 10773,76 + 2775,57).

В подтверждение обоснованности указанной позиции к возражениям приложена выписка по счету социальной карты.

В судебном заседании ответчик Сошникова М.Ю. уточнила, что она не признает иск в сумме 13569 рублей 57 копеек, а в остальной части обоснованности предъявленного к ней иска не оспаривает.

В направленном в суд отзыве на возражение Сошниковой М.Ю. истец указывает, что кроме договора о выдаче кредитной карты от 21.08.2014г. (эмиссионного контракта №) между банком и Сошниковой М.Ю. 20.08.2014г.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Сошниковой М.Ю. был выдан кредит в размере 166400 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Также Сошниковой М.Ю. было оформлено и подписано поручение на перечисление денежных средств со счетов, вкладов, дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части.

Как указано в отзыве, согласно данному поручению, Сошникова М.Ю. дает согласие на ежемесячное списание денежных средств со счета № в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 20.08.2014г.,в соответствии с которым, банк вправе списывать с данного счета денежные средства для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

Кроме того, как указывает истец, согласно п.19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке ( в пределах остатка),без дополнительного акцепта. Для этого клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конверсии., подписанных Сошниковой М.Ю. при выдаче ей кредитной карты. Поскольку по кредитной карте Сошниковой М.Ю. образовалась задолженность, в результате чего банком было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>, соответственно, у банка имелись законные основания для списания денежных средств со счета № в счет погашения денежных обязательств по кредитной карте.

В подтверждение к отзыву приложено поручение Сошниковой М.Ю. от 20.08.2014г. на перечисление денежных средств со счетов, вкладов, с.

Проанализировав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку данным договором о кредитной карте № предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 37,8% годовых ( п.12 Индивидуальных условий), для вывода о незаконности начисления неустойки за просрочку платежей по данному договору, оснований не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика на оформление международной кредитной карты, Индивидуальные и общие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы банка являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой ( предложением) по заключению кредитного договора, содержащее все необходимые условия для заключения договора, мемориальный ордер на имя Сошниковой М.Ю. о выдаче кредитной карты, отчеты по счету кредитной карты и расчет задолженности являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом была выдана ответчику кредитная карта «Master Card Credit Momentum» с разрешенным изначальным лимитом 58000 рублей с условием платы за пользование кредитом в размере 18,9% годовых и что ответчиком нарушались его обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита.

Поскольку сумма предъявленной ко взысканию неустойки составляет всего 757 рублей 76 копеек, оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с 10.02.2016г. по 07.04.2017г. в сумме 54929 рублей 34 копейки.

Поскольку снижение предъявленной ко взысканию суммы задолженности имело место в связи с погашением задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, учитывая, что истец поддерживает свое требование о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в первоначально указанной сумме, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей 25 копеек.

Что касается доводов ответчика о незаконном списании истцом с ее социального счета № денежных средств, перечисленных из бюджета <адрес> и о том, что денежные суммы списанные с этого счета № не были засчитаны в счет списания по указанной кредитной карте являются незначимыми, поскольку выходит за пределы предмета находящегося на рассмотрении суда спора по иску ПАО Сбербанк Курской отделение № к Сошниковой М.Ю. о взыскании задолженности по иному счету- №. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Встречного иска, предметом которого была бы законность списания денежных средств с иного счета-№, ответчиком суду не заявлено.

Более того, доводы ответчика о незаконном списании истцом с ее социального счета денежных средств, перечисленных из бюджета <адрес> противоречат содержанию п.19 подписанных ответчиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также подписанного ответчиком Сошниковой М.Ю. отдельного поручения банку на перечисление денежных средств со счетов, вкладов дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, которыми ответчик Сошникова М.Ю. поручила истцу осуществлять перечисление с ее счетов, вкладов дебетовых банковских карт, в том числе со счета №, о котором указывает ответчик в своих возражениях на иск.

При этом, согласно представленных истцом отчетов по карте, все указанные ответчиком суммы, за исключением 4726 рублей 36 копеек, были зачислены в счет погашения задолженности по кредитной карте с указанием о их поступлении со счета другой карты. Что касается суммы 4726 рублей 36 копеек, она проходит в отчете по кредитной карте за период с 21.03.2016г. по 20.04.2016г. в качестве целевого платежа по данному кредиту, что опровергает довод ответчика о списании 20.04.2016г. указанной суммы с ее социальной карты №.

Ссылка ответчика в возражении на иск на Определение Верховного Суда РФ № 16- КГ 15-32 от 17.11.2015г. к обстоятельствам по данному делу неприменима, поскольку в указанном Определении Верховного суда РФ речь идет о невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов именно в рамках исполнительного производства (принудительного исполнения) со ссылкой на ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда списание денежных средств со счета ответчика по данному делу осуществлялось по ее личному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2016░. ░░ 07.04.2017░. ░ ░░░░░░░ 54929 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1867 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56796 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: