Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 от 16.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

г. Сланцы 29 августа 2016 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием защитника Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Александра Владимировича <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кириллов А.В. в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В жалобе Кириллов А.В. обращает внимание, что в устанавливающей части постановления судья указал, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, а не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что объективная сторона административного правонарушения, установленная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также судом необъективно дана оценка его позиции. Он пояснял, что, не имея с собой очков, расписался во всех документах, полагая, что отказывается пройти освидетельствование не месте, поскольку не доверяет чистоте трубки, но был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. С целью устранения данных противоречий он просил вызвать в судебное заседание инспекторов ДПС, однако, суд отказал ему в данном ходатайстве, чем нарушил его право на защиту. Судом не было учтено то, что он является инвалидом <данные изъяты>, его материальное положение, состояние здоровья, а также то, что транспортное средство необходимо ему для передвижения, в том числе в медицинские учреждения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Кириллов А.В. в полном объеме поддержал свою жалобу, пояснив, что в день задержания он спиртные напитки не употреблял, а пройти медицинское освидетельствование отказался по той причине, что не доверяет сотрудникам ГИБДД, поскольку много лет работал водителем и знает, что сотрудники ГИБДД не всегда поступают правомерно.

Защитник Дмитриева О.А., выступающая в интересах Кириллова А.В., полностью поддержала позицию последнего и обратила внимание, что в постановлении мировой судья указал, что Кириллов А.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ. В медицинское учреждение в день задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.В. не смог уехать, так как ему негде было оставить свой мопед, поскольку он был задержан на дороге <адрес> - <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения и просила отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав объяснения Кириллова А.В., его защитника – адвоката Дмитриевой О.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кириллова А.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в отношении Кириллова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Кириллов А.В. нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно: 21.05.2016 в 20 часов 55 минут управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Кириллова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Кириллов А.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Кириллова А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кириллов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа Кириллова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Кроме того, как усматривается из постановления, Кириллов А.В. свою вину в совершении правонарушения признал. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кириллова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указана дата задержания Кириллова А.В. с явными признаками алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку является технической опиской и не влияет на суть вынесенного по делу постановления и на правильность выводов суда о доказанности вины Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Данная техническая описка может быть исправлена самим судом в соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1. КоАП РФ, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указан в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со ссылкой и указанием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с участием двух понятых, в котором зафиксированы признаки опьянения, а также отказ Кириллова А.В. пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Эти доводы не опровергают наличие в действиях Кириллова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Постановление о назначении Кириллову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириллову А.В. с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кириллова А.В. оставить без изменения, а жалобу Кириллова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Я. Сидорова