Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2014 ~ М-4969/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 - 5623/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмкина Б.М. к Мамедову С.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова С.А.о. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП лицом является ответчик Мамедов С.А.о., последним нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>. Разницу между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Мамедова С.А.о.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены СОАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СК «ГАЙДЕ».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Шишков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не высказал возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик Мамедов С.А.о. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела путем направления судебной повестки по последнему известному адресу проживания.

Третьи лица ОАО «СК «ГАЙДЕ» и СОАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, ОАО «СК «ГАЙДЕ» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки СОАО «РЕСО-Гарантия» неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова С.А.о. и автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Вина водителя Мамедова С.А.о. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена надлежащим образом стороной ответчика.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты>- за Мамедовым А.Д.о.

Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил данный расчет. С учетом изложенного, результаты представленной истцом калькуляции принимается судом как правильные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения на восстановление автомобиля недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Мамедов С.А.о., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с Мамедова С.А.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины. С Мамедова С.А.о. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мамедова С.А.о. в пользу Сёмкина Б.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 03.07.2014