Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1300/2017 от 29.08.2017

дело в„– 22Рё-1300/2017                               СЃСѓРґСЊСЏ Ерохин Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гаранжи С.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Гаранжи С.Е., <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2015 г.) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Гаранжи С.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Гаранжа С.Е. и ее защитник-адвокат ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, в обоснование указав, что по прибытии в исправительное учреждение Гаранжа С.Е. была трудоустроена на швейное производство контролером готовой продукции; окончила ПУ по профессии штукатур 3 разряда, контролер ОТК; к учебе и труду относится добросовестно; имеет поощрение; переведена в облегченные условия содержания; участвует в жизни отряда; подготовила четыре доклада на различные темы; посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку, спортзал; принимает участие в благоустройстве территории; уважительно относится к представителям администрации и осужденным; соблюдает правила внутреннего распорядка; взысканий не имеет; имеет исполнительные листы, которые погашаются путем удержания и в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранжа С.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. В дополнение указывает, что она отбыла № часть наказания; исходя из выводов суда, ее поведение за весь период отбывания наказания было стабильно-послушным. Кроме того, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. В случае условно-досрочного освобождения она трудоустроится на высокооплачиваемую работу, и будет выплачивать потерпевшим ущерб.

В возражении представитель потерпевшего – ФИО2 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением или заглаживание вреда иным способом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания осужденной наказания исчислено с 16 июля 2015 г., конец срока – 3 сентября 2019 г. (зачтено с 4 марта 2015 г. по 17 июня 2015 г. и с 18 июня 2015 г. по 15 июля 2015 г.), отбыла № срока наказания – 4 июня 2017 г.

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> с 24 сентября 2015 г. Содержится в облегченных условиях с 25 мая 2017 г. Трудоустроена на производственном участке контролером качества отдела технического контроля. К труду относится добросовестно, обязанности выполняет ответственно. Внимательно следит за качеством выпускаемой продукции. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни коллектива. Окончила ПУ по специальности штукатур, в настоящее время обучается по специальности контролер материалов, изделий и лекал. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты и споры не вступает. Внешне опрятна, в быту аккуратна, спальное место содержит в чистоте и порядке. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденная имеет одно поощрение: 23 марта 2017 г. объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, и не имеет взысканий (л.м. №). Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет.

В учреждение поступали исполнительные листы на сумму 19 629 612 рублей 29 копеек. Задолженность составляет 19 557 404 рублей 34 копейки. В добровольном порядке с лицевого счета удержано 3 000 рублей.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной Гаранже С.Е. условно-досрочного освобождения, поскольку осужденная, имея исполнительный лист на сумму 19 629 612 рублей 29 копеек не проявляет активного стремления погашать его в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая данные о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, ее отношение к возмещению имущественного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку из материала действительно усматривается, что сумма погашенного долга является незначительной по отношению к имеющейся задолженности материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности учета судом размера возмещенного ущерба причиненного преступлением, безосновательны, поскольку эти данные должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку это указывает на достижение целей отбываемого наказания, степень исправления осужденного, ее отношение к содеянному.

Характеризующий материал был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Отбытие осужденной установленного законом срока наказания и получение одного поощрения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении Гаранжи С.Е. таковых судом не установлено.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 г. в отношении Гаранжи С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий